Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель Якубова И.И. по доверенности от 23.12.2011, паспорт,
от ответчика: представитель Сердюков А.А. по доверенности от 30.07.2010, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есауленко Светланы Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.10.2012 по делу N А53-20603/2012
по иску индивидуального предпринимателя Агуреевой Галины Филипповны
к индивидуальному предпринимателю Есауленко Светлане Николаевне
о взыскании задолженности по арендной плате,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
индивидуальный предприниматель Агуреева Галина Филипповна (далее - ИП Агуреева Г.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есауленко Светлане Николаевне (далее - ИП Есауленко С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 165 447 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 963 руб. 41 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 204 247 руб. за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, а также расходы по фактически уплаченной государственной пошлине в сумме 5 963 руб. 41 коп. (л.д. 63).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-20603/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Есауленко С.Н. в пользу ИП Агуреевой Г.Ф. взыскана задолженность в размере 191 947 руб., судебные расходы в сумме 5 963 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Есауленко С.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Агуреевой Г.Ф.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 25.01.2011 между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилого помещения - магазина с торговой площадью 53,1 кв. м, по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Б. Садовая 15 сроком на 3 года и 11 месяцев. 11.11.2011 Агуреева Г.Ф. зарегистрировала за собой право собственности на оставшиеся помещения первого этажа, а также ряд помещений на цокольном этаже. Таким образом, право требования у Агуреевой Г.Ф. к Есауленко С.Н. об уплате суммы арендной платы за помещения общей площадью 61,9 кв. м, при доказанности использования всей площади, возникло только с момента регистрации права Агуреевой Г.Ф., то есть с 15.11.2011. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.1 договора, предусмотрено, что изменение существенных условий договора должно быть оформлено соответствующим дополнительным соглашением. В адрес ответчика предложений об изменении площади сдаваемого в аренду помещения, в том числе после 15.11.2011, не поступало. Как указывает заявитель, двусторонний акт приема-передачи нежилого помещения между сторонами не подписывался, поэтому определить площадь фактически сданных в аренду помещений при подписании договора аренды не представляется возможным. Ответчик пояснил, что фактически пользуется помещениями площадью 53,3 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Агуреева Г.Ф. просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-20603/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик фактически пользуется помещениями площадью 53,3 кв. м: помещения N 33, 32, 28, 29, 26, 27, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу N А53-27172/2011. Истец указывает, что являясь на момент подписания договоров аренды помещения от 25.01.2011 собственником нежилых помещений - комнат N 27,31, 31 на 1 этаже лит. "АА1" в жилом доме по ул. Б. Садовой N 15 в гор. Ростове-на-Дону, Г.Ф. Агуреева могла распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе передать их в фактическое пользование ИП Есауленко С.Н.
В судебном заседании 05.12.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии свидетельством от 16.07.2001 серия АБ 2000 РО 61 N 291076 право собственности на нежилые помещения (комнаты N 26, 28, 29, 30, 33) общей площадью 53,1 кв. м, расположенные на первом этаже 5-этажного дома литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 15 было зарегистрировано за Агуреевой Галиной Филипповной 16.07.2001 (л.д. 52).
25.01.2011 сторонами подписаны два договора по поводу аренды этого помещения - по существу, с одним предметом, идентичных по их условиям с разницей только в определении срока аренды. В одном из них срок действия договора указан с 25.01.2011 до 25.12.2011, что составляет 11 месяцев. По условиям другого договора срок аренды составляет 3 года с 25.01.2011. Арендодателем по договорам выступает собственник помещений Агуреева Г.Ф., арендатором - истец Есауленко С.Н.
В соответствии со свидетельством от 15.11.2011 серии 61-АЖ N 429769 ответчику принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения первого этажа: N 26, 27, 28, 29, 30-31, 32, 33 (л.д. 14).
В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2012 по делу N А53-27172/11, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.11.2012.
Так в рамках дела N А53-27172/11 судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ИП Есауленко С.Н. использует помещения площадью 61,9 кв. м. Предметом аренды являются нежилые помещения площадью 51,1 кв. м, что в совокупности соответствует площади помещений N 26, 28, 39, 30, 33. Акт приема-передачи имущества между сторонами не подписывался, факт передачи арендатору помещений как предусмотренных, так и не предусмотренных договором, стороны не оспаривают. В фактически переданную площадь не включены помещения тамбура и санузел, в результате чего в пользовании ИП Есауленко С.Н. находилась иная площадь недвижимости (помещения N 26, 27, 28, 39, 30-31, 32, 33).
В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании платы за всю предоставленную в аренду площадь по ставке, установленной договором - 1 000 рублей за кв. м.
Судом первой инстанции верно указано, что между сторонами сложились отношения по поводу аренды помещения, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309 - 310 ГК РФ).
В части платы за помещения, площадь которых в договоре не указана, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как связанные с неосновательным сбережением платы за фактически предоставленное в связи с исполнением сделки.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно норме статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Таким образом, требования истца о взыскании платы за пользование всем предоставленным ответчику помещением как задолженности по денежному обязательству обоснованны.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что при определении периода взыскания вплоть до сентября 2012 года, истцом не учтено, что срок платежа согласно пункту договора 4.2 наступает 7 числа текущего месяца за предыдущий месяц, правомерно произвел взыскание лишь в пределах долга, срок платежа по которому наступил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту подписания сторонами договора аренды от 25.01.2011 нежилых помещений магазина с торговым залом площадью 53,1 кв. м по указанному адресу иных помещений в том же здании за Г.Ф. Агуреевой зарегистрировано не было, в связи с чем, право требования к ответчику об оплате суммы арендной платы за помещения общей площадью 61,9 кв. м возникло у истца только с момента регистрации права за Агуреевой Г.Ф. опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе регистрационным удостоверением Ростовского городского муниципального предприятия технической инвентаризации от 29.05.1998 N 960/13, подтверждающего, что в жилом доме по ул. Б. Садовой N 15 в г. Ростове-на-Дону зарегистрированы на праве частной собственности за Агуреевой Г.Ф. 3/200 части (комнаты N 27, 31, 32 на 1 этаже лит. "АА1", комната N 23 в подвале лит. "АА1") (л.д. 76).
Довод ответчика о том, что ИП Есауленко С.Н. фактически использует помещения площадью 53,3 кв. м противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-27172/2011.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-20603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 15АП-14788/2012 ПО ДЕЛУ N А53-20603/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 15АП-14788/2012
Дело N А53-20603/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель Якубова И.И. по доверенности от 23.12.2011, паспорт,
от ответчика: представитель Сердюков А.А. по доверенности от 30.07.2010, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есауленко Светланы Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.10.2012 по делу N А53-20603/2012
по иску индивидуального предпринимателя Агуреевой Галины Филипповны
к индивидуальному предпринимателю Есауленко Светлане Николаевне
о взыскании задолженности по арендной плате,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
индивидуальный предприниматель Агуреева Галина Филипповна (далее - ИП Агуреева Г.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есауленко Светлане Николаевне (далее - ИП Есауленко С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 165 447 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 963 руб. 41 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 204 247 руб. за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, а также расходы по фактически уплаченной государственной пошлине в сумме 5 963 руб. 41 коп. (л.д. 63).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-20603/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Есауленко С.Н. в пользу ИП Агуреевой Г.Ф. взыскана задолженность в размере 191 947 руб., судебные расходы в сумме 5 963 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Есауленко С.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Агуреевой Г.Ф.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 25.01.2011 между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилого помещения - магазина с торговой площадью 53,1 кв. м, по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Б. Садовая 15 сроком на 3 года и 11 месяцев. 11.11.2011 Агуреева Г.Ф. зарегистрировала за собой право собственности на оставшиеся помещения первого этажа, а также ряд помещений на цокольном этаже. Таким образом, право требования у Агуреевой Г.Ф. к Есауленко С.Н. об уплате суммы арендной платы за помещения общей площадью 61,9 кв. м, при доказанности использования всей площади, возникло только с момента регистрации права Агуреевой Г.Ф., то есть с 15.11.2011. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.1 договора, предусмотрено, что изменение существенных условий договора должно быть оформлено соответствующим дополнительным соглашением. В адрес ответчика предложений об изменении площади сдаваемого в аренду помещения, в том числе после 15.11.2011, не поступало. Как указывает заявитель, двусторонний акт приема-передачи нежилого помещения между сторонами не подписывался, поэтому определить площадь фактически сданных в аренду помещений при подписании договора аренды не представляется возможным. Ответчик пояснил, что фактически пользуется помещениями площадью 53,3 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Агуреева Г.Ф. просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-20603/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик фактически пользуется помещениями площадью 53,3 кв. м: помещения N 33, 32, 28, 29, 26, 27, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу N А53-27172/2011. Истец указывает, что являясь на момент подписания договоров аренды помещения от 25.01.2011 собственником нежилых помещений - комнат N 27,31, 31 на 1 этаже лит. "АА1" в жилом доме по ул. Б. Садовой N 15 в гор. Ростове-на-Дону, Г.Ф. Агуреева могла распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе передать их в фактическое пользование ИП Есауленко С.Н.
В судебном заседании 05.12.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии свидетельством от 16.07.2001 серия АБ 2000 РО 61 N 291076 право собственности на нежилые помещения (комнаты N 26, 28, 29, 30, 33) общей площадью 53,1 кв. м, расположенные на первом этаже 5-этажного дома литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 15 было зарегистрировано за Агуреевой Галиной Филипповной 16.07.2001 (л.д. 52).
25.01.2011 сторонами подписаны два договора по поводу аренды этого помещения - по существу, с одним предметом, идентичных по их условиям с разницей только в определении срока аренды. В одном из них срок действия договора указан с 25.01.2011 до 25.12.2011, что составляет 11 месяцев. По условиям другого договора срок аренды составляет 3 года с 25.01.2011. Арендодателем по договорам выступает собственник помещений Агуреева Г.Ф., арендатором - истец Есауленко С.Н.
В соответствии со свидетельством от 15.11.2011 серии 61-АЖ N 429769 ответчику принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения первого этажа: N 26, 27, 28, 29, 30-31, 32, 33 (л.д. 14).
В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2012 по делу N А53-27172/11, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.11.2012.
Так в рамках дела N А53-27172/11 судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ИП Есауленко С.Н. использует помещения площадью 61,9 кв. м. Предметом аренды являются нежилые помещения площадью 51,1 кв. м, что в совокупности соответствует площади помещений N 26, 28, 39, 30, 33. Акт приема-передачи имущества между сторонами не подписывался, факт передачи арендатору помещений как предусмотренных, так и не предусмотренных договором, стороны не оспаривают. В фактически переданную площадь не включены помещения тамбура и санузел, в результате чего в пользовании ИП Есауленко С.Н. находилась иная площадь недвижимости (помещения N 26, 27, 28, 39, 30-31, 32, 33).
В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании платы за всю предоставленную в аренду площадь по ставке, установленной договором - 1 000 рублей за кв. м.
Судом первой инстанции верно указано, что между сторонами сложились отношения по поводу аренды помещения, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309 - 310 ГК РФ).
В части платы за помещения, площадь которых в договоре не указана, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как связанные с неосновательным сбережением платы за фактически предоставленное в связи с исполнением сделки.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно норме статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Таким образом, требования истца о взыскании платы за пользование всем предоставленным ответчику помещением как задолженности по денежному обязательству обоснованны.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что при определении периода взыскания вплоть до сентября 2012 года, истцом не учтено, что срок платежа согласно пункту договора 4.2 наступает 7 числа текущего месяца за предыдущий месяц, правомерно произвел взыскание лишь в пределах долга, срок платежа по которому наступил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту подписания сторонами договора аренды от 25.01.2011 нежилых помещений магазина с торговым залом площадью 53,1 кв. м по указанному адресу иных помещений в том же здании за Г.Ф. Агуреевой зарегистрировано не было, в связи с чем, право требования к ответчику об оплате суммы арендной платы за помещения общей площадью 61,9 кв. м возникло у истца только с момента регистрации права за Агуреевой Г.Ф. опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе регистрационным удостоверением Ростовского городского муниципального предприятия технической инвентаризации от 29.05.1998 N 960/13, подтверждающего, что в жилом доме по ул. Б. Садовой N 15 в г. Ростове-на-Дону зарегистрированы на праве частной собственности за Агуреевой Г.Ф. 3/200 части (комнаты N 27, 31, 32 на 1 этаже лит. "АА1", комната N 23 в подвале лит. "АА1") (л.д. 76).
Довод ответчика о том, что ИП Есауленко С.Н. фактически использует помещения площадью 53,3 кв. м противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-27172/2011.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-20603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)