Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл",
апелляционное производство N 05АП-2821/2013
на решение от 23.01.2013 года
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-17804/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" (ИНН 2537007290, ОГРН 1102536008310)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2536232166, ОГРН 1102536008310)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 920 рублей
при участии:
- от истца - Филиппенко Е.В.по доверенности от 31.12.2012, паспорт;
- от ответчика - адвокат Третьяков А.Н. по доверенности от 0301.2013, удостоверение адвоката N 1102
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" (далее - ООО "И Джи Эс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 920 рублей
Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "Кристалл" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт нахождения имущества ответчика в спорных помещениях, не учел обстоятельства, установленные по делу N А51-10274/2011.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между ООО "И Джи Эс" (Арендодатель) и ООО "Кристалл" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/08-10, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование торговые помещения "парикмахерская" общей площадью 65 кв. м, из них полезной (торговой) площадью 52 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 10 А.
В силу п. 2.1 договора торговые помещения передаются в аренду сроком на 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.
Согласно п. 2.3 договора в случае прекращения договора аренды по любому основанию (окончание срока действия договора, досрочное расторжение) Арендатор обязуется освободить и передать Арендодателю торговые помещения в том состоянию, в котором помещения передавались в аренду, с учетом их нормального износа или возместить причиненные убытки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу N А51-11823/2011 по иску ООО "Кристалл" к ООО "И Джи Эс" с ответчика взыскано 1 230 305 рублей убытков. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 16.04.2012, указанное решение изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Кристалл" отказано.
В связи с прекращением спорного договора аренды истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освобождения арендуемых помещений, передав их по акту приема-передачи в состоянии, в котором помещения передавались при заключении договора с учетом их нормального износа.
14.03.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N 14-03/1-И о том, что оставленное в спорных помещениях имущество описано в присутствии свидетелей, передано согласно описи на склад ООО "И Джи ЭС" на ответственное хранение, помещение склада опечатано.
На момент обращения с данным иском в суд имущество ответчика не вывезено со склада истца, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 209 920 рублей.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нахождения имущества ответчика в складских помещениях N 5 и N 9, принадлежащих истцу. Данный факт подтверждается как актами комиссионных осмотров, так и показаниями свидетеля Каравашкиной В.А., опрошенной в судебном заседании.
Тот факт, что имущество было перемещено в складские помещения не ответчиком, а непосредственно истцом, не имеет значения для разрешения спора, поскольку не является основанием для использования ответчиком помещения истца безвозмездно. Как правильно указал суд первой инстанции, данные действия истца направлены на самозащиту своих прав, которая соответствовала способу и характеру нарушения.
Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные по делу N А51-10274/2011 судебная коллегия не принимает. В рамках указанного дела рассматривались требования ООО "И Джи Эс" об обязании ответчика в силу статьи 304 ГК РФ освободить незаконно занимаемые складские помещения N 5 и N 9. Исходя из существа споров, по настоящему делу и по делу N А51-10274/2011 доказыванию подлежали различные обстоятельства, в связи с чем установленные по делу N А51-10274/2011 факты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 года по делу N А51-17804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 05АП-2821/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17804/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 05АП-2821/2013
Дело N А51-17804/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл",
апелляционное производство N 05АП-2821/2013
на решение от 23.01.2013 года
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-17804/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" (ИНН 2537007290, ОГРН 1102536008310)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2536232166, ОГРН 1102536008310)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 920 рублей
при участии:
- от истца - Филиппенко Е.В.по доверенности от 31.12.2012, паспорт;
- от ответчика - адвокат Третьяков А.Н. по доверенности от 0301.2013, удостоверение адвоката N 1102
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" (далее - ООО "И Джи Эс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 920 рублей
Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "Кристалл" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт нахождения имущества ответчика в спорных помещениях, не учел обстоятельства, установленные по делу N А51-10274/2011.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между ООО "И Джи Эс" (Арендодатель) и ООО "Кристалл" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/08-10, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование торговые помещения "парикмахерская" общей площадью 65 кв. м, из них полезной (торговой) площадью 52 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 10 А.
В силу п. 2.1 договора торговые помещения передаются в аренду сроком на 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.
Согласно п. 2.3 договора в случае прекращения договора аренды по любому основанию (окончание срока действия договора, досрочное расторжение) Арендатор обязуется освободить и передать Арендодателю торговые помещения в том состоянию, в котором помещения передавались в аренду, с учетом их нормального износа или возместить причиненные убытки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу N А51-11823/2011 по иску ООО "Кристалл" к ООО "И Джи Эс" с ответчика взыскано 1 230 305 рублей убытков. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 16.04.2012, указанное решение изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Кристалл" отказано.
В связи с прекращением спорного договора аренды истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освобождения арендуемых помещений, передав их по акту приема-передачи в состоянии, в котором помещения передавались при заключении договора с учетом их нормального износа.
14.03.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N 14-03/1-И о том, что оставленное в спорных помещениях имущество описано в присутствии свидетелей, передано согласно описи на склад ООО "И Джи ЭС" на ответственное хранение, помещение склада опечатано.
На момент обращения с данным иском в суд имущество ответчика не вывезено со склада истца, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 209 920 рублей.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нахождения имущества ответчика в складских помещениях N 5 и N 9, принадлежащих истцу. Данный факт подтверждается как актами комиссионных осмотров, так и показаниями свидетеля Каравашкиной В.А., опрошенной в судебном заседании.
Тот факт, что имущество было перемещено в складские помещения не ответчиком, а непосредственно истцом, не имеет значения для разрешения спора, поскольку не является основанием для использования ответчиком помещения истца безвозмездно. Как правильно указал суд первой инстанции, данные действия истца направлены на самозащиту своих прав, которая соответствовала способу и характеру нарушения.
Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные по делу N А51-10274/2011 судебная коллегия не принимает. В рамках указанного дела рассматривались требования ООО "И Джи Эс" об обязании ответчика в силу статьи 304 ГК РФ освободить незаконно занимаемые складские помещения N 5 и N 9. Исходя из существа споров, по настоящему делу и по делу N А51-10274/2011 доказыванию подлежали различные обстоятельства, в связи с чем установленные по делу N А51-10274/2011 факты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 года по делу N А51-17804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)