Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения К. и ее представителя А.Е., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение суда и принять новое, отказав в иске А.Н., удовлетворив требования К., возражения представителя А.Н. по доверенности Л., полагавшей решение суда правильным,
установила:
А.Н., после отмены предыдущего решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.07.2012 г. постановлением Президиума Смоленского областного суда от 17.01.2013 г., уточнив требования, обратился в суд с иском к К., в котором просил признать недействительным: договор дарения от 25.01.2007 г. принадлежащей ему квартиры N в доме N по ул. ... на имя ответчицы: расторгнуть прикрытого договором дарения договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением его условий ответчицей: применить последствия недействительности сделки; снять ответчицу с регистрационного учета; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2007 г. на имя К. на спорную квартиру; восстановить его право на указанную квартиру, сославшись на то, что в силу преклонного возраста (истец - (дата) года рождения), состояния здоровья, он при заключении договора заблуждался относительно природы совершаемых им юридически значимых действий, полагал, что будет проживать в квартире и получать содержание, помощь и уход от К., к которой квартира перейдет только после его смерти; однако ответчица прописалась в квартиру 09.06.2011 г., требует освободить квартиру, угрожает выселением (т. 1 л.д. 175 - 180, 151 - 153, 129 - 130, 104 - 106).
К. с заявленными требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском к А.Н., в котором просила вселить ее в спорную квартиру, обязать последнего не чинить препятствий в проживании и предоставить ей комплект ключей от квартиры, указав, что на законных основаниях владеет квартирой, однако А.Н. препятствует ее вселению; договор дарения был заключен по инициативе истца, иной договоренности между ними не было, считала, что А.Н. пропустил срок исковой давности по оспариванию договора дарения (т. л.д. 161 - 163).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторона настаивала каждая на удовлетворении своего иска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2013 года иск А.А. удовлетворен, во встречном иске К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить судебное решение, принять новое, отказав в иске А.Н. и удовлетворив ее требования, считая решение незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие А.Н., представителя Росреестра по Смоленской области, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились, уважительных причин не явки суду не представили. От Управления Росреестра по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Определяя, какое "заблуждение" признается "существенным", ст. 178 ГК РФ указывает на его отношение относительно "природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения".
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании договора мены от 22.12.2006 г., А.Н. стал собственником квартиры N в доме N по ул. ...; с 01.02.2007 г. он зарегистрирован в квартире, где и проживает; 25.01.2007 г. между А.Н. и К. заключен договор дарения указанной квартиры и 27.07.2007 г. произведена государственная регистрация данной сделки и переход права собственности на жилое помещение от А.Н. к К.; с 09.06.2011 г. К. зарегистрирована по спорной квартире.
Удовлетворяя требование А.Н. о признании недействительным договора дарения от 25.01.2007 г., суд указал на то, что оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчицы, истец полагала, что выражает свою волю (согласие) на отчуждение имущества с обязательным условием его содержания К., включающего в себя обеспечение надлежащего ухода за ним в течение жизни (применительно к обязанностям плательщика ренты в договоре пожизненного содержания с иждивением).
При этом судом принято во внимание: возраст А.Н. (на день заключения договора ему полных 70 лет, через два дня - 71 год), состояние здоровья и его объяснения в судебном заседании о желании распорядиться квартирой с целью получения постороннего ухода и о том, что он заблуждался относительно безвозмездного характера сделки, намерения подарить свое жилье не имел.
Заблуждаясь относительно последствий такой сделки, истец не предполагал, что лишается права на жилище. Волеизъявление А.Н. не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства.
Таким образом, основанием к удовлетворению требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным послужило то, что он заблуждался относительно последствий сделки. Суд обоснованно признал это заблуждение существенным, поскольку в результате заблуждения истец лишился права собственности на квартиру.
При таких установленных обстоятельствах по делу, суд правомерно удовлетворил требования А.Н. и отказал в удовлетворении встречного иска К.
Выводы суда первой инстанции при принятии решения сделаны с учетом действительных обстоятельств по делу, показаний сторон, допрошенных свидетелей (показания которых в жалобе не оспариваются) и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанций норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2714
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2714
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения К. и ее представителя А.Е., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение суда и принять новое, отказав в иске А.Н., удовлетворив требования К., возражения представителя А.Н. по доверенности Л., полагавшей решение суда правильным,
установила:
А.Н., после отмены предыдущего решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.07.2012 г. постановлением Президиума Смоленского областного суда от 17.01.2013 г., уточнив требования, обратился в суд с иском к К., в котором просил признать недействительным: договор дарения от 25.01.2007 г. принадлежащей ему квартиры N в доме N по ул. ... на имя ответчицы: расторгнуть прикрытого договором дарения договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением его условий ответчицей: применить последствия недействительности сделки; снять ответчицу с регистрационного учета; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2007 г. на имя К. на спорную квартиру; восстановить его право на указанную квартиру, сославшись на то, что в силу преклонного возраста (истец - (дата) года рождения), состояния здоровья, он при заключении договора заблуждался относительно природы совершаемых им юридически значимых действий, полагал, что будет проживать в квартире и получать содержание, помощь и уход от К., к которой квартира перейдет только после его смерти; однако ответчица прописалась в квартиру 09.06.2011 г., требует освободить квартиру, угрожает выселением (т. 1 л.д. 175 - 180, 151 - 153, 129 - 130, 104 - 106).
К. с заявленными требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском к А.Н., в котором просила вселить ее в спорную квартиру, обязать последнего не чинить препятствий в проживании и предоставить ей комплект ключей от квартиры, указав, что на законных основаниях владеет квартирой, однако А.Н. препятствует ее вселению; договор дарения был заключен по инициативе истца, иной договоренности между ними не было, считала, что А.Н. пропустил срок исковой давности по оспариванию договора дарения (т. л.д. 161 - 163).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторона настаивала каждая на удовлетворении своего иска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2013 года иск А.А. удовлетворен, во встречном иске К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить судебное решение, принять новое, отказав в иске А.Н. и удовлетворив ее требования, считая решение незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие А.Н., представителя Росреестра по Смоленской области, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились, уважительных причин не явки суду не представили. От Управления Росреестра по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Определяя, какое "заблуждение" признается "существенным", ст. 178 ГК РФ указывает на его отношение относительно "природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения".
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании договора мены от 22.12.2006 г., А.Н. стал собственником квартиры N в доме N по ул. ...; с 01.02.2007 г. он зарегистрирован в квартире, где и проживает; 25.01.2007 г. между А.Н. и К. заключен договор дарения указанной квартиры и 27.07.2007 г. произведена государственная регистрация данной сделки и переход права собственности на жилое помещение от А.Н. к К.; с 09.06.2011 г. К. зарегистрирована по спорной квартире.
Удовлетворяя требование А.Н. о признании недействительным договора дарения от 25.01.2007 г., суд указал на то, что оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчицы, истец полагала, что выражает свою волю (согласие) на отчуждение имущества с обязательным условием его содержания К., включающего в себя обеспечение надлежащего ухода за ним в течение жизни (применительно к обязанностям плательщика ренты в договоре пожизненного содержания с иждивением).
При этом судом принято во внимание: возраст А.Н. (на день заключения договора ему полных 70 лет, через два дня - 71 год), состояние здоровья и его объяснения в судебном заседании о желании распорядиться квартирой с целью получения постороннего ухода и о том, что он заблуждался относительно безвозмездного характера сделки, намерения подарить свое жилье не имел.
Заблуждаясь относительно последствий такой сделки, истец не предполагал, что лишается права на жилище. Волеизъявление А.Н. не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства.
Таким образом, основанием к удовлетворению требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным послужило то, что он заблуждался относительно последствий сделки. Суд обоснованно признал это заблуждение существенным, поскольку в результате заблуждения истец лишился права собственности на квартиру.
При таких установленных обстоятельствах по делу, суд правомерно удовлетворил требования А.Н. и отказал в удовлетворении встречного иска К.
Выводы суда первой инстанции при принятии решения сделаны с учетом действительных обстоятельств по делу, показаний сторон, допрошенных свидетелей (показания которых в жалобе не оспариваются) и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанций норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)