Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липатова Н.М.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2013 года частную жалобу О.Н. - представителя по доверенности Т. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2013 г. об оставлении без движения заявления Т. к М. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М. о признании договора дарения *** доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. *** от *** года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 08.04.2013 года указанное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Т. по доверенности - Б. ставит вопрос об отмене оспариваемого определения и о принятии заявления к производству суда. Указывает, что исковое заявление было оплачено госпошлиной в размере *** рублей, подлежащей уплате в случае обращения с заявлением неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.
Судья оставление заявления без движения мотивировал тем, что заявителю необходимо указать цену иска, а также исходя из стоимости спорной квартиры и земельного участка оплатить госпошлину. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 22 апреля 2013 года.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Поскольку иск о признании недействительными договора дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При таком положении судья правомерно оставил заявление Т., как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, без движения.
Приведенные доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определение судьи от 08.04.2013 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2013 г. оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Т. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1479/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1479/2013
Судья: Липатова Н.М.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2013 года частную жалобу О.Н. - представителя по доверенности Т. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2013 г. об оставлении без движения заявления Т. к М. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М. о признании договора дарения *** доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. *** от *** года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 08.04.2013 года указанное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Т. по доверенности - Б. ставит вопрос об отмене оспариваемого определения и о принятии заявления к производству суда. Указывает, что исковое заявление было оплачено госпошлиной в размере *** рублей, подлежащей уплате в случае обращения с заявлением неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.
Судья оставление заявления без движения мотивировал тем, что заявителю необходимо указать цену иска, а также исходя из стоимости спорной квартиры и земельного участка оплатить госпошлину. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 22 апреля 2013 года.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Поскольку иск о признании недействительными договора дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При таком положении судья правомерно оставил заявление Т., как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, без движения.
Приведенные доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определение судьи от 08.04.2013 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2013 г. оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Т. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)