Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фурманов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Басангова Н.А. и Габунова Н.Э.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Х. и С.Б.С. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда РК от 03 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Б. Э., возражения Х. и ее представителя С.Б.У., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. Он являлся собственником домовладения, находящегося по адресу: ***, г. ***, пер. *** дом ***. 16 ноября 2009 года он выписал доверенность на имя своей сестры С.Б.С., в которой поручал ей управлять и распоряжаться всем его имуществом. Когда и где Б. выписал доверенность, он не помнит, поскольку не понимал значения своих действий. К тому моменту Б. неоднократно проходил лечение в лечебно-консультативном центре "***", так как злоупотреблял спиртными напитками. С 05 по 19 марта 2010 года он проходил лечение в неврологическом отделении N 1 ГУ "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" и ему был поставлен диагноз - алкогольная энцефалополинейропатия, алкогольная зависимость конечная стадия, активная фаза. С.Б.С. воспользовалась таким положением истца и состоянием глубокой депрессии, отвела его к нотариусу, где Б. написал указанную доверенность. После получения доверенности С.Б.С. от его имени заключила договор купли-продажи жилого дома со своей дочерью Х. 19 августа 2010 года Б. оформил распоряжение об отмене доверенности между ним и С.Б.С. Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ просил признать доверенность от 16 ноября 2009 года недействительной с момента выдачи, признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи жилого дома от 02 марта 2010 года, заключенный между С.Б.С. и Х., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Б. и его представитель А.Р. уточнили заявленные требования, просили признать договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка недействительными, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 177, 179 ГК РФ, в связи с тем, что истец в момент подписания доверенности не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Сестра истца С.Б.С. ввела его в заблуждение, не разъяснив ему, для чего выписывается доверенность. Также истец просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признать доверенность от 16 ноября 2009 года недействительной с момента выдачи, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности Х. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, восстановить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Б. на спорный жилой дом и земельный участок.
Ответчики С.Б.С., Х. и их представители А.Н. и С.Б.У. требования не признали, пояснили, что на момент оформления доверенности Б. отдавал отчет своим действиям, понимал их значение, мог руководить ими и не был признан судом недееспособным. Отчуждение жилого дома и земельного участка путем купли-продажи соответствовало волеизъявлению истца, за это он получил денежные средства в размере 400000 рублей.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РК, а также нотариус С.Н. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы. Указывает, что оспариваемая доверенность, а также договор купли-продажи спорных земельного участка и домовладения не могут быть действительными, поскольку в момент их совершения истец только прошел лечение в ГУ "Республиканский наркологический диспансер" и продолжал злоупотреблять спиртными напитками. Факт оформления доверенности истец не помнит, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в тот момент. Ответчик С.Б.С. умышленно воспользовалась таким положением истца и оформила доверенность на себя. Суд не учел заболевание истца - алкогольная энцефалополинейропатия, алкогольная зависимость конечная стадия, многолетнее злоупотребление спиртными напитками и незаконно отказал в назначении судебной психиатрической экспертизы для определения психического состояния истца в момент оформления доверенности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 177, ч. 1 ст. 179, 185 ГК РФ и исходил из того, что оснований для признания доверенности от 16 ноября 2009 г. недействительной не имеется, так как при подписании доверенности, на основании которой было продано спорное недвижимое имущество, Б. осознавал последствия совершаемых им действий и руководил ими, соответственно, договор купли-продажи был совершен в соответствии с нормами действующего законодательства. Исследованными судом доказательствами не подтверждается нахождение Б. при оформлении доверенности в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона и с ними следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, Б. являлся собственником домовладения, находящегося по адресу: ***, г. ***, пер. *** дом ***.
16 ноября 2009 года истец выдал доверенность, которой уполномочил С.Б.С. управлять и распоряжаться всем его имуществом. Доверенность подписана Б. собственноручно и удостоверена нотариусом г. Элисты С.Н., зарегистрирована в реестре за N ****. При этом личность доверителя установлена, дееспособность проверена.
На основании данной доверенности 02 марта 2010 года С.Б.С., действующая от имени Б., и Х. заключили договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: ***, г.***, пер. *** д. ***.
Утверждая о том, что 16 ноября 2009 года Б. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец ссылается на то, что 08 августа 2006 г. он проходил лечение в лечебно-консультативном центре "***", так как злоупотреблял спиртными напитками, с 05 по 19 марта 2010 года проходил лечение в неврологическом отделении N 1 ГУ "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" с диагнозом алкогольная энцефалополинейропатия, алкогольная зависимость конечная стадия, активная фаза, с 15 марта 2010 г. состоит на учете в ГУ "Республиканский наркологический диспансер" (в кассационной жалобе уточнил, что с 15 сентября 2009 г.).
Между тем с указанными доводами нельзя согласиться.
Все вышеприведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент оформления доверенности Б. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что у истца в указанный период действительно имелись проявления такого заболевания. Что же касается выводов о том, что данное заболевание не позволяло Б. понимать значение своих действий и руководить ими именно в период оформления доверенности, то таких доказательств истцом не представлено.
Из текста доверенности, удостоверенной нотариусом С.Н., следует, что личность Б. установлена по паспорту, сомнений в его дееспособности не имеется. Текст доверенности зачитан вслух, разъяснен в доступной форме.
Доказательств, опровергающих указанное истцом, не представлено. Б. своей подписью в доверенности подтвердил, что был ознакомлен с ее содержанием и полностью согласен.
Данных о том, что Б. состоял или состоит на учете в психоневрологических учреждениях, либо обращался к соответствующим специалистам за медицинской помощью, материалы дела не содержат.
При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Довод Б. о том, что сделка совершена им под влиянием обмана также не нашел подтверждения в судебном заседании, так как истцом не представлено доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку достаточных данных, указывающих на то, что 16 ноября 2009 г. Б. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными доверенности от 16 ноября 2009 года, и соответственно договора купли-продажи жилого дома от 02 марта 2010 года являются законными и обоснованными.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Н.Э.ГАБУНОВ
Копия верна:
Л.Д.КОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-254/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-254/2011
Фурманов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Басангова Н.А. и Габунова Н.Э.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Х. и С.Б.С. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда РК от 03 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Б. Э., возражения Х. и ее представителя С.Б.У., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. Он являлся собственником домовладения, находящегося по адресу: ***, г. ***, пер. *** дом ***. 16 ноября 2009 года он выписал доверенность на имя своей сестры С.Б.С., в которой поручал ей управлять и распоряжаться всем его имуществом. Когда и где Б. выписал доверенность, он не помнит, поскольку не понимал значения своих действий. К тому моменту Б. неоднократно проходил лечение в лечебно-консультативном центре "***", так как злоупотреблял спиртными напитками. С 05 по 19 марта 2010 года он проходил лечение в неврологическом отделении N 1 ГУ "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" и ему был поставлен диагноз - алкогольная энцефалополинейропатия, алкогольная зависимость конечная стадия, активная фаза. С.Б.С. воспользовалась таким положением истца и состоянием глубокой депрессии, отвела его к нотариусу, где Б. написал указанную доверенность. После получения доверенности С.Б.С. от его имени заключила договор купли-продажи жилого дома со своей дочерью Х. 19 августа 2010 года Б. оформил распоряжение об отмене доверенности между ним и С.Б.С. Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ просил признать доверенность от 16 ноября 2009 года недействительной с момента выдачи, признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи жилого дома от 02 марта 2010 года, заключенный между С.Б.С. и Х., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Б. и его представитель А.Р. уточнили заявленные требования, просили признать договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка недействительными, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 177, 179 ГК РФ, в связи с тем, что истец в момент подписания доверенности не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Сестра истца С.Б.С. ввела его в заблуждение, не разъяснив ему, для чего выписывается доверенность. Также истец просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признать доверенность от 16 ноября 2009 года недействительной с момента выдачи, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности Х. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, восстановить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Б. на спорный жилой дом и земельный участок.
Ответчики С.Б.С., Х. и их представители А.Н. и С.Б.У. требования не признали, пояснили, что на момент оформления доверенности Б. отдавал отчет своим действиям, понимал их значение, мог руководить ими и не был признан судом недееспособным. Отчуждение жилого дома и земельного участка путем купли-продажи соответствовало волеизъявлению истца, за это он получил денежные средства в размере 400000 рублей.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РК, а также нотариус С.Н. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы. Указывает, что оспариваемая доверенность, а также договор купли-продажи спорных земельного участка и домовладения не могут быть действительными, поскольку в момент их совершения истец только прошел лечение в ГУ "Республиканский наркологический диспансер" и продолжал злоупотреблять спиртными напитками. Факт оформления доверенности истец не помнит, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в тот момент. Ответчик С.Б.С. умышленно воспользовалась таким положением истца и оформила доверенность на себя. Суд не учел заболевание истца - алкогольная энцефалополинейропатия, алкогольная зависимость конечная стадия, многолетнее злоупотребление спиртными напитками и незаконно отказал в назначении судебной психиатрической экспертизы для определения психического состояния истца в момент оформления доверенности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 177, ч. 1 ст. 179, 185 ГК РФ и исходил из того, что оснований для признания доверенности от 16 ноября 2009 г. недействительной не имеется, так как при подписании доверенности, на основании которой было продано спорное недвижимое имущество, Б. осознавал последствия совершаемых им действий и руководил ими, соответственно, договор купли-продажи был совершен в соответствии с нормами действующего законодательства. Исследованными судом доказательствами не подтверждается нахождение Б. при оформлении доверенности в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона и с ними следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, Б. являлся собственником домовладения, находящегося по адресу: ***, г. ***, пер. *** дом ***.
16 ноября 2009 года истец выдал доверенность, которой уполномочил С.Б.С. управлять и распоряжаться всем его имуществом. Доверенность подписана Б. собственноручно и удостоверена нотариусом г. Элисты С.Н., зарегистрирована в реестре за N ****. При этом личность доверителя установлена, дееспособность проверена.
На основании данной доверенности 02 марта 2010 года С.Б.С., действующая от имени Б., и Х. заключили договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: ***, г.***, пер. *** д. ***.
Утверждая о том, что 16 ноября 2009 года Б. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец ссылается на то, что 08 августа 2006 г. он проходил лечение в лечебно-консультативном центре "***", так как злоупотреблял спиртными напитками, с 05 по 19 марта 2010 года проходил лечение в неврологическом отделении N 1 ГУ "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" с диагнозом алкогольная энцефалополинейропатия, алкогольная зависимость конечная стадия, активная фаза, с 15 марта 2010 г. состоит на учете в ГУ "Республиканский наркологический диспансер" (в кассационной жалобе уточнил, что с 15 сентября 2009 г.).
Между тем с указанными доводами нельзя согласиться.
Все вышеприведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент оформления доверенности Б. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что у истца в указанный период действительно имелись проявления такого заболевания. Что же касается выводов о том, что данное заболевание не позволяло Б. понимать значение своих действий и руководить ими именно в период оформления доверенности, то таких доказательств истцом не представлено.
Из текста доверенности, удостоверенной нотариусом С.Н., следует, что личность Б. установлена по паспорту, сомнений в его дееспособности не имеется. Текст доверенности зачитан вслух, разъяснен в доступной форме.
Доказательств, опровергающих указанное истцом, не представлено. Б. своей подписью в доверенности подтвердил, что был ознакомлен с ее содержанием и полностью согласен.
Данных о том, что Б. состоял или состоит на учете в психоневрологических учреждениях, либо обращался к соответствующим специалистам за медицинской помощью, материалы дела не содержат.
При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Довод Б. о том, что сделка совершена им под влиянием обмана также не нашел подтверждения в судебном заседании, так как истцом не представлено доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку достаточных данных, указывающих на то, что 16 ноября 2009 г. Б. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными доверенности от 16 ноября 2009 года, и соответственно договора купли-продажи жилого дома от 02 марта 2010 года являются законными и обоснованными.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Н.Э.ГАБУНОВ
Копия верна:
Л.Д.КОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)