Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мухаева Александра Алексеевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А40-91655/10-88-351Б, принятое судьей И.М. Клеандровым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-гранд-строй" (ОГРН 1027739169402; 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А/8, стр. 2)
Конкурсный управляющий должника Мирабян Л.М.
при участии в судебном заседании:
от Мухаева А.А. - Мосейкин В.И. по дов. N б/н от 24.11.2012
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. в отношении должника ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-гранд-строй" (далее - общество "Монолит-град-строй", должник) Мухаев Александр Алексеевич (далее - Мухаев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 требования Мухаева А.А. удовлетворены частично.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома N 031/12-08-ДДУ-ФЛ от 11.12.2008, сведения о сумме, уплаченной Мухаевым А.А. в размере 947 009,50 руб., а также сведения о сумме долга Мухаева А.А. в размере 282 781,04 руб.
Мухаев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
Другие лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Мухаева А.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 не имеется.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.
Как следует из имеющихся материалов, причиной отказа во включении требования Мухаева А.А. в реестр требований кредиторов в полном объеме послужил вывод суда о наличии долга у Мухаева А.А. в размере 282 781,04 руб. Такой вывод сделан судом в виду невозможности соотнести платеж на сумму 648 040, 92 руб. (платежное поручение N 1163 от 24.12.2007) с представленными в дело договорами, а именно, договором уступки прав требования N 07/01-156/ВАТ-305К, дополнительным соглашением от 20.12.2007 к договору N 2/СХ о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая. 2-й Дачный переулок от 11.08.2003 (квартира 275).
В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств Мухаев А.А. сослался на наличие у него договора уступки прав требования N 07/01-156/ВАТ-305К, дополнительного соглашения от 20.12.2007 к договору 2/СХ о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу Московская область, г. Сходня, в границах улиц Некрасова. Ватутина, Вишневая. 2-й Дачный переулок от 11.08.03 г. (квартира 275). Указанные обстоятельства заявитель считает новыми.
По мнению Мухаева А.А., это подтверждает наличие кредиторской задолженности на заявленную сумму в полном объеме, что является существенным для дела обстоятельством.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Рассмотрев заявление Мухаева А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные им обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.
Фактически Мухаев А.А. ссылается на новые доказательства в подтверждение существования кредиторской задолженности должника в полном объеме в заявленной сумме, то есть в отношении обстоятельств, исследовавшихся судом при проверке обоснованности требования Мухаева А.А., что не является основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
При этих условиях в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.
Доводы заявителя, касающиеся названных доказательств, свидетельствуют не о нарушении применении судом норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора. Оснований для их переоценки в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки представителя заявителя апелляционной жалобы, что спорные документы были обнаружены Мухаевым А.А. позднее, после вынесения определения суда от 30.01.2012, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что о представленных доказательства не могло быть известно заявителю жалобы.
Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-91655/10-88-351Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаева Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 09АП-7051/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-91655/10-88-351Б
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 09АП-7051/2013-АК
Дело N А40-91655/10-88-351Б
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мухаева Александра Алексеевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А40-91655/10-88-351Б, принятое судьей И.М. Клеандровым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-гранд-строй" (ОГРН 1027739169402; 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А/8, стр. 2)
Конкурсный управляющий должника Мирабян Л.М.
при участии в судебном заседании:
от Мухаева А.А. - Мосейкин В.И. по дов. N б/н от 24.11.2012
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. в отношении должника ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-гранд-строй" (далее - общество "Монолит-град-строй", должник) Мухаев Александр Алексеевич (далее - Мухаев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 требования Мухаева А.А. удовлетворены частично.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома N 031/12-08-ДДУ-ФЛ от 11.12.2008, сведения о сумме, уплаченной Мухаевым А.А. в размере 947 009,50 руб., а также сведения о сумме долга Мухаева А.А. в размере 282 781,04 руб.
Мухаев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
Другие лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Мухаева А.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 не имеется.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.
Как следует из имеющихся материалов, причиной отказа во включении требования Мухаева А.А. в реестр требований кредиторов в полном объеме послужил вывод суда о наличии долга у Мухаева А.А. в размере 282 781,04 руб. Такой вывод сделан судом в виду невозможности соотнести платеж на сумму 648 040, 92 руб. (платежное поручение N 1163 от 24.12.2007) с представленными в дело договорами, а именно, договором уступки прав требования N 07/01-156/ВАТ-305К, дополнительным соглашением от 20.12.2007 к договору N 2/СХ о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая. 2-й Дачный переулок от 11.08.2003 (квартира 275).
В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств Мухаев А.А. сослался на наличие у него договора уступки прав требования N 07/01-156/ВАТ-305К, дополнительного соглашения от 20.12.2007 к договору 2/СХ о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу Московская область, г. Сходня, в границах улиц Некрасова. Ватутина, Вишневая. 2-й Дачный переулок от 11.08.03 г. (квартира 275). Указанные обстоятельства заявитель считает новыми.
По мнению Мухаева А.А., это подтверждает наличие кредиторской задолженности на заявленную сумму в полном объеме, что является существенным для дела обстоятельством.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Рассмотрев заявление Мухаева А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные им обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.
Фактически Мухаев А.А. ссылается на новые доказательства в подтверждение существования кредиторской задолженности должника в полном объеме в заявленной сумме, то есть в отношении обстоятельств, исследовавшихся судом при проверке обоснованности требования Мухаева А.А., что не является основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
При этих условиях в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.
Доводы заявителя, касающиеся названных доказательств, свидетельствуют не о нарушении применении судом норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора. Оснований для их переоценки в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки представителя заявителя апелляционной жалобы, что спорные документы были обнаружены Мухаевым А.А. позднее, после вынесения определения суда от 30.01.2012, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что о представленных доказательства не могло быть известно заявителю жалобы.
Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-91655/10-88-351Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаева Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)