Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасименко Е.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Елисеевой А.Л., Соснина Ю.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску К., к Ш., П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности на жилое помещение, о понуждении к заключению договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.04.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований К., к Ш. и П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности П. на комнату N по и понуждении Ш. к заключению договора купли-продажи, и взыскании с Ш. и П. в пользу К. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. первоначально обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Ш. по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу:; о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенного 30.09.2011 года между Ш. и П.; о взыскании с Ш. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 23.07.2011 между ней и Ш. (в лице М.), было заключено предварительное соглашение на покупку комнаты N по; был передан аванс в сумме 325 000 руб. Однако, 20.10.2011 года ей стало известно, что спорная комната продана П., аванс ей не был возвращен, поэтому она обратилась в суд с указанными требованиями.
В ходе судебного рассмотрения дела, К. уточнила исковые требования и окончательно просила суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности П. на комнату N по и понудить Ш. заключить с ней договор купли-продажи спорной комнаты, взыскав с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просила отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ответчиков - Ш., П., третьих лиц - М., А.М.Н., извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела; не предоставивших суду доказательств уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения К., ее представителей: С. (по доверенности от 31.01.2012 года), М. (по доверенности от 23.11.2011 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не предоставлено убедительных доказательств ничтожности (мнимости) сделки от 30.09.2011 года, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки нет.
Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что 23.07.2011 года между Ш. (продавцом) и К. (покупателем, в лице уполномоченного представителя М.М., действующего по доверенности от 11.07.2011 года) было подписано предварительное соглашение на заключение договора купли-продажи (общей площадью 19,70 кв. м) в срок до 01.11.2011 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2011 года). К. в соответствии с условиями данного соглашения (п. 2.1) был передан Ш. задаток на общую сумму 355 000 руб. (первоначально: 325 000 руб. и впоследствии 30 000 руб.); оставшиеся денежные средств за квартиру - 170 000 руб. (525 000 руб. - 355 000 руб.) не передавались.
30.09.2011 года между Ш. (в лице уполномоченного представителя ФИО14, действующей по доверенности от 22.08.2011 года) и П. был заключен договор купли-продажи комнаты N, расположенной по адресу:, в соответствии с которым, П. покупает у Ш. указанное жилое помещение за 700 000 руб., которые были переданы до подписания указанного договора. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2011 года, о чем П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 30.09.2011 года недействительным в силу его несоответствия требованиям закона. Кроме того, исходя из предоставленных сторонами доказательств, суд 1-й инстанции не усмотрел признаков мнимости или притворности сделки, поскольку П. является добросовестным приобретателем, в момент подписания договора от 30.09.2011 года сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, Покупателю были переданы все необходимые документы на квартиру, ключи, что также подтверждено п. 4 договора.
Факт перехода права собственности, а также владения имуществом подтвержден дополнительно действиями П. по выселению истицы из занимаемой комнаты, что подтверждено заочным решением суда от 25.01.2012 года (л.д. 164 - 165).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии намерений у П. на приобретение спорной комнаты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ссылка истицы на соглашение от 16.01.2012 года (л.д. 180) и решение суда от 10.02.2011 года (л.д. 189) о взыскании с А.М.Н. в пользу П. денежных средств не свидетельствует об отсутствии намерений у сторон на совершение сделки от 30.09.2011 года. Кроме того, А.М.Н. при заключении указанной сделки не предоставляла интересов продавца.
Судебная коллегия также не может принять доводы апелляционной жалобы о наличии мошеннических действий со стороны ответчиков, а также третьих лиц, поскольку в настоящее время органами предварительного следствия по заявлениям К. каких-либо уголовных дел не возбуждено. Из постановления от 19.12.2011 года (л.д. 243) следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении М.М. было отказано в связи с отсутствием признаков состава данного преступления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда 1-й инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно указал на наличие у К. иного способа правовой защиты, которое может быть реализовано в установленном законом порядке, а ее довод о невозможности взыскания в дальнейшем денежных средств с Ш. голословен и является предположением истца.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ленинского районного суда г. Красноярска от 05.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5564/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5564/2012
Судья: Герасименко Е.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Елисеевой А.Л., Соснина Ю.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску К., к Ш., П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности на жилое помещение, о понуждении к заключению договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.04.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований К., к Ш. и П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности П. на комнату N по и понуждении Ш. к заключению договора купли-продажи, и взыскании с Ш. и П. в пользу К. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. первоначально обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Ш. по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу:; о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенного 30.09.2011 года между Ш. и П.; о взыскании с Ш. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 23.07.2011 между ней и Ш. (в лице М.), было заключено предварительное соглашение на покупку комнаты N по; был передан аванс в сумме 325 000 руб. Однако, 20.10.2011 года ей стало известно, что спорная комната продана П., аванс ей не был возвращен, поэтому она обратилась в суд с указанными требованиями.
В ходе судебного рассмотрения дела, К. уточнила исковые требования и окончательно просила суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности П. на комнату N по и понудить Ш. заключить с ней договор купли-продажи спорной комнаты, взыскав с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просила отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ответчиков - Ш., П., третьих лиц - М., А.М.Н., извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела; не предоставивших суду доказательств уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения К., ее представителей: С. (по доверенности от 31.01.2012 года), М. (по доверенности от 23.11.2011 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не предоставлено убедительных доказательств ничтожности (мнимости) сделки от 30.09.2011 года, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки нет.
Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что 23.07.2011 года между Ш. (продавцом) и К. (покупателем, в лице уполномоченного представителя М.М., действующего по доверенности от 11.07.2011 года) было подписано предварительное соглашение на заключение договора купли-продажи (общей площадью 19,70 кв. м) в срок до 01.11.2011 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2011 года). К. в соответствии с условиями данного соглашения (п. 2.1) был передан Ш. задаток на общую сумму 355 000 руб. (первоначально: 325 000 руб. и впоследствии 30 000 руб.); оставшиеся денежные средств за квартиру - 170 000 руб. (525 000 руб. - 355 000 руб.) не передавались.
30.09.2011 года между Ш. (в лице уполномоченного представителя ФИО14, действующей по доверенности от 22.08.2011 года) и П. был заключен договор купли-продажи комнаты N, расположенной по адресу:, в соответствии с которым, П. покупает у Ш. указанное жилое помещение за 700 000 руб., которые были переданы до подписания указанного договора. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2011 года, о чем П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 30.09.2011 года недействительным в силу его несоответствия требованиям закона. Кроме того, исходя из предоставленных сторонами доказательств, суд 1-й инстанции не усмотрел признаков мнимости или притворности сделки, поскольку П. является добросовестным приобретателем, в момент подписания договора от 30.09.2011 года сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, Покупателю были переданы все необходимые документы на квартиру, ключи, что также подтверждено п. 4 договора.
Факт перехода права собственности, а также владения имуществом подтвержден дополнительно действиями П. по выселению истицы из занимаемой комнаты, что подтверждено заочным решением суда от 25.01.2012 года (л.д. 164 - 165).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии намерений у П. на приобретение спорной комнаты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ссылка истицы на соглашение от 16.01.2012 года (л.д. 180) и решение суда от 10.02.2011 года (л.д. 189) о взыскании с А.М.Н. в пользу П. денежных средств не свидетельствует об отсутствии намерений у сторон на совершение сделки от 30.09.2011 года. Кроме того, А.М.Н. при заключении указанной сделки не предоставляла интересов продавца.
Судебная коллегия также не может принять доводы апелляционной жалобы о наличии мошеннических действий со стороны ответчиков, а также третьих лиц, поскольку в настоящее время органами предварительного следствия по заявлениям К. каких-либо уголовных дел не возбуждено. Из постановления от 19.12.2011 года (л.д. 243) следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении М.М. было отказано в связи с отсутствием признаков состава данного преступления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда 1-й инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно указал на наличие у К. иного способа правовой защиты, которое может быть реализовано в установленном законом порядке, а ее довод о невозможности взыскания в дальнейшем денежных средств с Ш. голословен и является предположением истца.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ленинского районного суда г. Красноярска от 05.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)