Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу К.И. в счет возмещения ущерба ** рублей, расходы по составлению отчета в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, всего ** рублей (** рублей 00 копеек), в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
К.И. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ***. 15 декабря 2011 года примерно в 12 часов дня произошло затопление их квартиры. Затопление произошло из-за ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием в квартире N *, находящейся этажом выше. Собственником квартиры N * является И.
После залива истица обратилась к И. с просьбой либо возместить ущерб, либо привести квартиру в надлежащее состояние. На данную просьбу ответчик сказал, что это не он залил квартиру, а его жильцы, но при этом сообщил, что готов провести в квартире истца ремонт. Тем не менее, до настоящего времени И. так ничего и не сделал: ущерб не возместил, квартиру не отремонтировал. Стоимость восстановительного ремонта составила, по отчету ООО "***" ** рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили ** рублей. В результате залива, произошедшего 15 декабря 2011 г., в квартире образовалась сырость, в некоторых местах грибок, все эти факторы оказывают влияние на здоровье членов семьи К.И., особенно на маленького ребенка, у которого в последнее время участились случаи ОРВи. Учитывая, что залив произошел в зимнее время года, истица с членами семьи вынуждена проживать в сыром жилом помещении в холодное время года, что повлекло душевные и моральные переживания, которые она расценивает как моральный вред, размер которого она оценила в ** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика ** рублей- стоимость восстановительного ремонта квартиры; ** рублей стоимости услуг по оценке ущерба; расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, компенсацию за нанесенный моральный вред в размере ** рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования истца не признал.
Третье лицо, ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы И., ссылаясь на то, что залив произошел из-за срыва крана на стояке, квартира в это время находилась в аренде, он о случившейся аварии не знал, также указывает, что отчет содержит ошибки и расхождения с действительностью, а именно не учтен износ помещения.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.И., ответчика И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права, И. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с выпиской из домовой книги N ***** и договором социального найма жилого помещения N ******от 10.02.2011 г., квартира N * в доме по адресу: *** передана в бессрочное владение и пользование нанимателю жилого помещения К.Т. и членам ее семьи: К.И., Л., Т.И. Все указанные лица зарегистрированы в данной квартире N *.
Согласно выписки из журнала учета заявок ОДС-17 ГКУ ИС района "Хорошево-Мневники", 15 декабря 2011 года зафиксирован залив в квартире N * по адресу: ***. Залиты ванная и кухня, залив произошел из выше расположенной квартиры N ** указанного дома.
Из акта о протечке в квартире, составленного 17 декабря 2011 г. комиссией в составе: инженера ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" С., зам. начальника РЭУ-17 Т.А., техника З., в присутствии К.И., следует, что в квартире N * дома по адресу: *** в результате залива из выше расположенной квартиры в кухне площадью ** кв. м имеются следы проточек на потолке, отслоение побелки на площади * кв. м, в коридоре площадью * кв. м требуется замена обоев на стене * кв. м, ремонт ламината на полу * кв. м, стены требуют выведения грибка.
Как указано в акте, причиной залива является ненадлежащее пользование сантехническим оборудованием в выше расположенной квартире N *, а именно: разгерметизация канализационного слива на кухне под мойкой, неисправность смесителя в ванной, который ремонту не подлежит.
18 июля 2012 г. К.И. заключила с ООО "БизнесПартнер-Групп" договор, предметом которого является проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N * по адресу: ***.
Из акта осмотра квартиры N * по адресу: ***, составленного специалистами ООО "БизнесПартнер-Групп" в присутствии заинтересованных лиц - истца и ответчика, следует, что следы протечек на потолке и отслоение обоев имеются в кухне на площади ** м, в комнате на потолке имеются следы протечек на потолке, обои на стенах имеют следы протечек, отслоение обоев, грибок на обоях, расхождение швов и вспучивание ламината на полу на площади ** м, в коридоре на потолке и на стенах имеются следы протечек, отслоение обоев, в санузле под пластиковыми панелями на стене и потолке следы протечек, вспучивание масляной краски по всей площади стен, запах.
На основании отчета N **** от 06 августа 2012 г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет ** рублей, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили ** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует содержанию других доказательств, в которых описаны повреждения, причиненные квартире истца.
Поскольку стороной ответчика доказательств того, что сумма материального ущерба составляет иную сумму, чем указано в отчете, не представлено, суд первой инстанции правильно и обоснованно положил указанный отчет в основу решения и взыскал с ответчика, как собственника расположенной выше квартиры, в пользу истца материальный ущерб, а также оплату услуг по оценке.
Исходя из требований ст. ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что вина за залив должна быть возложена на лиц, которые снимали квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая при этом, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения.
Суд, исходя из указанных правовых норм, пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика.
Судебная коллегия также отмечает следующее.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.
Судебная коллегия также отмечает, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика не установлено.
Доводы ответчика о том, что отчет об оценке содержит недостоверную информацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что сумма ущерба, составляет иную сумму, чем указано в данном отчете, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15114
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 11-15114
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу К.И. в счет возмещения ущерба ** рублей, расходы по составлению отчета в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, всего ** рублей (** рублей 00 копеек), в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ***. 15 декабря 2011 года примерно в 12 часов дня произошло затопление их квартиры. Затопление произошло из-за ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием в квартире N *, находящейся этажом выше. Собственником квартиры N * является И.
После залива истица обратилась к И. с просьбой либо возместить ущерб, либо привести квартиру в надлежащее состояние. На данную просьбу ответчик сказал, что это не он залил квартиру, а его жильцы, но при этом сообщил, что готов провести в квартире истца ремонт. Тем не менее, до настоящего времени И. так ничего и не сделал: ущерб не возместил, квартиру не отремонтировал. Стоимость восстановительного ремонта составила, по отчету ООО "***" ** рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили ** рублей. В результате залива, произошедшего 15 декабря 2011 г., в квартире образовалась сырость, в некоторых местах грибок, все эти факторы оказывают влияние на здоровье членов семьи К.И., особенно на маленького ребенка, у которого в последнее время участились случаи ОРВи. Учитывая, что залив произошел в зимнее время года, истица с членами семьи вынуждена проживать в сыром жилом помещении в холодное время года, что повлекло душевные и моральные переживания, которые она расценивает как моральный вред, размер которого она оценила в ** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика ** рублей- стоимость восстановительного ремонта квартиры; ** рублей стоимости услуг по оценке ущерба; расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, компенсацию за нанесенный моральный вред в размере ** рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования истца не признал.
Третье лицо, ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы И., ссылаясь на то, что залив произошел из-за срыва крана на стояке, квартира в это время находилась в аренде, он о случившейся аварии не знал, также указывает, что отчет содержит ошибки и расхождения с действительностью, а именно не учтен износ помещения.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.И., ответчика И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права, И. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с выпиской из домовой книги N ***** и договором социального найма жилого помещения N ******от 10.02.2011 г., квартира N * в доме по адресу: *** передана в бессрочное владение и пользование нанимателю жилого помещения К.Т. и членам ее семьи: К.И., Л., Т.И. Все указанные лица зарегистрированы в данной квартире N *.
Согласно выписки из журнала учета заявок ОДС-17 ГКУ ИС района "Хорошево-Мневники", 15 декабря 2011 года зафиксирован залив в квартире N * по адресу: ***. Залиты ванная и кухня, залив произошел из выше расположенной квартиры N ** указанного дома.
Из акта о протечке в квартире, составленного 17 декабря 2011 г. комиссией в составе: инженера ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" С., зам. начальника РЭУ-17 Т.А., техника З., в присутствии К.И., следует, что в квартире N * дома по адресу: *** в результате залива из выше расположенной квартиры в кухне площадью ** кв. м имеются следы проточек на потолке, отслоение побелки на площади * кв. м, в коридоре площадью * кв. м требуется замена обоев на стене * кв. м, ремонт ламината на полу * кв. м, стены требуют выведения грибка.
Как указано в акте, причиной залива является ненадлежащее пользование сантехническим оборудованием в выше расположенной квартире N *, а именно: разгерметизация канализационного слива на кухне под мойкой, неисправность смесителя в ванной, который ремонту не подлежит.
18 июля 2012 г. К.И. заключила с ООО "БизнесПартнер-Групп" договор, предметом которого является проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N * по адресу: ***.
Из акта осмотра квартиры N * по адресу: ***, составленного специалистами ООО "БизнесПартнер-Групп" в присутствии заинтересованных лиц - истца и ответчика, следует, что следы протечек на потолке и отслоение обоев имеются в кухне на площади ** м, в комнате на потолке имеются следы протечек на потолке, обои на стенах имеют следы протечек, отслоение обоев, грибок на обоях, расхождение швов и вспучивание ламината на полу на площади ** м, в коридоре на потолке и на стенах имеются следы протечек, отслоение обоев, в санузле под пластиковыми панелями на стене и потолке следы протечек, вспучивание масляной краски по всей площади стен, запах.
На основании отчета N **** от 06 августа 2012 г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет ** рублей, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили ** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует содержанию других доказательств, в которых описаны повреждения, причиненные квартире истца.
Поскольку стороной ответчика доказательств того, что сумма материального ущерба составляет иную сумму, чем указано в отчете, не представлено, суд первой инстанции правильно и обоснованно положил указанный отчет в основу решения и взыскал с ответчика, как собственника расположенной выше квартиры, в пользу истца материальный ущерб, а также оплату услуг по оценке.
Исходя из требований ст. ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что вина за залив должна быть возложена на лиц, которые снимали квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая при этом, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения.
Суд, исходя из указанных правовых норм, пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика.
Судебная коллегия также отмечает следующее.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.
Судебная коллегия также отмечает, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика не установлено.
Доводы ответчика о том, что отчет об оценке содержит недостоверную информацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что сумма ущерба, составляет иную сумму, чем указано в данном отчете, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)