Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.М. по доверенности К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П.М. к П.Е., П.А., муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения П.М., ее представителя по доверенности от 17.09.2012 К.А., П.Е., П.А., его представителя по ходатайству У., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к П.Е., П.А., муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" (далее - Учреждение) о признании ничтожным договора приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование, что в нарушение положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1), ее родители П.Е. и П.А. по договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному <ДАТА> с Хозрасчетным жилищно-посредническим центром, приобрели в собственность (по 1/2 доли) квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>, не включив П.М., являющуюся на момент совершения сделки несовершеннолетней, в указанный договор, и нарушив, тем самым, ее права на участие в приватизации.
Просила признать договор на передачу квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> с Хозрасчетным жилищно-посредническим центром, в собственность П.Е., П.А., ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец П.М. и ее представитель по доверенности К.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что о невключении П.М. в договор от <ДАТА>, ей стало известно лишь летом ... года, в связи с намерением отца осуществить продажу своей доли. Заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика Учреждения по доверенности К.Ю., П.А. и его представитель по устному ходатайству У. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Ответчик П.Е. с исковыми требованиями согласилась.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.М. по доверенности К.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что, несмотря на внесение изменений в статью 2, а также дополнение статьи 7 Закона N 1541-1 абзацем вторым, которыми установлено обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, лишь Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, при заключении договора от <ДАТА> разрешение органа опеки и попечительства на отказ от приватизации П.М. получено не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно правовой позиции изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 6 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 2 Закона N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Изменения в статью 2, а также дополнение статьи 7 Закона N 1541-1 абзацем вторым, которыми установлено обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, внесены Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, то есть после заключения оспариваемого договора на приватизацию квартиры от 11.11.1993.
При этом часть 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, предусматривала равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства (статья 133 Кодекса о браке и семье РСФСР).
В соответствии со статьей 53 Кодекса о браке и семье РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях. Родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. Родительские права не могли осуществляться в противоречии с интересами детей (статья 52 названного Кодекса).
Аналогичные положения установлены статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, П.Е. и П.А. проживали и имели регистрацию в квартире N ..., расположенной по адресу: <адрес>, с <ДАТА>; их несовершеннолетняя дочь П.М. - с <ДАТА>.
На основании заявления от <ДАТА> по договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному <ДАТА> с Хозрасчетным жилищно-посредническим центром, указанная квартира передана в собственность П.Е. и П.А. (по 1/2 доли). Договор зарегистрирован в ПП "Облтехинвентаризация".
П.А. при заключении договора от <ДАТА>, действуя от имени несовершеннолетней дочери П.М., представил заявление от <ДАТА> об отказе ее от участия в приватизации. Предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации П.М. получено не было.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства ответчиком П.А. и представителем Учреждения заявлено пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение сделки по приватизации квартиры, на момент совершения которой П.М. являлась несовершеннолетней, началось в ... году, а истец обратился с иском лишь в 2012 году, то есть спустя ... лет с момента достижения им совершеннолетнего возраста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений законодательства, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что П.М. узнала о невключении ее в договор приватизации от <ДАТА>, лишь в 2012 году в материалах дела не имеется, истцом не предъявлено, уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ, не приведено.
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований П.М.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-919/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-919/2013
Судья Маркова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.М. по доверенности К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П.М. к П.Е., П.А., муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения П.М., ее представителя по доверенности от 17.09.2012 К.А., П.Е., П.А., его представителя по ходатайству У., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к П.Е., П.А., муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" (далее - Учреждение) о признании ничтожным договора приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование, что в нарушение положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1), ее родители П.Е. и П.А. по договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному <ДАТА> с Хозрасчетным жилищно-посредническим центром, приобрели в собственность (по 1/2 доли) квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>, не включив П.М., являющуюся на момент совершения сделки несовершеннолетней, в указанный договор, и нарушив, тем самым, ее права на участие в приватизации.
Просила признать договор на передачу квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> с Хозрасчетным жилищно-посредническим центром, в собственность П.Е., П.А., ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец П.М. и ее представитель по доверенности К.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что о невключении П.М. в договор от <ДАТА>, ей стало известно лишь летом ... года, в связи с намерением отца осуществить продажу своей доли. Заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика Учреждения по доверенности К.Ю., П.А. и его представитель по устному ходатайству У. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Ответчик П.Е. с исковыми требованиями согласилась.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.М. по доверенности К.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что, несмотря на внесение изменений в статью 2, а также дополнение статьи 7 Закона N 1541-1 абзацем вторым, которыми установлено обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, лишь Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, при заключении договора от <ДАТА> разрешение органа опеки и попечительства на отказ от приватизации П.М. получено не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно правовой позиции изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 6 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 2 Закона N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Изменения в статью 2, а также дополнение статьи 7 Закона N 1541-1 абзацем вторым, которыми установлено обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, внесены Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, то есть после заключения оспариваемого договора на приватизацию квартиры от 11.11.1993.
При этом часть 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, предусматривала равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства (статья 133 Кодекса о браке и семье РСФСР).
В соответствии со статьей 53 Кодекса о браке и семье РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях. Родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. Родительские права не могли осуществляться в противоречии с интересами детей (статья 52 названного Кодекса).
Аналогичные положения установлены статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, П.Е. и П.А. проживали и имели регистрацию в квартире N ..., расположенной по адресу: <адрес>, с <ДАТА>; их несовершеннолетняя дочь П.М. - с <ДАТА>.
На основании заявления от <ДАТА> по договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному <ДАТА> с Хозрасчетным жилищно-посредническим центром, указанная квартира передана в собственность П.Е. и П.А. (по 1/2 доли). Договор зарегистрирован в ПП "Облтехинвентаризация".
П.А. при заключении договора от <ДАТА>, действуя от имени несовершеннолетней дочери П.М., представил заявление от <ДАТА> об отказе ее от участия в приватизации. Предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации П.М. получено не было.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства ответчиком П.А. и представителем Учреждения заявлено пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение сделки по приватизации квартиры, на момент совершения которой П.М. являлась несовершеннолетней, началось в ... году, а истец обратился с иском лишь в 2012 году, то есть спустя ... лет с момента достижения им совершеннолетнего возраста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений законодательства, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что П.М. узнала о невключении ее в договор приватизации от <ДАТА>, лишь в 2012 году в материалах дела не имеется, истцом не предъявлено, уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ, не приведено.
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований П.М.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)