Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года,
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования должностного лица УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы, возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы и УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы принять документы и оформить приватизацию жилого помещения.
Суд постановил: Заявление П. оставить без движения, разъяснив ей о необходимости устранения отмеченных недостатков до **** года и предупредить, что в случае не исправления вышеуказанных недостатков, ее заявление будет считаться неподанным и возвращено.
П. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов заявления усматривается, что П. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ по ЗАО Москвы с пакетом документов для оформления приватизации жилого помещения. Однако, сотрудница УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы С. отказала ей в приеме документов. П. просит признать незаконным данные требования должностного лица УДЖП и ЖФ в ЗАО по г. Москве, обязать принять документы и оформить приватизацию жилого помещения.
Во вводной части заявления П. в качестве заинтересованного лица указывает УДЖП и ЖФ в ЗАО по г. Москве, в то время как в просительной части заявления речь идет о незаконности действий конкретного должностного лица.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю надлежит уточнить, чьи конкретно действия либо бездействие она обжалует. В случае, если П. обжалует действия должностного лица, то необходимо указать его фамилию, имя, отчество, должность, адрес места нахождения.
Кроме того, суд указал, что заявителю следует уточнить основание и предмет заявленных требований, поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.
Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.
Однако, в нарушении ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт совершения оспариваемых бездействий.
Также в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в заявлении П. не указан также адрес ее места жительства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю надлежит устранить отмеченные недостатки, и установил разумный срок для их устранения, предоставив в суд заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.
Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29008/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-29008/12
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования должностного лица УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы, возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы и УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы принять документы и оформить приватизацию жилого помещения.
Суд постановил: Заявление П. оставить без движения, разъяснив ей о необходимости устранения отмеченных недостатков до **** года и предупредить, что в случае не исправления вышеуказанных недостатков, ее заявление будет считаться неподанным и возвращено.
П. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов заявления усматривается, что П. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ по ЗАО Москвы с пакетом документов для оформления приватизации жилого помещения. Однако, сотрудница УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы С. отказала ей в приеме документов. П. просит признать незаконным данные требования должностного лица УДЖП и ЖФ в ЗАО по г. Москве, обязать принять документы и оформить приватизацию жилого помещения.
Во вводной части заявления П. в качестве заинтересованного лица указывает УДЖП и ЖФ в ЗАО по г. Москве, в то время как в просительной части заявления речь идет о незаконности действий конкретного должностного лица.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю надлежит уточнить, чьи конкретно действия либо бездействие она обжалует. В случае, если П. обжалует действия должностного лица, то необходимо указать его фамилию, имя, отчество, должность, адрес места нахождения.
Кроме того, суд указал, что заявителю следует уточнить основание и предмет заявленных требований, поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.
Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.
Однако, в нарушении ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт совершения оспариваемых бездействий.
Также в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в заявлении П. не указан также адрес ее места жительства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю надлежит устранить отмеченные недостатки, и установил разумный срок для их устранения, предоставив в суд заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.
Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)