Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 20013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от истца: Кузнецова Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;
- ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в заседании суда
апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проспект",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 февраля 2013 года об обеспечении исполнения судебного акта
по делу N А50-22821/2012,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890)
к ООО "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Истец, ИП Пономарев Роман Георгиевич, обратился в арбитражный суд с иском (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику, ООО "Проспект", о взыскании неустойки в сумме 7 247 187 руб. 75 коп. за период с 01.03.2010 по 07.02.2013.
Решением суда от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в сумме 7 247 187 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 292 руб. 12 коп.
ИП Пономарев Р.Г. 14.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Проспект" (1045900074296) и находящиеся у него или других лиц, на общую сумму 7 305 479 руб. 87 коп.
Определением суда от 15.02.2013 заявление истца об обеспечении исполнения решения суда удовлетворить, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 7305479 руб. 87 коп.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Полагает, что истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, как существование реальной угрозы неисполнения решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что в качестве обоснования применения мер по обеспечению исполнения решения суда истцом указано на значительный размер взыскиваемого долга, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, затруднительность осуществления истцом деятельности. Также указал на возбуждение в отношении ответчика сводного исполнительного производства на общую сумму более 20 млн. руб.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: почтовой квитанции N 45805 от 25.03.2013, копии постановления от 18.02.2013 о возбуждении исполнительного производства, копии постановления от 07.06.2012 об объединении исполнительных производств в сводное, копии постановления от 16.01.2012 о запрете регистрационных действий, копии заявки N 279965/13/04/59 от 30.01.2013, перечня исполнительных производств в отношении ответчика.
Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе: копии договора аренды земельного участка N 002-06К от 03.03.2006, копии акта приема-передачи земельного участка от 15.12.2005, копии приложения N 2 к договору аренды земельного участка N 002-06К от 03.03.2006, копии дополнительного соглашения от 01.11.2006, копии разрешения на строительство N RU90303000-143/2007/1, содержащего обоснование наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, истец мотивировал необходимость наложения ареста на денежные средства значительным размером взысканной денежной суммы, длительностью неисполнения ответчиком обязательств, наступлением невозможности исполнения решения суда в связи с неоднократными обращениями с заявлениями о признании ответчика банкротом.
Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является взыскание неустойки в сумме 7 247 187 руб. 75 коп. за период с 01.03.2010 по 07.02.2013.
Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.
Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также обеспечение возможности исполнения решения суда, принятого в пользу истца.
Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом суммы, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, свидетельствующие об имущественном состоянии организации ответчика, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.
Невозможность исполнения принятого в пользу истца судебного акта, выявленная на стадии его исполнении, учитывая размер заявленной к взысканию суммы, может привести к причинению истцу значительного ущерба.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А50-22821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 17АП-2640/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22821/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2640/2013-ГК
Дело N А50-22821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 20013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от истца: Кузнецова Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;
- ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в заседании суда
апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проспект",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 февраля 2013 года об обеспечении исполнения судебного акта
по делу N А50-22821/2012,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890)
к ООО "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Истец, ИП Пономарев Роман Георгиевич, обратился в арбитражный суд с иском (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику, ООО "Проспект", о взыскании неустойки в сумме 7 247 187 руб. 75 коп. за период с 01.03.2010 по 07.02.2013.
Решением суда от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в сумме 7 247 187 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 292 руб. 12 коп.
ИП Пономарев Р.Г. 14.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Проспект" (1045900074296) и находящиеся у него или других лиц, на общую сумму 7 305 479 руб. 87 коп.
Определением суда от 15.02.2013 заявление истца об обеспечении исполнения решения суда удовлетворить, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 7305479 руб. 87 коп.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Полагает, что истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, как существование реальной угрозы неисполнения решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что в качестве обоснования применения мер по обеспечению исполнения решения суда истцом указано на значительный размер взыскиваемого долга, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, затруднительность осуществления истцом деятельности. Также указал на возбуждение в отношении ответчика сводного исполнительного производства на общую сумму более 20 млн. руб.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: почтовой квитанции N 45805 от 25.03.2013, копии постановления от 18.02.2013 о возбуждении исполнительного производства, копии постановления от 07.06.2012 об объединении исполнительных производств в сводное, копии постановления от 16.01.2012 о запрете регистрационных действий, копии заявки N 279965/13/04/59 от 30.01.2013, перечня исполнительных производств в отношении ответчика.
Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе: копии договора аренды земельного участка N 002-06К от 03.03.2006, копии акта приема-передачи земельного участка от 15.12.2005, копии приложения N 2 к договору аренды земельного участка N 002-06К от 03.03.2006, копии дополнительного соглашения от 01.11.2006, копии разрешения на строительство N RU90303000-143/2007/1, содержащего обоснование наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, истец мотивировал необходимость наложения ареста на денежные средства значительным размером взысканной денежной суммы, длительностью неисполнения ответчиком обязательств, наступлением невозможности исполнения решения суда в связи с неоднократными обращениями с заявлениями о признании ответчика банкротом.
Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является взыскание неустойки в сумме 7 247 187 руб. 75 коп. за период с 01.03.2010 по 07.02.2013.
Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.
Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также обеспечение возможности исполнения решения суда, принятого в пользу истца.
Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом суммы, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, свидетельствующие об имущественном состоянии организации ответчика, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.
Невозможность исполнения принятого в пользу истца судебного акта, выявленная на стадии его исполнении, учитывая размер заявленной к взысканию суммы, может привести к причинению истцу значительного ущерба.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А50-22821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)