Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов П.А., Т.В., К., С.И., З.Н.А., М.В., Р.Н.И., Г.Н., С.Ю., Л.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 декабря 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П.А., Т.В., К., С.И., З.Н.А., М.В., Р.Н.И., Г.Н., С.Ю., Л.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.Н., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании фактического пользования жилой площадью на основании договоров социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации незаконным, обязании принять на баланс дом и заключить договора социального найма с последующей приватизацией,
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании фактического пользования жилой площадью на основании договоров социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации незаконным, обязании принять на баланс дом и заключить договора социального найма с последующей приватизацией, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истцы постоянно проживают по адресу: г. Москва, ***, д. 5/1:
- - в отдельной 3-комнатной квартире N 6 - П.А. с 13.12.1985 г., П.Н. (дочь) с 21.04.1993 г. и П.В. (сын) с 07.02.1995 г.;
- - в комнатах площадью 15,40 кв. м и 19,20 кв. м в 3-комнатной квартире N 9 - Т.В. с 27.12.1985 г.;
- - в комнате площадью 18,90 кв. м в 3-комнатной квартире N 9 - К. с 15.08.1989 г.;
- - в комнатах площадью 15,20 кв. м, 18,60 кв. м и 18,0 кв. м в квартире N 8 - С.И. с 15.08.1989 г., С.Д. (сын) с 15.04.2003 г. и Т.А. (сын) с 20.10.1998 г.;
- - в отдельной 3-комнатной квартире N 7 - З.Н.А. с 23.05.1989 г., З.Л.М. (жена) с 27.12.1994 г., З.Н.Н. (сын) с 25.08.1999 г., Л.П. (сын жены) с 17.10.2000 г.;
- - в отдельной 3-комнатной квартире N 15 - М.В. с 28.06.1989 г., М.О. (жена) с 21.04.1993 г., М.А. (сын) с 21.04.1993 г., М.Ю. (дочь) с 09.04.1997 г.;
- - в отдельной 3-комнатной квартире N 18 - Р.Н.И. с 28.06.1989 г., Р.А.Н. (муж) с 25.08.1999 г., Р.А.А. (сын) с 28.02.2001 г., Р.Е.А. (дочь) с 26.09.2000 г.;
- - в жилом помещении общей площадью 79,30 кв. м, жилой площадью 51,80 кв. м (кв. N 14) - Г.Н. с 12.05.1989 г., Г.А. (сын) с 18.02.2004 г., Г.М. (дочь) с 21.06.1995 г.;
- - в комнатах площадью 15,90 кв. м и 19,50 кв. м в 3-комнатной квартире N 10 - С.Ю. с 20.11.1991 г.;
- - в комнате площадью 18,90 кв. м в 3-комнатной квартире N 10 Л.В. с 15.01.1991 г. и Л.Н., 2009 г.р., (дочь) с 13.01.2010 г.
Согласно ордеру N 046328 от 20.02.1986 г., выданному исполкомом Волгоградского районного совета народных депутатов города Москвы на основании решения Волгоградского райсовета, заводу "Фрезер" было предоставлено право занятия жилого помещения под общежитие для рабочих-одиночек по адресу: г. Москва, **** д. 5/1 в квартирах N 1 - 20, состоящего из 60 комнат общей площадью 1567,4 кв. м, жилой площадью 1036,0 кв. м на 172 человека, то есть из расчета 6 кв. м на человека (1036 кв. м : 172 чел. = 6 кв. м).
Из письма генерального директора ОАО "Фрезер" от 08.02.2002 г. следует, что дом 5/1 по **** является собственностью ОАО "Фрезер".
Из письма жильцов дома 5/1 по **** в г. Москве на имя мэра г. Москвы Л.Ю. следует, что вышеуказанный дом в 1995 г. был приватизирован ОАО "Фрезер" вместе с жильцами, впоследствии часть жилых помещений ОАО "Фрезер" перевело в нежилые, ОАО "Фрезер" объявлено банкротом и ликвидировано, нежилые помещения ОАО "Фрезер" продало ООО "АдильПромЦентр", а квартиры, в которых проживают постоянные жильцы, фактически брошены, ЖЭКа ОАО "Фрезер" больше не существует, правопреемник не назначен, в связи с чем жильцы просили принять квартиры 6, 7, 8, 10, 14 - 18, 20, 47, 43, 9, 19, 55, где зарегистрированы постоянные жильцы, в муниципальную собственность.
Из письма управы Нижегородского района г. Москвы на обращение З.Л.М. по вопросу перевода дома 5/1 по **** в муниципальный жилой фонд от 18.11.2002 г. следует, что согласно распоряжению префекта ЮВАО от 23.07.2002 г. N 1957 подлежит передачи в муниципальную собственность только дом 7/2 по ****. Дом 5/1 по **** на основании свидетельства N 1001676 от 01.12.1994 г., выданного Фондом имущества г. Москвы, является собственностью ОАО "Фрезер".
Из письма начальника УДЖПиЖФ г. Москвы в ЮВАО от 24.07.2009 г. на обращение Г.Н. по вопросу получения ордера следует, что дом N 5/1 по **** находится в федеральной собственности, в связи с чем Г.Н. следует обратиться в территориальное управление Росимущества по г. Москве.
Из письма Управы Нижегородского района г. Москвы от 22.03.2010 г. на обращение Г.Н. по вопросу заключения договоров социального найма следует, что дом по адресу: ****, д. 5/1 не находится в собственности г. Москвы, договор социального найма оформляется на жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, в связи с чем оснований для заключения договоров социального найма у ДЖПиЖФ г. Москвы с гражданами, проживающими по адресу: ****, д. 5/1, нет.
Из письма Росимущества от 13.10.2009 г. на обращение Г.Н. по вопросу получения ордера и приватизации жилого помещения следует, что по состоянию на 08.10.2009 г. в государственной базе данных "Реестр федерального имущества" информация об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. 5/1, отсутствует.
Из письма Росимущества от 08.12.2009 г. в дополнение к письму Росимущества от 13.10.2009 г. следует, что согласно выписке от 28.10.2009 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ****, д. 5/1.
Документы, свидетельствующие об основаниях заселения истцов и членов их семей в жилые помещения общежития, отсутствуют, что следует из финансовых лицевых счетов.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что дом N 5/1 по **** в городе Москве не находится в собственности города Москвы; истцами не представлено доказательств того, что они были вселены в занимаемые жилые помещения на законном основании и им были предоставлены именно те жилые помещения, которые они занимают в настоящее время, вселение истцов в общежитие на койко-место не подтверждает того, что истцам были предоставлены конкретные комнаты и квартиры, договора социального найма с истцами на занимаемые ими жилые помещения не заключались.
На момент возникновения спорных правоотношений правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст. 109 и ст. 110 ЖК РСФСР, а также Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.
Единственным правовым основанием для заселения в общежитие, являлся ордер, выданный в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находилось общежитие, при этом судом первой инстанции было установлено, что документы, послужившие основанием для вселения и регистрации истцов в общежитие по указанному адресу, отсутствуют.
Начиная с 1985 года в указанное общежитие вселялись истцы по делу, что подтверждается финансовыми лицевыми счетами, однако доказательств, подтверждающих законность вселения в общежитие, как: совместное решение администрации и профкома организации и выданного на основании таких решений ордеров, сведений из регистрационных документов, подтверждающих законность предоставления указанным лицам конкретных комнат, суду не представлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истцов П.А., Т.В., К., С.И., З.Н.А., М.В., Р.Н.И., Г.Н., С.Ю., Л.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 декабря 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П.А., Т.В., К., С.И., З.Н.А., М.В., Р.Н.И., Г.Н., С.Ю., Л.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.Н., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 4Г/3-7320/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 4г/3-7320/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов П.А., Т.В., К., С.И., З.Н.А., М.В., Р.Н.И., Г.Н., С.Ю., Л.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 декабря 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П.А., Т.В., К., С.И., З.Н.А., М.В., Р.Н.И., Г.Н., С.Ю., Л.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.Н., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании фактического пользования жилой площадью на основании договоров социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации незаконным, обязании принять на баланс дом и заключить договора социального найма с последующей приватизацией,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании фактического пользования жилой площадью на основании договоров социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации незаконным, обязании принять на баланс дом и заключить договора социального найма с последующей приватизацией, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истцы постоянно проживают по адресу: г. Москва, ***, д. 5/1:
- - в отдельной 3-комнатной квартире N 6 - П.А. с 13.12.1985 г., П.Н. (дочь) с 21.04.1993 г. и П.В. (сын) с 07.02.1995 г.;
- - в комнатах площадью 15,40 кв. м и 19,20 кв. м в 3-комнатной квартире N 9 - Т.В. с 27.12.1985 г.;
- - в комнате площадью 18,90 кв. м в 3-комнатной квартире N 9 - К. с 15.08.1989 г.;
- - в комнатах площадью 15,20 кв. м, 18,60 кв. м и 18,0 кв. м в квартире N 8 - С.И. с 15.08.1989 г., С.Д. (сын) с 15.04.2003 г. и Т.А. (сын) с 20.10.1998 г.;
- - в отдельной 3-комнатной квартире N 7 - З.Н.А. с 23.05.1989 г., З.Л.М. (жена) с 27.12.1994 г., З.Н.Н. (сын) с 25.08.1999 г., Л.П. (сын жены) с 17.10.2000 г.;
- - в отдельной 3-комнатной квартире N 15 - М.В. с 28.06.1989 г., М.О. (жена) с 21.04.1993 г., М.А. (сын) с 21.04.1993 г., М.Ю. (дочь) с 09.04.1997 г.;
- - в отдельной 3-комнатной квартире N 18 - Р.Н.И. с 28.06.1989 г., Р.А.Н. (муж) с 25.08.1999 г., Р.А.А. (сын) с 28.02.2001 г., Р.Е.А. (дочь) с 26.09.2000 г.;
- - в жилом помещении общей площадью 79,30 кв. м, жилой площадью 51,80 кв. м (кв. N 14) - Г.Н. с 12.05.1989 г., Г.А. (сын) с 18.02.2004 г., Г.М. (дочь) с 21.06.1995 г.;
- - в комнатах площадью 15,90 кв. м и 19,50 кв. м в 3-комнатной квартире N 10 - С.Ю. с 20.11.1991 г.;
- - в комнате площадью 18,90 кв. м в 3-комнатной квартире N 10 Л.В. с 15.01.1991 г. и Л.Н., 2009 г.р., (дочь) с 13.01.2010 г.
Согласно ордеру N 046328 от 20.02.1986 г., выданному исполкомом Волгоградского районного совета народных депутатов города Москвы на основании решения Волгоградского райсовета, заводу "Фрезер" было предоставлено право занятия жилого помещения под общежитие для рабочих-одиночек по адресу: г. Москва, **** д. 5/1 в квартирах N 1 - 20, состоящего из 60 комнат общей площадью 1567,4 кв. м, жилой площадью 1036,0 кв. м на 172 человека, то есть из расчета 6 кв. м на человека (1036 кв. м : 172 чел. = 6 кв. м).
Из письма генерального директора ОАО "Фрезер" от 08.02.2002 г. следует, что дом 5/1 по **** является собственностью ОАО "Фрезер".
Из письма жильцов дома 5/1 по **** в г. Москве на имя мэра г. Москвы Л.Ю. следует, что вышеуказанный дом в 1995 г. был приватизирован ОАО "Фрезер" вместе с жильцами, впоследствии часть жилых помещений ОАО "Фрезер" перевело в нежилые, ОАО "Фрезер" объявлено банкротом и ликвидировано, нежилые помещения ОАО "Фрезер" продало ООО "АдильПромЦентр", а квартиры, в которых проживают постоянные жильцы, фактически брошены, ЖЭКа ОАО "Фрезер" больше не существует, правопреемник не назначен, в связи с чем жильцы просили принять квартиры 6, 7, 8, 10, 14 - 18, 20, 47, 43, 9, 19, 55, где зарегистрированы постоянные жильцы, в муниципальную собственность.
Из письма управы Нижегородского района г. Москвы на обращение З.Л.М. по вопросу перевода дома 5/1 по **** в муниципальный жилой фонд от 18.11.2002 г. следует, что согласно распоряжению префекта ЮВАО от 23.07.2002 г. N 1957 подлежит передачи в муниципальную собственность только дом 7/2 по ****. Дом 5/1 по **** на основании свидетельства N 1001676 от 01.12.1994 г., выданного Фондом имущества г. Москвы, является собственностью ОАО "Фрезер".
Из письма начальника УДЖПиЖФ г. Москвы в ЮВАО от 24.07.2009 г. на обращение Г.Н. по вопросу получения ордера следует, что дом N 5/1 по **** находится в федеральной собственности, в связи с чем Г.Н. следует обратиться в территориальное управление Росимущества по г. Москве.
Из письма Управы Нижегородского района г. Москвы от 22.03.2010 г. на обращение Г.Н. по вопросу заключения договоров социального найма следует, что дом по адресу: ****, д. 5/1 не находится в собственности г. Москвы, договор социального найма оформляется на жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, в связи с чем оснований для заключения договоров социального найма у ДЖПиЖФ г. Москвы с гражданами, проживающими по адресу: ****, д. 5/1, нет.
Из письма Росимущества от 13.10.2009 г. на обращение Г.Н. по вопросу получения ордера и приватизации жилого помещения следует, что по состоянию на 08.10.2009 г. в государственной базе данных "Реестр федерального имущества" информация об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. 5/1, отсутствует.
Из письма Росимущества от 08.12.2009 г. в дополнение к письму Росимущества от 13.10.2009 г. следует, что согласно выписке от 28.10.2009 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ****, д. 5/1.
Документы, свидетельствующие об основаниях заселения истцов и членов их семей в жилые помещения общежития, отсутствуют, что следует из финансовых лицевых счетов.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что дом N 5/1 по **** в городе Москве не находится в собственности города Москвы; истцами не представлено доказательств того, что они были вселены в занимаемые жилые помещения на законном основании и им были предоставлены именно те жилые помещения, которые они занимают в настоящее время, вселение истцов в общежитие на койко-место не подтверждает того, что истцам были предоставлены конкретные комнаты и квартиры, договора социального найма с истцами на занимаемые ими жилые помещения не заключались.
На момент возникновения спорных правоотношений правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст. 109 и ст. 110 ЖК РСФСР, а также Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.
Единственным правовым основанием для заселения в общежитие, являлся ордер, выданный в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находилось общежитие, при этом судом первой инстанции было установлено, что документы, послужившие основанием для вселения и регистрации истцов в общежитие по указанному адресу, отсутствуют.
Начиная с 1985 года в указанное общежитие вселялись истцы по делу, что подтверждается финансовыми лицевыми счетами, однако доказательств, подтверждающих законность вселения в общежитие, как: совместное решение администрации и профкома организации и выданного на основании таких решений ордеров, сведений из регистрационных документов, подтверждающих законность предоставления указанным лицам конкретных комнат, суду не представлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов П.А., Т.В., К., С.И., З.Н.А., М.В., Р.Н.И., Г.Н., С.Ю., Л.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 декабря 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П.А., Т.В., К., С.И., З.Н.А., М.В., Р.Н.И., Г.Н., С.Ю., Л.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.Н., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)