Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А. Растегаева С.А. представитель Деньшин С.Е.
от единственного кредитора по делу ООО "Альянс Запад" представитель Ожерельев А.С. по доверенности от 14.06.2013 г.
от Нагапетян А.А. представитель Нагапетян М.А. по доверенности от 17.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2013 по делу N А32-7781/2011
о признании недействительной сделки должника
по заявлению конкурсного управляющего Растегаева С.А.
к Нагапетяну А.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Нагапетяна А.А.
ИНН 23150070735 ОГРНИП 30723152900013,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Нагапетяна А.А. (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Растегаева С.А. (далее также - конкурсный управляющий, истец) о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 12.04.2010, заключенного между Нагапетяном Араиком Арутюновичем и Нагапетяном Арутюном Араиковичем (далее также - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника незавершенного строительством летнего кафе "Золотое руно" (общий процент готовности 38%), Литер А, назначение объекта: коммунально-бытовое, условный номер: 23:48/01:46:00:00:09, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, урочище Широкая Балка. Требование конкурсного управляющего основано на абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел неисполненные денежные обязательства по погашению кредита перед ОАО КБ "Петрокоммерц"); в совершении сделки имеется заинтересованность ответчика, так как он является родственником должника (сыном); в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество должника, составляющее конкурсную массу, значительно уменьшилось.
Определением суда от 15.07.2013 ходатайство Нагапетяна Арутюна Араиковича о назначении судебной экспертизы отклонено. Договор дарения нежилого помещения от 12.04.2010, заключенный между Нагапетяном Араиком Арутюновичем и Нагапетяном Арутюном Араиковичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: возвращено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича незавершенный строительством объект "Летнее кафе", расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, Урочище Широкая Балка, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:48/01:46:00:00:09.
Индивидуальный предприниматель Нагапетян Араик Арутюнович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
Через канцелярию суда от Нагапетян Арутюна Араиковича поступило ходатайство о назначении по делу строительной и оценочной судебной экспертизы.
Представитель индивидуального предпринимателя Нагапетян Араика Арутюновича в судебном заседании также заявила ходатайство о назначении по делу строительной и оценочной судебной экспертизы.
Представители конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А. Растегаева С.А. и ООО "Альянс Запад" возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А. Растегаева С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Альянс Запад" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Нагапетян Араика Арутюновича и Нагапетян Арутюна Араиковича о назначении по делу судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 13.06.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Расстегаев Сергей Александрович.
12.04.2010 между Нагапетяном Араиком Арутюновичем и Нагапетяном Арутюном Араиковичем был заключен договор дарения нежилого помещения (далее - договор, договор дарения), по условиям которого Нагапетян А.А. обязался безвозмездно передать, а ответчик принять незавершенное строительством летнее кафе "Золотое руно", общий процент готовности 38%, литер А, этажность 3, подземная этажность 0, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, урочище Широкая Балка.
Договор прошел государственную регистрацию 30.04.2010, объекту присвоен кадастровый (или условный) номер 23:48/01:46:00:00:09, за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - летнее кафе "Золотое руно".
Посчитав договор недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 и п. 6 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездный характер сделки.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 12.04.2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 06.04.2011, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО Банк "Петрокоммерц".
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.02.2009 было принято к производству исковое заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" к Нагапетяну М.А и Нагапетяну А.А. об истребовании кредиторской задолженности.
Между тем, у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ОАО Банк "Петрокоммерц" по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2007 N 601/07.
Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 по делу N А32-7781/2011-38/198-Б о введении наблюдения в отношении должника следует, что основанием для обращения заявителем в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие у последнего по состоянию на 13.11.2010 просроченной кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2007 N 601/07 в размере 11 908 267 руб. 56 коп., в том числе 7 790 000 руб. основного долга, 3 414 421,03 руб. процентов, 703 846,53 руб. пени, а также 90 207,26 руб. госпошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-1025/2010-55/409.
Оспариваемый договор был заключен 31.01.2009, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято 06.04.2011).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Также в совершении сделки имеется одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик является сыном Нагапетяна А.А., следовательно, отвечает признакам заинтересованного лица в совершении сделки.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Требованиями абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь, составляет 12 132 499,34 руб., кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Конкурсная масса не сформирована.
Согласно анализу финансового состояния должника от 28.05.2012 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно покрыть за счет средств заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Банк Петрокоммерц" (л.д. 134 т. 2).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. Тем самым, при дарении имущества по договору дарения кредиторы должника, в том числе текущие, частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.
Как правомерно указал суд первой инстанции, по договору дарения должник фактически вывел свои активы. Кроме того, договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой, что влечет признание ее в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.
Третьим обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать сделку как недействительную, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пп. в) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что другая сторона сделки - Нагапетян Арутюн Араикович является заинтересованным лицом по отношению к должнику - сыном должника. Следовательно, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, зная о признаках неплатежеспособности должника, мог установить наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов указанной сделкой.
Таким образом, конкурсным управляющим доказано заключение должником подозрительной сделки, наличие в ней цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что сделка была совершена с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 12.04.2010, заключенного между Нагапетяном Араиком Арутюновичем и Нагапетяном Арутюном Араиковичем являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пунктов 1. 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.
В пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что по признанной недействительной сделке восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).
Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича незавершенный строительством объект "Летнее кафе", расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, Урочище Широкая Балка, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:48/01:46:00:00:09.
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно проектно-сметной и технической документации, отчетов об оценке на спорное имущество, усматриваются явные противоречия. Спорный объект незавершенного строительства, переданный по договору дарения ответчику, не соответствует объекту, указанному в представленной в дело документации на него.
Так, согласно спорному договору дарения нежилого помещения от 12.04.2010, техническому паспорту по состоянию на 14.01.2013, выписке из ЕГРП от 14.06.2013 N 21/133/2013-348, объектом является незавершенное строительством летнее кафе "Золотое Руно", Литер А, состоящее из трех этажей.
Вместе с тем, из архитектурно-строительной части Том 1, пояснительной записки, чертежей марки АР Книга 1, составленных в 1999, проектируемым значится одноэтажное с цокольным этажом мансардой в центральной части здание (лист дела 3 том 2).
Из оценки имущества (отчет N 060-08/ОН от 19.06.2008) следует, что незавершенное строительством летнее кафе "Золотое Руно" представляет собой недвижимое имущество - 2-3 этажное здание, функционально состоящее из двух частей: 1. Гостиничный комплекс литер А, А1, А2 и 2. Помещения магазина, литер А1, А2.
В отчете об оценке N 009/13 от 24.03.2013 указано, что Литер А - это комплекс, проектируемый в 2-3 этажа, не завершен строительством. Цокольный этаж, лит А цок, являющийся неотъемлемой частью здания, согласно технической документации проектировался собственником под гостиничные номера и состоит из 15 помещений, общей площадью 172,6 кв. м. В дальнейшем в результате реконструкции было возведено строение лит А, состоящее из 2-х этажей, первый этаж общей площадью 306,5 кв. м (лист дела 186 том 1).
В заключении эксперта N 010/13 от 24.03.2013 указано на то, что строение лит А находится в составе гостинично-торгового комплекса, состоящего из литеров: А, А цок, А1, А2 (лист дела 148 том 1).
Таким образом, из представленных документов невозможно установить, какой именно объект был отчужден ответчику, а также степень его готовности, поскольку в числе прочего в договоре дарения от 12.04.2010 не указана площадь передаваемого объекта.
Более того, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено разрешение на строительство спорного объекта, представляющее собой в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, согласно письму ГУП КК Крайтехинвентаризация - краевое БТИ, филиал по г. Новороссийску от 02.07.2013 N 369, литер А незавершенное строительством летнее кафе "Золотое руно", расположенное по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая балка, по состоянию на 2013 состоит из: цокольного (надземного) этажа литер подА площадью 252 кв. м; первого этажа, состоящего из помещений NN 22-43, 63-64 площадью 294,9 кв. м; второго этажа, состоящего из помещений NN 52-62, 66 площадью 294,2 кв. м. Итого общая площадь литера А составила 834,1 кв. м. При этом к литеру А возведены пристройки литер А1 и литер А2. По состоянию на 2007 год площадь литера А составляла 172,6 кв. м, площади первого и второго этажей посчитаны не были, поскольку находились без строительной отделки. Процент готовности указанного объекта по состоянию на 2007 год составил 85%, на 2013 год - 78%. Снижение процента готовности обусловлено увеличением строительного объема пристройки литер А2. Разрешение на строительство литер А2 предъявлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что спорный объект недвижимости с момента передачи его ответчику возможно и претерпел изменения, однако ответчик не документально их не обосновал, а учитывая то обстоятельство, что договор дарения не содержит размер площади отчуждаемого незавершенного строительством объекта, проводить экспертизу его готовности не целесообразно.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Нагапетян М.А. вновь ходатайствовал о проведении строительной и оценочной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проведение экспертизы в рассматриваемой ситуации не целесообразно и не отвечает целям, предусмотренным ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, поскольку договор дарения не содержит размер площади отчуждаемого незавершенного строительством объекта. Кроме того, оспоренная сделка - договор дарения носит безвозмездный характер, а потому исследование вопроса о проценте готовности объекта недвижимости и его рыночной стоимости на сегодняшний день и на дату сделки не имеют правового значения. Поскольку фактически в данном ситуации имело место безвозмездное выведение активов должника в преддверии процедуры банкротства, в результате которого был причинен вред имущественным правам кредиторов, исследование и разъяснение вопросов, касающихся стоимости и процента готовности отчуждаемого имущества не требуется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-7781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2013 N 15АП-11986/2013 ПО ДЕЛУ N А32-7781/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2013 г. N 15АП-11986/2013
Дело N А32-7781/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А. Растегаева С.А. представитель Деньшин С.Е.
от единственного кредитора по делу ООО "Альянс Запад" представитель Ожерельев А.С. по доверенности от 14.06.2013 г.
от Нагапетян А.А. представитель Нагапетян М.А. по доверенности от 17.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2013 по делу N А32-7781/2011
о признании недействительной сделки должника
по заявлению конкурсного управляющего Растегаева С.А.
к Нагапетяну А.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Нагапетяна А.А.
ИНН 23150070735 ОГРНИП 30723152900013,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Нагапетяна А.А. (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Растегаева С.А. (далее также - конкурсный управляющий, истец) о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 12.04.2010, заключенного между Нагапетяном Араиком Арутюновичем и Нагапетяном Арутюном Араиковичем (далее также - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника незавершенного строительством летнего кафе "Золотое руно" (общий процент готовности 38%), Литер А, назначение объекта: коммунально-бытовое, условный номер: 23:48/01:46:00:00:09, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, урочище Широкая Балка. Требование конкурсного управляющего основано на абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел неисполненные денежные обязательства по погашению кредита перед ОАО КБ "Петрокоммерц"); в совершении сделки имеется заинтересованность ответчика, так как он является родственником должника (сыном); в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество должника, составляющее конкурсную массу, значительно уменьшилось.
Определением суда от 15.07.2013 ходатайство Нагапетяна Арутюна Араиковича о назначении судебной экспертизы отклонено. Договор дарения нежилого помещения от 12.04.2010, заключенный между Нагапетяном Араиком Арутюновичем и Нагапетяном Арутюном Араиковичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: возвращено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича незавершенный строительством объект "Летнее кафе", расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, Урочище Широкая Балка, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:48/01:46:00:00:09.
Индивидуальный предприниматель Нагапетян Араик Арутюнович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
Через канцелярию суда от Нагапетян Арутюна Араиковича поступило ходатайство о назначении по делу строительной и оценочной судебной экспертизы.
Представитель индивидуального предпринимателя Нагапетян Араика Арутюновича в судебном заседании также заявила ходатайство о назначении по делу строительной и оценочной судебной экспертизы.
Представители конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А. Растегаева С.А. и ООО "Альянс Запад" возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А. Растегаева С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Альянс Запад" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Нагапетян Араика Арутюновича и Нагапетян Арутюна Араиковича о назначении по делу судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 13.06.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Расстегаев Сергей Александрович.
12.04.2010 между Нагапетяном Араиком Арутюновичем и Нагапетяном Арутюном Араиковичем был заключен договор дарения нежилого помещения (далее - договор, договор дарения), по условиям которого Нагапетян А.А. обязался безвозмездно передать, а ответчик принять незавершенное строительством летнее кафе "Золотое руно", общий процент готовности 38%, литер А, этажность 3, подземная этажность 0, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, урочище Широкая Балка.
Договор прошел государственную регистрацию 30.04.2010, объекту присвоен кадастровый (или условный) номер 23:48/01:46:00:00:09, за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - летнее кафе "Золотое руно".
Посчитав договор недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 и п. 6 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездный характер сделки.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 12.04.2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 06.04.2011, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО Банк "Петрокоммерц".
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.02.2009 было принято к производству исковое заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" к Нагапетяну М.А и Нагапетяну А.А. об истребовании кредиторской задолженности.
Между тем, у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ОАО Банк "Петрокоммерц" по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2007 N 601/07.
Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 по делу N А32-7781/2011-38/198-Б о введении наблюдения в отношении должника следует, что основанием для обращения заявителем в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие у последнего по состоянию на 13.11.2010 просроченной кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2007 N 601/07 в размере 11 908 267 руб. 56 коп., в том числе 7 790 000 руб. основного долга, 3 414 421,03 руб. процентов, 703 846,53 руб. пени, а также 90 207,26 руб. госпошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-1025/2010-55/409.
Оспариваемый договор был заключен 31.01.2009, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято 06.04.2011).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Также в совершении сделки имеется одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик является сыном Нагапетяна А.А., следовательно, отвечает признакам заинтересованного лица в совершении сделки.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Требованиями абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь, составляет 12 132 499,34 руб., кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Конкурсная масса не сформирована.
Согласно анализу финансового состояния должника от 28.05.2012 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно покрыть за счет средств заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Банк Петрокоммерц" (л.д. 134 т. 2).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. Тем самым, при дарении имущества по договору дарения кредиторы должника, в том числе текущие, частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.
Как правомерно указал суд первой инстанции, по договору дарения должник фактически вывел свои активы. Кроме того, договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой, что влечет признание ее в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.
Третьим обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать сделку как недействительную, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пп. в) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что другая сторона сделки - Нагапетян Арутюн Араикович является заинтересованным лицом по отношению к должнику - сыном должника. Следовательно, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, зная о признаках неплатежеспособности должника, мог установить наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов указанной сделкой.
Таким образом, конкурсным управляющим доказано заключение должником подозрительной сделки, наличие в ней цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что сделка была совершена с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 12.04.2010, заключенного между Нагапетяном Араиком Арутюновичем и Нагапетяном Арутюном Араиковичем являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пунктов 1. 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.
В пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что по признанной недействительной сделке восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).
Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича незавершенный строительством объект "Летнее кафе", расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, Урочище Широкая Балка, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:48/01:46:00:00:09.
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно проектно-сметной и технической документации, отчетов об оценке на спорное имущество, усматриваются явные противоречия. Спорный объект незавершенного строительства, переданный по договору дарения ответчику, не соответствует объекту, указанному в представленной в дело документации на него.
Так, согласно спорному договору дарения нежилого помещения от 12.04.2010, техническому паспорту по состоянию на 14.01.2013, выписке из ЕГРП от 14.06.2013 N 21/133/2013-348, объектом является незавершенное строительством летнее кафе "Золотое Руно", Литер А, состоящее из трех этажей.
Вместе с тем, из архитектурно-строительной части Том 1, пояснительной записки, чертежей марки АР Книга 1, составленных в 1999, проектируемым значится одноэтажное с цокольным этажом мансардой в центральной части здание (лист дела 3 том 2).
Из оценки имущества (отчет N 060-08/ОН от 19.06.2008) следует, что незавершенное строительством летнее кафе "Золотое Руно" представляет собой недвижимое имущество - 2-3 этажное здание, функционально состоящее из двух частей: 1. Гостиничный комплекс литер А, А1, А2 и 2. Помещения магазина, литер А1, А2.
В отчете об оценке N 009/13 от 24.03.2013 указано, что Литер А - это комплекс, проектируемый в 2-3 этажа, не завершен строительством. Цокольный этаж, лит А цок, являющийся неотъемлемой частью здания, согласно технической документации проектировался собственником под гостиничные номера и состоит из 15 помещений, общей площадью 172,6 кв. м. В дальнейшем в результате реконструкции было возведено строение лит А, состоящее из 2-х этажей, первый этаж общей площадью 306,5 кв. м (лист дела 186 том 1).
В заключении эксперта N 010/13 от 24.03.2013 указано на то, что строение лит А находится в составе гостинично-торгового комплекса, состоящего из литеров: А, А цок, А1, А2 (лист дела 148 том 1).
Таким образом, из представленных документов невозможно установить, какой именно объект был отчужден ответчику, а также степень его готовности, поскольку в числе прочего в договоре дарения от 12.04.2010 не указана площадь передаваемого объекта.
Более того, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено разрешение на строительство спорного объекта, представляющее собой в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, согласно письму ГУП КК Крайтехинвентаризация - краевое БТИ, филиал по г. Новороссийску от 02.07.2013 N 369, литер А незавершенное строительством летнее кафе "Золотое руно", расположенное по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая балка, по состоянию на 2013 состоит из: цокольного (надземного) этажа литер подА площадью 252 кв. м; первого этажа, состоящего из помещений NN 22-43, 63-64 площадью 294,9 кв. м; второго этажа, состоящего из помещений NN 52-62, 66 площадью 294,2 кв. м. Итого общая площадь литера А составила 834,1 кв. м. При этом к литеру А возведены пристройки литер А1 и литер А2. По состоянию на 2007 год площадь литера А составляла 172,6 кв. м, площади первого и второго этажей посчитаны не были, поскольку находились без строительной отделки. Процент готовности указанного объекта по состоянию на 2007 год составил 85%, на 2013 год - 78%. Снижение процента готовности обусловлено увеличением строительного объема пристройки литер А2. Разрешение на строительство литер А2 предъявлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что спорный объект недвижимости с момента передачи его ответчику возможно и претерпел изменения, однако ответчик не документально их не обосновал, а учитывая то обстоятельство, что договор дарения не содержит размер площади отчуждаемого незавершенного строительством объекта, проводить экспертизу его готовности не целесообразно.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Нагапетян М.А. вновь ходатайствовал о проведении строительной и оценочной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проведение экспертизы в рассматриваемой ситуации не целесообразно и не отвечает целям, предусмотренным ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, поскольку договор дарения не содержит размер площади отчуждаемого незавершенного строительством объекта. Кроме того, оспоренная сделка - договор дарения носит безвозмездный характер, а потому исследование вопроса о проценте готовности объекта недвижимости и его рыночной стоимости на сегодняшний день и на дату сделки не имеют правового значения. Поскольку фактически в данном ситуации имело место безвозмездное выведение активов должника в преддверии процедуры банкротства, в результате которого был причинен вред имущественным правам кредиторов, исследование и разъяснение вопросов, касающихся стоимости и процента готовности отчуждаемого имущества не требуется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-7781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)