Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11310/2012) индивидуального предпринимателя Тремасовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу N А46-28481/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Тремасовой Людмиле Ивановне (ОГРНИП 1065503057443, ИНН 5503101004) о возврате арендованного имущества,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Тремасовой Людмиле Ивановне (далее - ИП Тремасова Л.И., ответчик, податель жалобы) возвратить ГУЗР Омской области земельный участок общей площадью 25 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 02 03:0044, местоположение которого установлено в 55 метрах севернее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Маяковского, дом 50, путем выноса павильона, расположенного на нем.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-28481/2012 требования истца удовлетворены: суд обязал ИП Тремасову Л.И. возвратить ГУЗР Омской области земельный участок общей площадью 25 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 02 03:0044, местоположение которого установлено в 55 метрах севернее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Маяковского, дом 50, путем выноса расположенного на нем павильона. Также с ИП Тремасовой Л.И. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-28481/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, поскольку им не учтен факт неполучения ответчиком уведомления истца о расторжении об отказе от исполнения договора аренды и обязании освободить занимаемый земельный участок, то есть податель жалобы не был надлежащим образом извещен об отказе от договора аренды N ДГУ-Ц-21-553.
ГУЗР Омской области в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором указал, что решение суда является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-28481/2012.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2008 ГУЗР Омской области (арендодатель) и ИП Кабановой Л.И. (арендатор) заключили договор аренды N ДГУ-Ц-21-553 (далее - договор) находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (л.д. 7-11).
Из имеющейся в материалах дела копии определения Куйбышевского районного суда города Омска по гражданскому делу N 2-4804/2012 следует, что 12.11.2009 заключен брак между Тремасовым С.А. и Кабановой Л.И., актовая запись составлена Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития, номер актовой записи 3232, фамилия Кабанова изменена на Тремасову (л.д. 36).
По условиям рассматриваемого договора ответчику в аренду сроком на три года был предоставлен находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 25 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 02 03:0044, местоположение участка установлено в 55 метрах севернее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, город Омск, улица Маяковского, дом 50, для использования под павильон.
В соответствии с разделом 9 договор считается заключенным со дня его подписания, в случае заключения на срок выше года - со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службе по Омской области.
Согласно имеющегося в материалах дела уведомления от 02.04.2008 N 06/13817 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 02.04.2008 (л.д. 18).
Во исполнение названного выше договора земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.02.2008 (л.д. 15).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не исполнено требование ГУЗР Омской области о возврате арендуемого имущества в связи с расторжением договора аренды.
Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции правильно установил, что они были основаны на договоре аренды земельного участка N ДГУ-Ц-21-553 и подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Обстоятельства заключения договора аренды N ДГУ-Ц-21-553 и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
По условиям пункта 1.1. рассматриваемого договора спорный земельный участок передан ответчику сроком на три года.
В соответствии с пунктом 6.2. договор может быть продлен в порядке, установленном законодательством. В случае намерения арендатора продлить договор на новый срок он обязан письменно уведомить об этом арендодателя и предоставить установленный комплект документов для оформления договора аренды на новый срок не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение указанного условия арендатором считается его отказом от продления срока аренды участка.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды N ДГУ-Ц-21-553 (02.04.2011) арендатор продолжал использовать земельный участок, в отсутствие доказательств наличия у истца возражений относительно использования ответчиком земельного участка по окончании срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго части 2 статьи 610 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение требований приведенной нормы права направил ответчику извещение N 0201/8005 от 08.08.2011 об отказе от договора аренды N ДГУ-Ц-21-553, зарегистрированного 02.04.2008, обязав также ответчика освободить занимаемый земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и указав, что по истечении трехмесячного срока договор будет считаться расторгнутым (л.д. 22).
Данное уведомление согласно списку внутренних почтовых отправлений от 09.08.2011 N 1225, списку почтовых отправление от 09.08.2011 и почтовой квитанции от 09.08.2011 N 36656 было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении ИП Тремасовой Л.И. 09.08.2011 по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 162-2.
Как усматривается из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 02.11.2012, адресом места нахождения ИП Тремасовой Л.И. является: 644070, г. Омск, ул. Звездова, д. 162, кв. 2 (л.д. 43-50).
Данный адрес также был указан ответчиком при заключении договора N ДГУ-Ц-21-553 и в апелляционной жалобе.
Данных о месте жительства (нахождении) истца по иному адресу материалы дела не содержат. Не указывает на эти обстоятельства (изменение адреса) и сама ИП Тремасова Л.И.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовой корреспонденции), уведомление ответчиком получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В связи с указанным обстоятельством податель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о расторжении договора.
Между тем этот довод подателя жалобы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку со своей стороны истец выполнил требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ по предупреждению второй стороны договора о его расторжении, направив по месту нахождения ИП Тремасовой Л.И. соответствующе уведомление, учитывая, что действующее законодательство (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) говорит о предупреждении о расторжении договора, и не устанавливает обязательного условия получения одной стороной уведомления о расторжении договора по инициативе другой стороны.
Федеральным законодательством, а также условиями заключенного договора не урегулирован порядок уведомления второй стороны об отказе от договора по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Поэтому в силу статьи 6 ГК РФ действия сторон в данном случае должны быть оценены с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, а также добросовестности участников спорных правоотношений.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ссылка ответчика на неполучение уведомления о расторжении договора в качестве обоснования заявленных требований о неправомерности прекращения действия договора аренды, не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как уже неоднократно упоминалось ранее, уведомление об отказе от договора направлено по месту жительства ответчика.
Поэтому, проявив должную заботливость и осмотрительность, действуя добросовестно при исполнении договора, ответчик мог своевременно получить уведомление о расторжении договора.
Неполучение же такового является риском самого ответчика, так как, указывая в качестве своего места жительства определенный адрес, он должен обеспечить по нему прием корреспонденции, что в данном случае ИП Тремасовой Л.И. не осуществлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку извещение N 0201/8005 от 08.08.2011 было направлено истцом по месту нахождения ответчика, то ГУЗР Омской области надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика об отказе от продления договора, что соответствует условиям пункта 7.2 договора.
Подобный вывод соответствует и судебной практике, в частности, постановлению ФАС ЗСО от 15.09.2011 по делу N А46-15013/2010.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что направление арендатору извещение об отказе от договора соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня направления уведомления контрагенту.
По истечении трехмесячного срока - с 10.11.2011 истцом прекращены начисления по договору аренды земельного участка и данный договор исключен из реестра платежей.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды N ДГУ-Ц-21-553 является расторгнутым.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В абзаце 15 пункту 3.2. рассматриваемого договора стороны согласовали, что арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения освободить участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение двух дней арендодателю по акту приема-передачи.
Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, а также учитывая, что между сторонами прекратились договорные отношения, у ИП Тремасовой Л.И. возникла обязанность возвратить земельный участок, предоставленный ей истцом по договору аренды для размещения павильона.
Однако, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что по окончании срока действия договора аренды, земельный участок ответчиком не освобожден, на земельном участке расположен павильон, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка от 20.06.2012 (л.д. 28-31).
Поскольку факт невозврата ИП Тремасовой Л.И. земельного участка после прекращения договора аренды подтвержден материалами дела, и поскольку правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком указанным земельным участком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГУЗР Омской области об обязании ответчика возвратить земельный участок.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-28481/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном и полном установлении фактических обстоятельств дела, применении норм материального.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому апелляционная жалоба ИП Тремасовой Л.И. удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу N А46-28481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28481/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А46-28481/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11310/2012) индивидуального предпринимателя Тремасовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу N А46-28481/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Тремасовой Людмиле Ивановне (ОГРНИП 1065503057443, ИНН 5503101004) о возврате арендованного имущества,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Тремасовой Людмиле Ивановне (далее - ИП Тремасова Л.И., ответчик, податель жалобы) возвратить ГУЗР Омской области земельный участок общей площадью 25 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 02 03:0044, местоположение которого установлено в 55 метрах севернее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Маяковского, дом 50, путем выноса павильона, расположенного на нем.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-28481/2012 требования истца удовлетворены: суд обязал ИП Тремасову Л.И. возвратить ГУЗР Омской области земельный участок общей площадью 25 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 02 03:0044, местоположение которого установлено в 55 метрах севернее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Маяковского, дом 50, путем выноса расположенного на нем павильона. Также с ИП Тремасовой Л.И. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-28481/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, поскольку им не учтен факт неполучения ответчиком уведомления истца о расторжении об отказе от исполнения договора аренды и обязании освободить занимаемый земельный участок, то есть податель жалобы не был надлежащим образом извещен об отказе от договора аренды N ДГУ-Ц-21-553.
ГУЗР Омской области в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором указал, что решение суда является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-28481/2012.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2008 ГУЗР Омской области (арендодатель) и ИП Кабановой Л.И. (арендатор) заключили договор аренды N ДГУ-Ц-21-553 (далее - договор) находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (л.д. 7-11).
Из имеющейся в материалах дела копии определения Куйбышевского районного суда города Омска по гражданскому делу N 2-4804/2012 следует, что 12.11.2009 заключен брак между Тремасовым С.А. и Кабановой Л.И., актовая запись составлена Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития, номер актовой записи 3232, фамилия Кабанова изменена на Тремасову (л.д. 36).
По условиям рассматриваемого договора ответчику в аренду сроком на три года был предоставлен находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 25 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 02 03:0044, местоположение участка установлено в 55 метрах севернее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, город Омск, улица Маяковского, дом 50, для использования под павильон.
В соответствии с разделом 9 договор считается заключенным со дня его подписания, в случае заключения на срок выше года - со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службе по Омской области.
Согласно имеющегося в материалах дела уведомления от 02.04.2008 N 06/13817 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 02.04.2008 (л.д. 18).
Во исполнение названного выше договора земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.02.2008 (л.д. 15).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не исполнено требование ГУЗР Омской области о возврате арендуемого имущества в связи с расторжением договора аренды.
Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции правильно установил, что они были основаны на договоре аренды земельного участка N ДГУ-Ц-21-553 и подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Обстоятельства заключения договора аренды N ДГУ-Ц-21-553 и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
По условиям пункта 1.1. рассматриваемого договора спорный земельный участок передан ответчику сроком на три года.
В соответствии с пунктом 6.2. договор может быть продлен в порядке, установленном законодательством. В случае намерения арендатора продлить договор на новый срок он обязан письменно уведомить об этом арендодателя и предоставить установленный комплект документов для оформления договора аренды на новый срок не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение указанного условия арендатором считается его отказом от продления срока аренды участка.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды N ДГУ-Ц-21-553 (02.04.2011) арендатор продолжал использовать земельный участок, в отсутствие доказательств наличия у истца возражений относительно использования ответчиком земельного участка по окончании срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго части 2 статьи 610 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение требований приведенной нормы права направил ответчику извещение N 0201/8005 от 08.08.2011 об отказе от договора аренды N ДГУ-Ц-21-553, зарегистрированного 02.04.2008, обязав также ответчика освободить занимаемый земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и указав, что по истечении трехмесячного срока договор будет считаться расторгнутым (л.д. 22).
Данное уведомление согласно списку внутренних почтовых отправлений от 09.08.2011 N 1225, списку почтовых отправление от 09.08.2011 и почтовой квитанции от 09.08.2011 N 36656 было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении ИП Тремасовой Л.И. 09.08.2011 по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 162-2.
Как усматривается из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 02.11.2012, адресом места нахождения ИП Тремасовой Л.И. является: 644070, г. Омск, ул. Звездова, д. 162, кв. 2 (л.д. 43-50).
Данный адрес также был указан ответчиком при заключении договора N ДГУ-Ц-21-553 и в апелляционной жалобе.
Данных о месте жительства (нахождении) истца по иному адресу материалы дела не содержат. Не указывает на эти обстоятельства (изменение адреса) и сама ИП Тремасова Л.И.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовой корреспонденции), уведомление ответчиком получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В связи с указанным обстоятельством податель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о расторжении договора.
Между тем этот довод подателя жалобы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку со своей стороны истец выполнил требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ по предупреждению второй стороны договора о его расторжении, направив по месту нахождения ИП Тремасовой Л.И. соответствующе уведомление, учитывая, что действующее законодательство (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) говорит о предупреждении о расторжении договора, и не устанавливает обязательного условия получения одной стороной уведомления о расторжении договора по инициативе другой стороны.
Федеральным законодательством, а также условиями заключенного договора не урегулирован порядок уведомления второй стороны об отказе от договора по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Поэтому в силу статьи 6 ГК РФ действия сторон в данном случае должны быть оценены с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, а также добросовестности участников спорных правоотношений.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ссылка ответчика на неполучение уведомления о расторжении договора в качестве обоснования заявленных требований о неправомерности прекращения действия договора аренды, не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как уже неоднократно упоминалось ранее, уведомление об отказе от договора направлено по месту жительства ответчика.
Поэтому, проявив должную заботливость и осмотрительность, действуя добросовестно при исполнении договора, ответчик мог своевременно получить уведомление о расторжении договора.
Неполучение же такового является риском самого ответчика, так как, указывая в качестве своего места жительства определенный адрес, он должен обеспечить по нему прием корреспонденции, что в данном случае ИП Тремасовой Л.И. не осуществлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку извещение N 0201/8005 от 08.08.2011 было направлено истцом по месту нахождения ответчика, то ГУЗР Омской области надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика об отказе от продления договора, что соответствует условиям пункта 7.2 договора.
Подобный вывод соответствует и судебной практике, в частности, постановлению ФАС ЗСО от 15.09.2011 по делу N А46-15013/2010.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что направление арендатору извещение об отказе от договора соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня направления уведомления контрагенту.
По истечении трехмесячного срока - с 10.11.2011 истцом прекращены начисления по договору аренды земельного участка и данный договор исключен из реестра платежей.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды N ДГУ-Ц-21-553 является расторгнутым.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В абзаце 15 пункту 3.2. рассматриваемого договора стороны согласовали, что арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения освободить участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение двух дней арендодателю по акту приема-передачи.
Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, а также учитывая, что между сторонами прекратились договорные отношения, у ИП Тремасовой Л.И. возникла обязанность возвратить земельный участок, предоставленный ей истцом по договору аренды для размещения павильона.
Однако, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что по окончании срока действия договора аренды, земельный участок ответчиком не освобожден, на земельном участке расположен павильон, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка от 20.06.2012 (л.д. 28-31).
Поскольку факт невозврата ИП Тремасовой Л.И. земельного участка после прекращения договора аренды подтвержден материалами дела, и поскольку правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком указанным земельным участком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГУЗР Омской области об обязании ответчика возвратить земельный участок.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-28481/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном и полном установлении фактических обстоятельств дела, применении норм материального.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому апелляционная жалоба ИП Тремасовой Л.И. удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу N А46-28481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)