Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Р.Г.Г. - Т., поступившей 11 ноября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Г.Г. к Ш.С., Ш.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, обязании УФСГРК и К произвести государственную регистрацию договора купли-продажи одной четвертой доли в праве собственности на квартиру и выдачи правоустанавливающего документа, по встречному иску Ш.В. к Р.Г.Г., Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону,
Р.Г.Г. обратилась в суд с иском к Ш.С., Ш.В., с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. В., д. 1, корп. 2, кв. 41, обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию договора купли продажи и права собственности на 1/4 доли спорной квартиры, выдать правоустанавливающий документ на 1/4 долю квартиры, ссылаясь на то, что при жизни Ш.А. продал истцу Р.Г.Г. принадлежащую 1/4 долю спорной квартиры. Договор купли-продажи доли заключен 18 февраля 2009 года в простой письменной форме между покупателем Р.Г.Г. и Ш.С., действующей по доверенности от имени собственника доли Ш.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Х. в реестре за N 4-10632.
Сделка была заключена, сторонами по сделке был составлен акт приема- передачи. Расчеты по сделке купли-продажи были полностью завершены 18 февраля 2009 года. Однако из-за того, что продавец Ш.А. умер 07 марта 2009 года, стороны по сделке не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к истцу (покупателю) 1/4 доли в праве собственности на жилую квартиру в порядке установленном законом. В связи с этим истец просил суд признать свое право собственности в судебном порядке, обязать Управление Федеральной государственной регистрационной службы произвести государственную регистрацию ее права собственности.
Ответчик Ш.В. - сын Ш.А. с исковыми требованиями истца не согласился, предъявил встречное исковое заявление к Р.Г.Г. и Ш.С. в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, признать за ним право собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на то, что договор купли-продажи 1/4 доли квартиры является ничтожным в силу того, что данный договор не соответствует требованию о государственной регистрации. Кроме того, ни сам договор купли-продажи, ни передаточный акт, самим Ш.А. не подписывался. Доверенность от имени Ш.А. была выдана Ш.С. 09.10.2008 г. С этого времени никаких сделок в течение длительного времени не производилось. Даже с момента подписания договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, ответчики Ш.С. и Р.Г.Г., являющиеся близкими родственниками (мать и дочь) в течение длительного времени не реализовали право на подачу документов на регистрацию самого договор, а также регистрацию перехода права собственности на долю в квартире, что также подтверждает тот факт, что договор не существовал при жизни Ш.А. Последнее обстоятельство подтверждается и фактом обращения Ш.С. в нотариальный орган после смерти мужа о принятии наследства, в том числе в виде доли спорной квартиры, принадлежащей Ш.А.
В судебном заседании истец Р.Г.Г. и ее представитель Т. по доверенности на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, во встречном иске просили отказать, предоставили суду письменные возражения по встречному иску.
Ответчик Ш.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Третьи лица Р.А.С. и Ж. в судебном заседании исковые требования Р.Г.Г. поддержали, пояснили, что они являются собственниками по 1/4 доли за каждым в спорной квартире. В конце 2008 г. им стало известно, что Ш.А. продает свою 1/4 доли, им были вручены письменные уведомления о продаже этой доли, однако они от данного права отказались, о чем сообщили Ш.С. передав ей письменные отказы. Встречные исковые требования Ш.В. считают необоснованными.
Третье лицо Л. - супруг истца Р.Г.Г. в судебном заседании исковые требования Р.Г.Г. поддержал, пояснил, что из семейного бюджета была израсходована на сделку при покупке 1/4 доли квартиры 1 500 000 рублей, он дал свое согласие на покупку данной доли, однако в письменной форме свое согласие не удостоверял у нотариуса.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате слушания дела.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года постановлено:
В иске Р.Г.Г. к Ш.С. и Ш.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести государственную регистрацию договора купли-продажи одной четвертой доли в праве собственности на квартиру и выдачи правоудостоверяющего документа - отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. В., д. 1, корпус 2, квартира 41, заключенный 18 февраля 2009 года между Ш.С. действующей на основании доверенности от 09 октября 2008 года от имени Ш.А. в качестве продавца и Р.Г.Г. в качестве покупателя.
Признать за Ш.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.А. на 1/8 (одну восьмую) долю квартиры 41, корпуса 2, дома 1 по ул. Веерной г. Москвы.
Признать за Ш.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга Ш.А. на 1/8 (одну восьмую) долю квартиры 41, корпуса 2, дома 1 по ул. Веерной г. Москвы.
Право собственности на указанные доли квартиры подлежат государственной регистрации на основании данного решения суда, и возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 76,0 кв. м, жилой 44,3 кв. м.
На основании данного решения Ш.В. является собственником 1/8 (одной восьмой) доли квартиры 41, корпуса 2, дома 1 по ул. В. г. Москвы.
На основании данного решения Ш.С. является собственником 1/8 (одной восьмой) доли квартиры 41, корпуса 2, дома 1 по ул. В. г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. В., д. 1, корп. 2, кв. 41, была приобретена на основании договора купли-продажи от 21 мая 1996 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья Правительства г. Москвы и Ш.С., Ш.А., Р.Г.Г., М. (Р.А.С.), и Р.Г.А. Покупатели приобрели спорную квартиру в общую равнодолевую собственность. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Правительства г. Москвы 23 мая 1996 года.
При жизни Ш.А. продал Р.Г.Г. 1/4 доли указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи доли, заключенного 18 февраля 2009 года в простой письменной форме.
Со стороны продавца Ш.А. по доверенности выступала его супруга - Ш.С. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Х. 09 октября 2008 года.
Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи, согласно которому продавец передал долю в квартире, а покупатель произвела оплату приобретенной доли в размере 1 500 000 руб. Данный акт подписан со стороны продавца - Ш.С., со стороны покупателя - Р.Г.Г. Суду также представлена расписка в получении денежных средств за проданную долю, составленную Ш.С. 18 февраля 2009 года.
7 марта 2009 года Ш.А. умер.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом достоверно установлено, что представленный истцом договор купли- продажи 1/4 доли квартиры от 18 февраля 2009 года не только не зарегистрирован, но и не подан в соответствующий орган для его регистрации.
Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Исходя из указанных правовых норм, поскольку договор купли-продажи подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий и он является ничтожным.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу Р.Г.Г. в иске о признании права собственности и регистрации договора.
Судом установлено, что наследниками Ш.А. являются супруга Ш.С. и сын Ш.В., которые заявили о своих правах на наследство: Ш.С. обратилась с заявлением о принятии наследства 22 апреля 2009 года в котором указала, что других наследников не имеется, Ш.В. подал заявление в нотариальный орган 25 сентября 2009 года указав, что наследником является жена Ш.С.
Спорным наследственным имуществом является 1\\4 доля квартиры по адресу: Москва, ул. В., д. 1, корпус 2, кв. 41.
Вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Ш.В., поскольку последний как наследник имеет право требовать защиты своих наследственных прав, правилен.
Поскольку спорным наследственным имуществом является 1/4 доли квартиры, каждый из наследников имеет право на 1\\8 долю этой квартиры.
Таким образом, судом правильно определены доли наследников Ш.А. в спорном имуществе.
Доводы надзорной жалобы Р.Г.Г. о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел иск по основаниям ст. 170 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда о недействительности сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ не повлиял на правильность вывода суда о ничтожности сделки по основаниям, заявленным Ш.В.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной представителя Р.Г.Г. - Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Г.Г. к Ш.С., Ш.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, обязании УФСГРК и К произвести государственную регистрацию договора купли-продажи одной четвертой доли в праве собственности на квартиру и выдачи правоустанавливающего документа, по встречному иску Ш.В. к Р.Г.Г., Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/5-10332/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/5-10332/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Р.Г.Г. - Т., поступившей 11 ноября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Г.Г. к Ш.С., Ш.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, обязании УФСГРК и К произвести государственную регистрацию договора купли-продажи одной четвертой доли в праве собственности на квартиру и выдачи правоустанавливающего документа, по встречному иску Ш.В. к Р.Г.Г., Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Р.Г.Г. обратилась в суд с иском к Ш.С., Ш.В., с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. В., д. 1, корп. 2, кв. 41, обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию договора купли продажи и права собственности на 1/4 доли спорной квартиры, выдать правоустанавливающий документ на 1/4 долю квартиры, ссылаясь на то, что при жизни Ш.А. продал истцу Р.Г.Г. принадлежащую 1/4 долю спорной квартиры. Договор купли-продажи доли заключен 18 февраля 2009 года в простой письменной форме между покупателем Р.Г.Г. и Ш.С., действующей по доверенности от имени собственника доли Ш.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Х. в реестре за N 4-10632.
Сделка была заключена, сторонами по сделке был составлен акт приема- передачи. Расчеты по сделке купли-продажи были полностью завершены 18 февраля 2009 года. Однако из-за того, что продавец Ш.А. умер 07 марта 2009 года, стороны по сделке не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к истцу (покупателю) 1/4 доли в праве собственности на жилую квартиру в порядке установленном законом. В связи с этим истец просил суд признать свое право собственности в судебном порядке, обязать Управление Федеральной государственной регистрационной службы произвести государственную регистрацию ее права собственности.
Ответчик Ш.В. - сын Ш.А. с исковыми требованиями истца не согласился, предъявил встречное исковое заявление к Р.Г.Г. и Ш.С. в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, признать за ним право собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на то, что договор купли-продажи 1/4 доли квартиры является ничтожным в силу того, что данный договор не соответствует требованию о государственной регистрации. Кроме того, ни сам договор купли-продажи, ни передаточный акт, самим Ш.А. не подписывался. Доверенность от имени Ш.А. была выдана Ш.С. 09.10.2008 г. С этого времени никаких сделок в течение длительного времени не производилось. Даже с момента подписания договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, ответчики Ш.С. и Р.Г.Г., являющиеся близкими родственниками (мать и дочь) в течение длительного времени не реализовали право на подачу документов на регистрацию самого договор, а также регистрацию перехода права собственности на долю в квартире, что также подтверждает тот факт, что договор не существовал при жизни Ш.А. Последнее обстоятельство подтверждается и фактом обращения Ш.С. в нотариальный орган после смерти мужа о принятии наследства, в том числе в виде доли спорной квартиры, принадлежащей Ш.А.
В судебном заседании истец Р.Г.Г. и ее представитель Т. по доверенности на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, во встречном иске просили отказать, предоставили суду письменные возражения по встречному иску.
Ответчик Ш.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Третьи лица Р.А.С. и Ж. в судебном заседании исковые требования Р.Г.Г. поддержали, пояснили, что они являются собственниками по 1/4 доли за каждым в спорной квартире. В конце 2008 г. им стало известно, что Ш.А. продает свою 1/4 доли, им были вручены письменные уведомления о продаже этой доли, однако они от данного права отказались, о чем сообщили Ш.С. передав ей письменные отказы. Встречные исковые требования Ш.В. считают необоснованными.
Третье лицо Л. - супруг истца Р.Г.Г. в судебном заседании исковые требования Р.Г.Г. поддержал, пояснил, что из семейного бюджета была израсходована на сделку при покупке 1/4 доли квартиры 1 500 000 рублей, он дал свое согласие на покупку данной доли, однако в письменной форме свое согласие не удостоверял у нотариуса.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате слушания дела.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года постановлено:
В иске Р.Г.Г. к Ш.С. и Ш.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести государственную регистрацию договора купли-продажи одной четвертой доли в праве собственности на квартиру и выдачи правоудостоверяющего документа - отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. В., д. 1, корпус 2, квартира 41, заключенный 18 февраля 2009 года между Ш.С. действующей на основании доверенности от 09 октября 2008 года от имени Ш.А. в качестве продавца и Р.Г.Г. в качестве покупателя.
Признать за Ш.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.А. на 1/8 (одну восьмую) долю квартиры 41, корпуса 2, дома 1 по ул. Веерной г. Москвы.
Признать за Ш.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга Ш.А. на 1/8 (одну восьмую) долю квартиры 41, корпуса 2, дома 1 по ул. Веерной г. Москвы.
Право собственности на указанные доли квартиры подлежат государственной регистрации на основании данного решения суда, и возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 76,0 кв. м, жилой 44,3 кв. м.
На основании данного решения Ш.В. является собственником 1/8 (одной восьмой) доли квартиры 41, корпуса 2, дома 1 по ул. В. г. Москвы.
На основании данного решения Ш.С. является собственником 1/8 (одной восьмой) доли квартиры 41, корпуса 2, дома 1 по ул. В. г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. В., д. 1, корп. 2, кв. 41, была приобретена на основании договора купли-продажи от 21 мая 1996 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья Правительства г. Москвы и Ш.С., Ш.А., Р.Г.Г., М. (Р.А.С.), и Р.Г.А. Покупатели приобрели спорную квартиру в общую равнодолевую собственность. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Правительства г. Москвы 23 мая 1996 года.
При жизни Ш.А. продал Р.Г.Г. 1/4 доли указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи доли, заключенного 18 февраля 2009 года в простой письменной форме.
Со стороны продавца Ш.А. по доверенности выступала его супруга - Ш.С. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Х. 09 октября 2008 года.
Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи, согласно которому продавец передал долю в квартире, а покупатель произвела оплату приобретенной доли в размере 1 500 000 руб. Данный акт подписан со стороны продавца - Ш.С., со стороны покупателя - Р.Г.Г. Суду также представлена расписка в получении денежных средств за проданную долю, составленную Ш.С. 18 февраля 2009 года.
7 марта 2009 года Ш.А. умер.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом достоверно установлено, что представленный истцом договор купли- продажи 1/4 доли квартиры от 18 февраля 2009 года не только не зарегистрирован, но и не подан в соответствующий орган для его регистрации.
Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Исходя из указанных правовых норм, поскольку договор купли-продажи подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий и он является ничтожным.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу Р.Г.Г. в иске о признании права собственности и регистрации договора.
Судом установлено, что наследниками Ш.А. являются супруга Ш.С. и сын Ш.В., которые заявили о своих правах на наследство: Ш.С. обратилась с заявлением о принятии наследства 22 апреля 2009 года в котором указала, что других наследников не имеется, Ш.В. подал заявление в нотариальный орган 25 сентября 2009 года указав, что наследником является жена Ш.С.
Спорным наследственным имуществом является 1\\4 доля квартиры по адресу: Москва, ул. В., д. 1, корпус 2, кв. 41.
Вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Ш.В., поскольку последний как наследник имеет право требовать защиты своих наследственных прав, правилен.
Поскольку спорным наследственным имуществом является 1/4 доли квартиры, каждый из наследников имеет право на 1\\8 долю этой квартиры.
Таким образом, судом правильно определены доли наследников Ш.А. в спорном имуществе.
Доводы надзорной жалобы Р.Г.Г. о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел иск по основаниям ст. 170 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда о недействительности сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ не повлиял на правильность вывода суда о ничтожности сделки по основаниям, заявленным Ш.В.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной представителя Р.Г.Г. - Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Г.Г. к Ш.С., Ш.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, обязании УФСГРК и К произвести государственную регистрацию договора купли-продажи одной четвертой доли в праве собственности на квартиру и выдачи правоустанавливающего документа, по встречному иску Ш.В. к Р.Г.Г., Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)