Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
при участии: от заявителя: Лебедев И.В. (по доверенности от 01.10.2012),
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2013 по делу N А32-38297/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
о признании незаконным действия по погашению записи в ЕГРП,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) с требованием признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении в виде аренды земельного участка площадью 11 948 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6, кадастровый номер 23:49:0204026:0018, возникшем на основании договора аренды N 4900003528, подписанного ООО "Престиж Центр" и администрацией города Сочи 03.05.2005 и зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.06.2005, номер регистрации 23-23-50/035/2005-113.
Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2012 года при получении выписки из ЕГРП общество узнало о погашении записи об аренде, однако договор аренды возобновлен на неопределенный срок, ввиду чего общество полагало отсутствующими основания к погашению записи у регистратора.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 30.11.2011 исх. N 07-05-16/013 общество извещено о том, что срок действия спорного договора аренды продлеваться не будет, и арендодатель возражает против использования земельного участка после окончания срока действия договора. Суд оценил указанное письмо как уведомление об отказе арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также установил, что погашение записи произведено управлением Росреестра на основании заявления арендодателя от 06.03.2012.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования.
Заявитель жалобы полагает, что письмо департамента не может быть принято как доказательство прекращения договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ. Указывает, что возражения против продолжения арендных отношений могли иметь место только до истечения срока действия договора, а об отказе от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, текст письма не свидетельствует.
В дополнительных пояснениях к жалобе общество отмечает наличие принадлежащих ему объектов недвижимости на арендуемом участке, в связи с чем полагает погашение записи об аренде нарушающим его исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание не явились представители управления Росреестра и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 11948 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204026:0018 предоставлен ООО "Престиж Центр" на основании договора аренды N 4900003528, подписанного ООО "Престиж Центр" и администрацией города Сочи 03.06.2005, зарегистрированного 09.06.2005, номер регистрации 23-23-50/035/2005-113.
В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора аренды N 4900003528 указанный земельный участок был передан обществу для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, со сроком аренды до 01.06.2010.
По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком в том же объеме и в тех же целях, что указаны в договоре аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 30.11.2011 исх. N 07-05-16/013, адресованным обществу, последнее извещено о том, что администрация не намерена продлевать срок действия договора и оставляет за собой право обращения в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи, вопрос дальнейшего использования участка будет решаться в порядке статьи 272 ГК РФ. В письме указано, что данное предписание является возражением арендодателя на использование земельного участка после окончания срока действия договора.
Факт вручения данного письма арендатору подтверждается отметкой о получении на нем и не отрицается арендатором.
06.03.2012 в управление Росреестра обратился представитель МО г. Сочи с заявлением о внесение в ЕГРП записи о прекращении обременения в виде аренды на вышеуказанный земельный участок с приложением уведомления арендатора от 30.11.2011.
Согласно полученной заявителем выписке из ЕГРП от 19.10.2012 N 50/356/2012-343 на указанный земельный участок, запись об обременении в виде аренды в пользу ООО "Престиж Центр" отсутствует.
Полагая действия управления Росреестра по погашению записи незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Апелляционный суд отмечает, что срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления. Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Представленное департаментом в соответствии с его правомочиями (пункт 7 Постановления главы города Сочи от 27.05.2009 N 179 "О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи") письмо содержит явно выраженную волю арендодателя на прекращение арендных отношений. Отсутствие слов "отказывается от исполнения договора, пролонгированного на неопределенный срок" не имеет решающего значения для определения правовых последствий изъявления воли арендодателя на прекращение арендных отношений. Вне зависимости от нормативных ссылок и словесной формулировки возражение арендодателя против дальнейшего использования участка расценивается как реализация им права на отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.
По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арендодатель правомочен на обращение с заявлением о погашении регистрационной записи в одностороннем порядке при прекращении договора аренды. Следовательно, погашение записи об обременении спорного участка арендой в пользу общества произведено в соответствии как с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 610), так и с законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Судом исследованы доводы общества о невозможности прекращения арендных отношений в связи с наличием на участке принадлежащих обществу объектов недвижимости и отклонены как несостоятельные.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: литер "А" (условный номер 23-23-50/004/2005-338), литер "Е" (условный номер 23-23-50/004/2006-554), литер "Г" (условный номер 23-23-50/004/2005-341), литер "В" (условный номер 23-23-50/004/2005-339), нежилые помещения N 1-5 здания механических мастерских с автодромом (условный номер 23-23-50/004/2005-340), литер "Я" (условный номер 23-23-50/004/2006-553), расположенные по адресу г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
Совокупная площадь названных объектов недвижимости согласно сведениям реестра составляет 1262,9 кв. м. При этом по пояснениям представителя общества, данным суду апелляционной инстанции, два объекта являются двухэтажными.
Вместе с тем, по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом общества охватывается возможность приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как видно, площадь ранее арендуемого обществом участка в 12 раз превышает площадь принадлежащих ему объектов недвижимости. Доводы о необходимости для целей эксплуатации зданий участка соответствующей площади не обоснованы путем предоставления относимых и допустимых доказательств суду первой инстанции. В суде апелляционной инстанции право на такое обоснование у общества отсутствует (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). При таких условиях отказ от договора аренды не может считаться нарушающим исключительное право землепользования общества.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявления правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-38297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 15АП-6602/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38297/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 15АП-6602/2013
Дело N А32-38297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
при участии: от заявителя: Лебедев И.В. (по доверенности от 01.10.2012),
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2013 по делу N А32-38297/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
о признании незаконным действия по погашению записи в ЕГРП,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) с требованием признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении в виде аренды земельного участка площадью 11 948 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6, кадастровый номер 23:49:0204026:0018, возникшем на основании договора аренды N 4900003528, подписанного ООО "Престиж Центр" и администрацией города Сочи 03.05.2005 и зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.06.2005, номер регистрации 23-23-50/035/2005-113.
Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2012 года при получении выписки из ЕГРП общество узнало о погашении записи об аренде, однако договор аренды возобновлен на неопределенный срок, ввиду чего общество полагало отсутствующими основания к погашению записи у регистратора.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 30.11.2011 исх. N 07-05-16/013 общество извещено о том, что срок действия спорного договора аренды продлеваться не будет, и арендодатель возражает против использования земельного участка после окончания срока действия договора. Суд оценил указанное письмо как уведомление об отказе арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также установил, что погашение записи произведено управлением Росреестра на основании заявления арендодателя от 06.03.2012.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования.
Заявитель жалобы полагает, что письмо департамента не может быть принято как доказательство прекращения договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ. Указывает, что возражения против продолжения арендных отношений могли иметь место только до истечения срока действия договора, а об отказе от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, текст письма не свидетельствует.
В дополнительных пояснениях к жалобе общество отмечает наличие принадлежащих ему объектов недвижимости на арендуемом участке, в связи с чем полагает погашение записи об аренде нарушающим его исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание не явились представители управления Росреестра и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 11948 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204026:0018 предоставлен ООО "Престиж Центр" на основании договора аренды N 4900003528, подписанного ООО "Престиж Центр" и администрацией города Сочи 03.06.2005, зарегистрированного 09.06.2005, номер регистрации 23-23-50/035/2005-113.
В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора аренды N 4900003528 указанный земельный участок был передан обществу для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, со сроком аренды до 01.06.2010.
По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком в том же объеме и в тех же целях, что указаны в договоре аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 30.11.2011 исх. N 07-05-16/013, адресованным обществу, последнее извещено о том, что администрация не намерена продлевать срок действия договора и оставляет за собой право обращения в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи, вопрос дальнейшего использования участка будет решаться в порядке статьи 272 ГК РФ. В письме указано, что данное предписание является возражением арендодателя на использование земельного участка после окончания срока действия договора.
Факт вручения данного письма арендатору подтверждается отметкой о получении на нем и не отрицается арендатором.
06.03.2012 в управление Росреестра обратился представитель МО г. Сочи с заявлением о внесение в ЕГРП записи о прекращении обременения в виде аренды на вышеуказанный земельный участок с приложением уведомления арендатора от 30.11.2011.
Согласно полученной заявителем выписке из ЕГРП от 19.10.2012 N 50/356/2012-343 на указанный земельный участок, запись об обременении в виде аренды в пользу ООО "Престиж Центр" отсутствует.
Полагая действия управления Росреестра по погашению записи незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Апелляционный суд отмечает, что срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления. Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Представленное департаментом в соответствии с его правомочиями (пункт 7 Постановления главы города Сочи от 27.05.2009 N 179 "О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи") письмо содержит явно выраженную волю арендодателя на прекращение арендных отношений. Отсутствие слов "отказывается от исполнения договора, пролонгированного на неопределенный срок" не имеет решающего значения для определения правовых последствий изъявления воли арендодателя на прекращение арендных отношений. Вне зависимости от нормативных ссылок и словесной формулировки возражение арендодателя против дальнейшего использования участка расценивается как реализация им права на отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.
По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арендодатель правомочен на обращение с заявлением о погашении регистрационной записи в одностороннем порядке при прекращении договора аренды. Следовательно, погашение записи об обременении спорного участка арендой в пользу общества произведено в соответствии как с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 610), так и с законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Судом исследованы доводы общества о невозможности прекращения арендных отношений в связи с наличием на участке принадлежащих обществу объектов недвижимости и отклонены как несостоятельные.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: литер "А" (условный номер 23-23-50/004/2005-338), литер "Е" (условный номер 23-23-50/004/2006-554), литер "Г" (условный номер 23-23-50/004/2005-341), литер "В" (условный номер 23-23-50/004/2005-339), нежилые помещения N 1-5 здания механических мастерских с автодромом (условный номер 23-23-50/004/2005-340), литер "Я" (условный номер 23-23-50/004/2006-553), расположенные по адресу г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
Совокупная площадь названных объектов недвижимости согласно сведениям реестра составляет 1262,9 кв. м. При этом по пояснениям представителя общества, данным суду апелляционной инстанции, два объекта являются двухэтажными.
Вместе с тем, по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом общества охватывается возможность приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как видно, площадь ранее арендуемого обществом участка в 12 раз превышает площадь принадлежащих ему объектов недвижимости. Доводы о необходимости для целей эксплуатации зданий участка соответствующей площади не обоснованы путем предоставления относимых и допустимых доказательств суду первой инстанции. В суде апелляционной инстанции право на такое обоснование у общества отсутствует (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). При таких условиях отказ от договора аренды не может считаться нарушающим исключительное право землепользования общества.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявления правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-38297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)