Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.И.В., поступившую в Московский городской суд 27.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.И.В. к К.Г., УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.Г. к Е.И.И. о вселении,
установил:
Истец Е.И.В. обратился в суд с иском к К.Г., УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ....
Требования мотивированы тем, что Е.И.В. на основании заключенного с К.А. договора купли-продажи от 03.04.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права N 77 - АН 761679 от 16.04.2012 г., является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ..... При этом в указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает член семьи бывшего собственника К.Г., что, по мнению истца, является неправомерным и нарушает его права.
К.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Е.И.В. о вселении в квартиру по указанному адресу, обязании предоставить ключи, ссылаясь на то, что право пользования спорной квартирой возникло у него на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 27.09.2010 г. N 4146-рпж. До заключения договора купли-продажи указанной квартиры К.Г. пытался в нее вселиться, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры также указано на регистрацию К.Г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.И.В. к К.Г., УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Вселить К.Г. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Обязать Е.И.В. выдать К.Г. ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .....
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход право собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 27.09.2010 г. N 4146-рпж К.А. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул....., в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность, при условии регистрации К.Г. по адресу предоставляемой площади.
03.04.2012 г. между Е.И.В. и К.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ...., на основании которого, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-АН 761679 от 16.04.2012 г., истец является собственником указанной квартиры.
В указанном жилом помещении зарегистрированы Е.И.В. и К.Г.
Суд первой инстанции, учитывая, что спорная квартира была предоставлена матери К.Е. при условии его регистрации, пришел к выводу, что К.Е. приобрел право пожизненного пользования спорной квартирой, а потому оснований для удовлетворения требований о прекращении его права пользования и снятии с регистрационного учета не имеется.
Что касалось встречных исковых требований, то суд исходил из того, что наличие у К.Е. права пользования спорной квартирой и чинение ему препятствий в реализации конституционного права на жилище, нашли свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем, встречные требования судом были удовлетворены.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод жалобы об оспаривании вывода суда об отсутствии оснований для прекращения права пользования, повлечь отмену постановленных судебных актов не может, поскольку судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что спорное жилое помещение было предоставлено К.А. с учетом ее сына К.Г., который по аналогии положений ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189 ФЗ, не может быть признан прекратившим право пользования квартирой.
Также при заключении договора купли-продажи участники определили, что за К.Г. сохраняется право пользования спорной квартирой. Истец же впоследствии фактически приобрел квартиру с данным обременением в виде права пользования спорной квартирой К.Г.
Кроме того, иное толкование закона нарушало бы положение ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Ссылки кассационной жалобы, что судебные инстанции необоснованно сослались на положения ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" основаны на неверном толковании норм закона.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание распоряжения ЗАО г. Москвы от 27.09.2010 г. N 4146-рпж, являются необоснованным и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанное распоряжение в установленном порядке оспорено и признано недействительным или отменено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 4Г/6-10095/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 4г/6-10095/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.И.В., поступившую в Московский городской суд 27.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.И.В. к К.Г., УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.Г. к Е.И.И. о вселении,
установил:
Истец Е.И.В. обратился в суд с иском к К.Г., УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ....
Требования мотивированы тем, что Е.И.В. на основании заключенного с К.А. договора купли-продажи от 03.04.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права N 77 - АН 761679 от 16.04.2012 г., является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ..... При этом в указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает член семьи бывшего собственника К.Г., что, по мнению истца, является неправомерным и нарушает его права.
К.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Е.И.В. о вселении в квартиру по указанному адресу, обязании предоставить ключи, ссылаясь на то, что право пользования спорной квартирой возникло у него на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 27.09.2010 г. N 4146-рпж. До заключения договора купли-продажи указанной квартиры К.Г. пытался в нее вселиться, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры также указано на регистрацию К.Г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.И.В. к К.Г., УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Вселить К.Г. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Обязать Е.И.В. выдать К.Г. ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .....
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход право собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 27.09.2010 г. N 4146-рпж К.А. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул....., в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность, при условии регистрации К.Г. по адресу предоставляемой площади.
03.04.2012 г. между Е.И.В. и К.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ...., на основании которого, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-АН 761679 от 16.04.2012 г., истец является собственником указанной квартиры.
В указанном жилом помещении зарегистрированы Е.И.В. и К.Г.
Суд первой инстанции, учитывая, что спорная квартира была предоставлена матери К.Е. при условии его регистрации, пришел к выводу, что К.Е. приобрел право пожизненного пользования спорной квартирой, а потому оснований для удовлетворения требований о прекращении его права пользования и снятии с регистрационного учета не имеется.
Что касалось встречных исковых требований, то суд исходил из того, что наличие у К.Е. права пользования спорной квартирой и чинение ему препятствий в реализации конституционного права на жилище, нашли свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем, встречные требования судом были удовлетворены.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод жалобы об оспаривании вывода суда об отсутствии оснований для прекращения права пользования, повлечь отмену постановленных судебных актов не может, поскольку судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что спорное жилое помещение было предоставлено К.А. с учетом ее сына К.Г., который по аналогии положений ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189 ФЗ, не может быть признан прекратившим право пользования квартирой.
Также при заключении договора купли-продажи участники определили, что за К.Г. сохраняется право пользования спорной квартирой. Истец же впоследствии фактически приобрел квартиру с данным обременением в виде права пользования спорной квартирой К.Г.
Кроме того, иное толкование закона нарушало бы положение ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Ссылки кассационной жалобы, что судебные инстанции необоснованно сослались на положения ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" основаны на неверном толковании норм закона.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание распоряжения ЗАО г. Москвы от 27.09.2010 г. N 4146-рпж, являются необоснованным и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанное распоряжение в установленном порядке оспорено и признано недействительным или отменено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)