Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смоленцева Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 января 2013 года, по которому постановлено исковое заявление Р. к Д.А., Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи нежилого помещения от 00.00.00 между Д.А. и Р. незаключенным.
В удовлетворении иска Р. к Банку ВТБ24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре (далее Банк), Д.А. о признании договора купли-продажи от 00.00.00, совершенного между ним и Д.А., незаключенным, взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме...
В обоснование исковых требований указал, что 00.00.00 между ним и Д.А. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республики Марий Эл, .... Расчет был произведен до подписания договора купли-продажи путем банковского перечисления денежных средств в сумме... на счет ответчика Д.А. После направления документов в регистрационную службу Республики Марий Эл истцу стало известно, что на приобретенное им имущество судебными приставами-исполнителями наложен арест, в связи с чем в государственной регистрации права собственности ему было отказано. Также истцу стало известно, что нежилое помещение обременено залогом по договору об ипотеке от 00.00.00, заключенному между Банком и Д.А. Д.А. не уведомил истца об обременении спорного имущества залогом. Денежную сумму... ответчик - Банк списал с расчетного счета Д.А. и обратил в свою пользу, чем нарушил права истца и причинил ущерб на сумму... Полагает, что договор купли-продажи от 00.00.00 является незаключенным, поскольку в государственной регистрации спорного имущества отказано, выполнить действия по регистрации сделки невозможно, что делает невозможным переход к истцу права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Р. З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Банка Д.Т., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 00.00.00, совершенный между Р. и Д.А., является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, как это требуется в соответствии со ст. ст. 131, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, исходя из содержания апелляционной жалобы, Р. не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что денежная сумма в размере..., которая была переведена со счета Р. на счет Д.А. по письменному заявлению Р., а затем списана Банком со счета Д.А. на основании поручения Д.А. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, заключенному между Банком и Д.А., является неосновательным обогащением Банка. Указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные денежные средства в размере... списаны Банком со счета Д.А. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 00.00.00, заключенному между Банком и Д.А., в обеспечение исполнения которого между сторонами заключен договор об ипотеке от 00.00.00. Списание произведено на основании поручения Д.А., изложенного в дополнительном соглашении от 00.00.00 к договору банковского счета N N... от 00.00.00, согласно которому Банк имеет право производить безакцептное списание средств со счета с целью погашения просроченной задолженности, неустойки и других платежей клиента в соответствии с п. 1.6 "а", п. 4.1 кредитного соглашения от 00.00.00, заключенного между Д.А. и Операционным офисом "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ24 (ЗАО) в г. Самаре. При этом, не имеет правового значения, от кого поступили денежные средства на счет Д.А. Толкование подателем жалобы пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Разрешая требования Р. в указанной части суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии у Банка неосновательного обогащения вследствие списания денежных средств со счета Д.А. с целью погашения задолженности последнего по кредитному соглашению от 00.00.00, и отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.
С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-486/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-486/2013
Судья: Смоленцева Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 января 2013 года, по которому постановлено исковое заявление Р. к Д.А., Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи нежилого помещения от 00.00.00 между Д.А. и Р. незаключенным.
В удовлетворении иска Р. к Банку ВТБ24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре (далее Банк), Д.А. о признании договора купли-продажи от 00.00.00, совершенного между ним и Д.А., незаключенным, взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме...
В обоснование исковых требований указал, что 00.00.00 между ним и Д.А. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республики Марий Эл, .... Расчет был произведен до подписания договора купли-продажи путем банковского перечисления денежных средств в сумме... на счет ответчика Д.А. После направления документов в регистрационную службу Республики Марий Эл истцу стало известно, что на приобретенное им имущество судебными приставами-исполнителями наложен арест, в связи с чем в государственной регистрации права собственности ему было отказано. Также истцу стало известно, что нежилое помещение обременено залогом по договору об ипотеке от 00.00.00, заключенному между Банком и Д.А. Д.А. не уведомил истца об обременении спорного имущества залогом. Денежную сумму... ответчик - Банк списал с расчетного счета Д.А. и обратил в свою пользу, чем нарушил права истца и причинил ущерб на сумму... Полагает, что договор купли-продажи от 00.00.00 является незаключенным, поскольку в государственной регистрации спорного имущества отказано, выполнить действия по регистрации сделки невозможно, что делает невозможным переход к истцу права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Р. З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Банка Д.Т., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 00.00.00, совершенный между Р. и Д.А., является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, как это требуется в соответствии со ст. ст. 131, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, исходя из содержания апелляционной жалобы, Р. не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что денежная сумма в размере..., которая была переведена со счета Р. на счет Д.А. по письменному заявлению Р., а затем списана Банком со счета Д.А. на основании поручения Д.А. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, заключенному между Банком и Д.А., является неосновательным обогащением Банка. Указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные денежные средства в размере... списаны Банком со счета Д.А. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 00.00.00, заключенному между Банком и Д.А., в обеспечение исполнения которого между сторонами заключен договор об ипотеке от 00.00.00. Списание произведено на основании поручения Д.А., изложенного в дополнительном соглашении от 00.00.00 к договору банковского счета N N... от 00.00.00, согласно которому Банк имеет право производить безакцептное списание средств со счета с целью погашения просроченной задолженности, неустойки и других платежей клиента в соответствии с п. 1.6 "а", п. 4.1 кредитного соглашения от 00.00.00, заключенного между Д.А. и Операционным офисом "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ24 (ЗАО) в г. Самаре. При этом, не имеет правового значения, от кого поступили денежные средства на счет Д.А. Толкование подателем жалобы пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Разрешая требования Р. в указанной части суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии у Банка неосновательного обогащения вследствие списания денежных средств со счета Д.А. с целью погашения задолженности последнего по кредитному соглашению от 00.00.00, и отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.
С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)