Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновская В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
1 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Перелески", администрации Переславского муниципального района, КУМИ Переславского муниципального района, администрации Пригородного сельского поселения Переславского района Ярославской области о признании права на приватизацию квартиры, возложении на администрацию Пригородного сельского поселения Переславского района и администрацию Переславского муниципального района обязанности принять в муниципальную собственность квартиру, заключить договор безвозмездной передачи квартиры в порядке приватизации.
В обоснование своих требований Б. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в колхозе "Ленинский путь" (СПК "Перелески"). В связи с поступлением на работу ему было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. Ордер на жилье не выдавался. С указанного времени истец с супругой проживают в указанной квартире, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют ремонт. Решив приватизировать занимаемое жилье, Б. обратился в ООО "Перелески" (правопреемнику СПК "Перелески") с заявлением о бесплатной передаче в собственность указанной квартиры. В удовлетворении данного заявления было отказано на том основании, что Б. не отработал в колхозе 15 лет, как было установлено правлением колхоза "Ленинский путь". Также истец указал, что в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорную квартиру отсутствуют, при приватизации колхоза дом должен был быть передан в муниципальную собственность или включен в перечень приватизируемого имущества колхоза и соответственно в состав имущественных паев членов колхоза, однако этого сделано не было. Истец считает, что ООО "Перелески" не является собственником спорной квартиры, жилье является муниципальным по умолчанию, должно быть передано в муниципальную собственность, поэтому он имеет право получить его в собственность в порядке приватизации.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым исковые требования Б. удовлетворить полностью. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав Б. и его представителя К., Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., поскольку спорная квартира является собственностью ООО "Перелески", в связи с чем, не может быть отнесена к числу жилых помещений, подлежащих приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, действовавших в период создания СПК "Перелески", предусматривалось право колхозов на передачу жилого фонда в муниципальную собственность.
Однако доказательств принятия общим собранием членов колхоза решения о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда в момент реорганизации колхоза не представлено.
В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане могут приватизировать только жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма и относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Жилищный фонд, находящийся в собственности ООО "Перелески" ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду не относится и поэтому приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ООО "Перелески" и за обществом признано право собственности на квартиру по адресу: Ярославская <адрес>. Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривал требования ООО "Перелески" по тем же основаниям, что и в настоящем споре. Его доводы являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда, были отвергнуты.
Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела ст. 132 ГПК РФ, т.к. копии документов представленных ответчиком истцу не предоставлялись, не может служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что по делу состоялось 5 судебных заседаний, по ходатайству представителя истца рассмотрение дела откладывалось для ознакомления с представленными ответчиком документами. Права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ истцу разъяснялись. Он имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1277
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N 33-1277
Судья: Калиновская В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
1 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Перелески", администрации Переславского муниципального района, КУМИ Переславского муниципального района, администрации Пригородного сельского поселения Переславского района Ярославской области о признании права на приватизацию квартиры, возложении на администрацию Пригородного сельского поселения Переславского района и администрацию Переславского муниципального района обязанности принять в муниципальную собственность квартиру, заключить договор безвозмездной передачи квартиры в порядке приватизации.
В обоснование своих требований Б. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в колхозе "Ленинский путь" (СПК "Перелески"). В связи с поступлением на работу ему было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. Ордер на жилье не выдавался. С указанного времени истец с супругой проживают в указанной квартире, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют ремонт. Решив приватизировать занимаемое жилье, Б. обратился в ООО "Перелески" (правопреемнику СПК "Перелески") с заявлением о бесплатной передаче в собственность указанной квартиры. В удовлетворении данного заявления было отказано на том основании, что Б. не отработал в колхозе 15 лет, как было установлено правлением колхоза "Ленинский путь". Также истец указал, что в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорную квартиру отсутствуют, при приватизации колхоза дом должен был быть передан в муниципальную собственность или включен в перечень приватизируемого имущества колхоза и соответственно в состав имущественных паев членов колхоза, однако этого сделано не было. Истец считает, что ООО "Перелески" не является собственником спорной квартиры, жилье является муниципальным по умолчанию, должно быть передано в муниципальную собственность, поэтому он имеет право получить его в собственность в порядке приватизации.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым исковые требования Б. удовлетворить полностью. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав Б. и его представителя К., Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., поскольку спорная квартира является собственностью ООО "Перелески", в связи с чем, не может быть отнесена к числу жилых помещений, подлежащих приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, действовавших в период создания СПК "Перелески", предусматривалось право колхозов на передачу жилого фонда в муниципальную собственность.
Однако доказательств принятия общим собранием членов колхоза решения о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда в момент реорганизации колхоза не представлено.
В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане могут приватизировать только жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма и относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Жилищный фонд, находящийся в собственности ООО "Перелески" ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду не относится и поэтому приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ООО "Перелески" и за обществом признано право собственности на квартиру по адресу: Ярославская <адрес>. Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривал требования ООО "Перелески" по тем же основаниям, что и в настоящем споре. Его доводы являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда, были отвергнуты.
Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела ст. 132 ГПК РФ, т.к. копии документов представленных ответчиком истцу не предоставлялись, не может служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что по делу состоялось 5 судебных заседаний, по ходатайству представителя истца рассмотрение дела откладывалось для ознакомления с представленными ответчиком документами. Права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ истцу разъяснялись. Он имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)