Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пятигорска по доверенности Г.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Т.М. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она вступила в права наследования после смерти супруга Т.Г. на жилой дом литер "Б", расположенный по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 10.05.2012 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 767 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом. Границы и площади земельного участка утверждены Постановлением руководителя Администрации г. Пятигорска от 18.03.2008 года N 1270. В свидетельстве о праве на наследование нотариусом указана общая площадь 72,6 кв. м, из которой 36,5 кв. м является самовольной. Общая площадь жилого дома изменилась за счет площади холодных помещений, а также пристройки, произведенной Т.Г. для улучшения жилищных условий и за счет общих средств супругов следующих помещений: помещение N 3 - коридор, площадью 103 кв. м, помещение N 4 - жилая комната, площадью 13,1 кв. м, помещение N 5 - коридор, площадью 11,8 кв. м, помещение N 6 - туалет, площадью 1,3 кв. м, всего самовольно увеличенная площадь помещений после реконструкции составила 36,4 кв. м. Согласно ООО "Ставрополькоммунпроект" основные конструктивные элементы жилого дома (лит. Б. Б.1) после реконструкции находятся в хорошем состоянии, трещин и деформаций не имеют, жизни и безопасности людей не угрожают. Все работы выполнены при реконструкции, улучшают прочностные характеристики и сейсмостойкость жилого дома (лит. Б. Б1). Объемно-планировочное решение строения (лит. Б. Б1), высота и площадь помещений, их функциональная взаимосвязь после реконструкции не противоречат требованиям строительных норм: СНиП 31-02-2001* и СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Жилой дом (лит. Б. Б1), по "..." после реконструкции соответствует строительным нормам и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Специалистами "Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" в письме от 28 июня 2012 года дано заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическом требованиям предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645-10. Законных прав и интересов третьих лиц данная реконструкция жилого дома "..." не затрагивает.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 года исковые требования Т.М. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворены, жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1", общей площадью 72,6, расположенный по адресу: "..." сохранен в реконструированном состоянии, за Т.М. признано право собственности на жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1" общей площадью 72,6 кв. м, расположенный по адресу: "...".
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска по доверенности Г. просит решение суда отменить, указав, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный дом. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. Разрешение на строительство не выдавалось. В суд не были представлены заключения ОАО "Пятигорскгоргаз", ОАО "Пятигорские электросети", Пятигорский "Водоканал", подтверждающие соответствие выполненных работ к данным инженерным сетям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т.М. по доверенности Т.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Удовлетворив исковые требования Т.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, суд указал, что самовольно возведенная пристройка литер "Б1" к жилому дом литер "Б", расположенному по адресу: "..." не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правообладатель не зарегистрировал за собой недвижимое имущество по объективным причинам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что Т.Г. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "..." на основании регистрационного удостоверения N 12372 от 26.01.1970 года, выданного БТИ г. Пятигорска на основании решения исполкома от 26.12.1969 года, Постановления главы администрации пос. Горячеводский г. Пятигорска от 02.08.1993 года 3376-р.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 767 кв. м. Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска N 1270 от 18.03.2008 года утверждены из земель населенных пунктов границы и площадь земельного участка под индивидуальном жилым домом "..." по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки площадью 767 кв. м в границах согласно плану земельного участка.
В границах земельного участка, Т.Г. для улучшения своих жилищных условий пристроил помещение к жилому дому литер "Б" и возвел пристройку литер "Б1", которая не сдана в эксплуатацию, право собственности на не зарегистрировано.
Согласно свидетельства о смерти Т.Г. умер 12.08.2008 года.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследником после смерти Т.Г. является его супруга Т.М.
Наследство состоит из жилого дома строения литер "Б" общей площадью 36,1 кв. м, расположенного по адресу: "...".
Как установлено судом, пристройка литер "Б1" общей площадью 36,5 кв. м, возведена самовольно, без соответствующих разрешений и не вошла в наследственную массу.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.
Пункт 27 Постановления Пленума N 10/22 закрепил, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
В материалах данного гражданского дела отсутствуют сведения о предоставлении права собственности на земельный участок под недвижимым имуществом (жилым домом) по адресу: "...".
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, на которую истец просит признать право собственности.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
В данном случае у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.
При таких обстоятельствах, исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы истца о том, что жилой дом отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и представленное в подтверждение этого обстоятельства заключение специалиста, не является основанием для удовлетворения иска, так как данное обстоятельство является одним из оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Однако, наличие только одного этого обстоятельства не дает возможности признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение или нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права привели к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.М. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6332/12
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-6332/12
Судья Маслова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пятигорска по доверенности Г.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Т.М. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она вступила в права наследования после смерти супруга Т.Г. на жилой дом литер "Б", расположенный по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 10.05.2012 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 767 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом. Границы и площади земельного участка утверждены Постановлением руководителя Администрации г. Пятигорска от 18.03.2008 года N 1270. В свидетельстве о праве на наследование нотариусом указана общая площадь 72,6 кв. м, из которой 36,5 кв. м является самовольной. Общая площадь жилого дома изменилась за счет площади холодных помещений, а также пристройки, произведенной Т.Г. для улучшения жилищных условий и за счет общих средств супругов следующих помещений: помещение N 3 - коридор, площадью 103 кв. м, помещение N 4 - жилая комната, площадью 13,1 кв. м, помещение N 5 - коридор, площадью 11,8 кв. м, помещение N 6 - туалет, площадью 1,3 кв. м, всего самовольно увеличенная площадь помещений после реконструкции составила 36,4 кв. м. Согласно ООО "Ставрополькоммунпроект" основные конструктивные элементы жилого дома (лит. Б. Б.1) после реконструкции находятся в хорошем состоянии, трещин и деформаций не имеют, жизни и безопасности людей не угрожают. Все работы выполнены при реконструкции, улучшают прочностные характеристики и сейсмостойкость жилого дома (лит. Б. Б1). Объемно-планировочное решение строения (лит. Б. Б1), высота и площадь помещений, их функциональная взаимосвязь после реконструкции не противоречат требованиям строительных норм: СНиП 31-02-2001* и СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Жилой дом (лит. Б. Б1), по "..." после реконструкции соответствует строительным нормам и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Специалистами "Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" в письме от 28 июня 2012 года дано заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическом требованиям предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645-10. Законных прав и интересов третьих лиц данная реконструкция жилого дома "..." не затрагивает.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 года исковые требования Т.М. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворены, жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1", общей площадью 72,6, расположенный по адресу: "..." сохранен в реконструированном состоянии, за Т.М. признано право собственности на жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1" общей площадью 72,6 кв. м, расположенный по адресу: "...".
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска по доверенности Г. просит решение суда отменить, указав, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный дом. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. Разрешение на строительство не выдавалось. В суд не были представлены заключения ОАО "Пятигорскгоргаз", ОАО "Пятигорские электросети", Пятигорский "Водоканал", подтверждающие соответствие выполненных работ к данным инженерным сетям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т.М. по доверенности Т.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Удовлетворив исковые требования Т.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, суд указал, что самовольно возведенная пристройка литер "Б1" к жилому дом литер "Б", расположенному по адресу: "..." не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правообладатель не зарегистрировал за собой недвижимое имущество по объективным причинам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что Т.Г. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "..." на основании регистрационного удостоверения N 12372 от 26.01.1970 года, выданного БТИ г. Пятигорска на основании решения исполкома от 26.12.1969 года, Постановления главы администрации пос. Горячеводский г. Пятигорска от 02.08.1993 года 3376-р.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 767 кв. м. Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска N 1270 от 18.03.2008 года утверждены из земель населенных пунктов границы и площадь земельного участка под индивидуальном жилым домом "..." по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки площадью 767 кв. м в границах согласно плану земельного участка.
В границах земельного участка, Т.Г. для улучшения своих жилищных условий пристроил помещение к жилому дому литер "Б" и возвел пристройку литер "Б1", которая не сдана в эксплуатацию, право собственности на не зарегистрировано.
Согласно свидетельства о смерти Т.Г. умер 12.08.2008 года.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследником после смерти Т.Г. является его супруга Т.М.
Наследство состоит из жилого дома строения литер "Б" общей площадью 36,1 кв. м, расположенного по адресу: "...".
Как установлено судом, пристройка литер "Б1" общей площадью 36,5 кв. м, возведена самовольно, без соответствующих разрешений и не вошла в наследственную массу.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.
Пункт 27 Постановления Пленума N 10/22 закрепил, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
В материалах данного гражданского дела отсутствуют сведения о предоставлении права собственности на земельный участок под недвижимым имуществом (жилым домом) по адресу: "...".
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, на которую истец просит признать право собственности.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
В данном случае у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.
При таких обстоятельствах, исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы истца о том, что жилой дом отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и представленное в подтверждение этого обстоятельства заключение специалиста, не является основанием для удовлетворения иска, так как данное обстоятельство является одним из оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Однако, наличие только одного этого обстоятельства не дает возможности признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение или нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права привели к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.М. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)