Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.Н.,
р рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу А.О. в лице представителя Х.А.Р.
на Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов,
которым постановлено: Заявление представителя ответчика Л., К. о взыскании судебных расходов за услуги представителя удовлетворить частично. Взыскать с А.О. в пользу Л. судебные расходы за услуги представителя в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец А.О. в лице представителя Х. просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Ш. и Л., и применить последствия, предусмотренные п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 27.03.2012 г. производство по делу прекращено на основании принятия отказа истца от иска.
Ответчица Л. в лице представителя по доверенности К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ.
В судебном заседании районного суда истец и ответчик отсутствовали.
Представитель ответчика Л. по доверенности К. поддержал заявление в полном объеме.
Представитель истца Х. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, полагая его не отвечающим требованиям разумности, просил учесть, что истец в добровольном порядке отказался от исковых требований, дело было прекращено, а также нахождение у истца на иждивении двоих малолетних детей, просил суд уменьшить размер судебных расходов до <...>
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с ним, А.О. в лице представителя Х. обратилась с частной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной суммы до <...> Жалоба содержит доводы о незаконности постановленного решения, поскольку, судом неправильно исчислено количество судебных заседаний и не учтены обстоятельства фактически выполненной представителем ответчика работы по делу, обстоятельства прекращения производства по делу по воле истца, взысканная сумма завышена и не отвечает требованию разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению, размер взысканных с истца судебных расходов в пользу ответчика подлежащим уменьшению.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика Л. о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату труда представителя.
Податель жалобы не оспаривает сам факт необходимости возмещения ответчику судебных расходов, а также участие в деле представителя истца и оказание им юридической помощи Л.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела в случае отказа истца от иска.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и руководствоваться разумными пределами (ст. ст. 99, 100 ГПК РФ).
В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика.
Вместе с тем, принимая указанное решение, районный суд неправильно установил количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и недостаточно учел обстоятельство разрешения дела в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Из материалов дела следует, что по делу было назначено четыре судебных заседания, в судебное заседание ... ответчик Л. и ее представитель К. не явились, в связи с чем оно было отложено. Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях ..., ..., ... Ответчик и его представитель не приносили возражения, отзыв на исковое заявление, не заявляли встречных исковых требований. Из протоколов судебных заседаний видно, что выступление представителя ответчика фактически заключалось в нескольких фразах без ссылки на нормы права. Продолжительность указанных трех судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, не была значительной (от 30 до 80 минут).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер и сложность рассмотренного спора сторон, судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции к взысканию сумму подлежащих возмещению расходов на представителя в размере <...> завышенной, не отвечающей требованиям разумности.
Определение районного суда постановлено с нарушением подп. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в силу чего подлежащим изменению, размер возмещаемых ответчику издержек по оплате услуг представителя за счет истца, подлежащим снижению до <...>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.11.2012 года о взыскании судебных расходов изменить. Взыскать с А.О. в пользу Л. судебные расходы за услуги представителя в размере <...>.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3562
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3562
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.Н.,
р рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу А.О. в лице представителя Х.А.Р.
на Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов,
которым постановлено: Заявление представителя ответчика Л., К. о взыскании судебных расходов за услуги представителя удовлетворить частично. Взыскать с А.О. в пользу Л. судебные расходы за услуги представителя в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец А.О. в лице представителя Х. просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Ш. и Л., и применить последствия, предусмотренные п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 27.03.2012 г. производство по делу прекращено на основании принятия отказа истца от иска.
Ответчица Л. в лице представителя по доверенности К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ.
В судебном заседании районного суда истец и ответчик отсутствовали.
Представитель ответчика Л. по доверенности К. поддержал заявление в полном объеме.
Представитель истца Х. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, полагая его не отвечающим требованиям разумности, просил учесть, что истец в добровольном порядке отказался от исковых требований, дело было прекращено, а также нахождение у истца на иждивении двоих малолетних детей, просил суд уменьшить размер судебных расходов до <...>
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с ним, А.О. в лице представителя Х. обратилась с частной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной суммы до <...> Жалоба содержит доводы о незаконности постановленного решения, поскольку, судом неправильно исчислено количество судебных заседаний и не учтены обстоятельства фактически выполненной представителем ответчика работы по делу, обстоятельства прекращения производства по делу по воле истца, взысканная сумма завышена и не отвечает требованию разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению, размер взысканных с истца судебных расходов в пользу ответчика подлежащим уменьшению.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика Л. о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату труда представителя.
Податель жалобы не оспаривает сам факт необходимости возмещения ответчику судебных расходов, а также участие в деле представителя истца и оказание им юридической помощи Л.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела в случае отказа истца от иска.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и руководствоваться разумными пределами (ст. ст. 99, 100 ГПК РФ).
В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика.
Вместе с тем, принимая указанное решение, районный суд неправильно установил количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и недостаточно учел обстоятельство разрешения дела в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Из материалов дела следует, что по делу было назначено четыре судебных заседания, в судебное заседание ... ответчик Л. и ее представитель К. не явились, в связи с чем оно было отложено. Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях ..., ..., ... Ответчик и его представитель не приносили возражения, отзыв на исковое заявление, не заявляли встречных исковых требований. Из протоколов судебных заседаний видно, что выступление представителя ответчика фактически заключалось в нескольких фразах без ссылки на нормы права. Продолжительность указанных трех судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, не была значительной (от 30 до 80 минут).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер и сложность рассмотренного спора сторон, судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции к взысканию сумму подлежащих возмещению расходов на представителя в размере <...> завышенной, не отвечающей требованиям разумности.
Определение районного суда постановлено с нарушением подп. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в силу чего подлежащим изменению, размер возмещаемых ответчику издержек по оплате услуг представителя за счет истца, подлежащим снижению до <...>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.11.2012 года о взыскании судебных расходов изменить. Взыскать с А.О. в пользу Л. судебные расходы за услуги представителя в размере <...>.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)