Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы пролонгировать договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, *** с П. до окончания обучения в высшем учебном завещания.
Истец Прокурор Западного административного округа г. Москвы в интересах П. обратился с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании пролонгировать договор найма жилого помещения, мотивируя требования тем, что П., имеет статус лица, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте от 18 до 23 лет. Распоряжением Правительства Москвы от 07.09.2010 г. N 1866-РП о предоставлении жилой площади с оформлением договора краткосрочного найма П. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: <...>. 15.09.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. был заключен договор найма на указанное жилое помещение сроком действия до 15.09.2011 г. По истечении указанного срока в пролонгации договора П. было отказано. Истец полагает, что отказ ответчика от пролонгации договора найма жилого помещения нарушает права П. как лица, имеющего право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.
Прокурор в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объеме.
Истец П. в судебное заседание явилась, исковые требования прокурора поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель Отдела опеки, попечительства и патронажа муниципалитета "Очаково-Матвеевское" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, орган опеки, попечительства и патронажа муниципалитета "Очаково-Матвеевское" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения процессуального истца прокурора Семенову И.В., материального истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Хорошево-Мневники г. Москвы N 337/1 от 16.11.2005 г. над П., 30.06.1991 года рождения было установлено попечительство (л.д. 51).
На момент постановки на учет в органах опеки и попечительства в г. Москве П. являлась гражданской России, постоянной регистрации на территории РФ не имела, была временно зарегистрирована по адресу временной регистрации попечителя Б.
В связи с переездом попечителя на новое место жительства личное дело П. было принято на учет в муниципалитет Очаково-Матвеевское, где П. состояла на учете с 08.02.2007 г. до совершеннолетия.
Постановлением руководителя Муниципалитета "Очаково-Матвеевское" N 89-п от 18.05.2009 г. за П. было закреплено право на получение жилого помещения по договору безвозмездного пользования (л.д. 53), однако в решении вопроса о постановке на учет П. было отказано в связи с отсутствием постоянной регистрации в г. Москве (л.д. 106).
Распоряжением Правительства Москвы от 07.09.2010 г. N 1866-РП о предоставлении жилой площади с оформлением договора краткосрочного найма П. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, *** (л.д. 60).
15.09.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. был заключен договор краткосрочного найма на указанное жилое помещение сроком действия до 15.09.2011 г. (л.д. 61-65).
14.09.2011 г., 01.11.2011 г. П. обращалась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о продлении договора найма жилого помещения (л.д. 82-83), в данной просьбе было отказано, что следует из уведомлений ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.12.2012 г., 15.12.2011 г. (л.д. 78 - 79).
Из сообщения УСЗН района Очаково-Матвеевское города Москвы следует, что предоставление социальных выплат П. прекращено. Пенсионное дело закрыто в связи с непредставлением свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 70 - 71).
В настоящее время П. имеет статус лица, из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте от 18 до 23 лет, а также является студентом ФГБОУ ВПО "Московского государственного университета дизайна и технологии".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что П., имеющая статус гражданина Российской Федерации, нуждающаяся в повышенных мерах социальной поддержки не может быть выселена из занимаемого жилого помещения, предоставленного в установленном порядке по решению органа исполнительной власти. При этом суд, с учетом статуса П., в целях защиты ее жилищных прав, права на продолжение образования, на дальнейшее получение социальных выплат, пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения с П. подлежит пролонгации на период обучения. Судом постановлено решение в соответствии с которым Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязан пролонгировать договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, *** с П. до окончания обучения в высшем учебном заведении.
Сторонами решение суда в данной части не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обжалуется решение суда только в части исключения из мотивировочной части решения суда выводов о том, что в правовом акте органа исполнительной власти - распоряжении Правительства Москвы от 07.09.2010 года N 1866-РП "О предоставлении жилой площади П., предоставление жилой площади на определенный срок оговорено не было.
Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из текста распоряжения Правительства Москвы от 07.09.2010 года N 1866-РП "О предоставлении жилой площади П.", находящегося в материалах дела (л.д. 60) не указан срок в соответствии, с которым студентке Московского государственного университета дизайна и технологии предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***. Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с тем, что П., имея социальный статус лица, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте от 18 до 23 лет и обучаясь в высшем учебном заведении имеет социальную гарантию, позволяющую ей проживать в предоставленном жилом помещении по договору коммерческого найма до окончания обучения в ВУЗе. Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика не может повлиять на содержание постановленного судом решения, являющиеся основанием к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого суждения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14561
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-14561
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы пролонгировать договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, *** с П. до окончания обучения в высшем учебном завещания.
установила:
Истец Прокурор Западного административного округа г. Москвы в интересах П. обратился с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании пролонгировать договор найма жилого помещения, мотивируя требования тем, что П., имеет статус лица, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте от 18 до 23 лет. Распоряжением Правительства Москвы от 07.09.2010 г. N 1866-РП о предоставлении жилой площади с оформлением договора краткосрочного найма П. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: <...>. 15.09.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. был заключен договор найма на указанное жилое помещение сроком действия до 15.09.2011 г. По истечении указанного срока в пролонгации договора П. было отказано. Истец полагает, что отказ ответчика от пролонгации договора найма жилого помещения нарушает права П. как лица, имеющего право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.
Прокурор в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объеме.
Истец П. в судебное заседание явилась, исковые требования прокурора поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель Отдела опеки, попечительства и патронажа муниципалитета "Очаково-Матвеевское" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, орган опеки, попечительства и патронажа муниципалитета "Очаково-Матвеевское" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения процессуального истца прокурора Семенову И.В., материального истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Хорошево-Мневники г. Москвы N 337/1 от 16.11.2005 г. над П., 30.06.1991 года рождения было установлено попечительство (л.д. 51).
На момент постановки на учет в органах опеки и попечительства в г. Москве П. являлась гражданской России, постоянной регистрации на территории РФ не имела, была временно зарегистрирована по адресу временной регистрации попечителя Б.
В связи с переездом попечителя на новое место жительства личное дело П. было принято на учет в муниципалитет Очаково-Матвеевское, где П. состояла на учете с 08.02.2007 г. до совершеннолетия.
Постановлением руководителя Муниципалитета "Очаково-Матвеевское" N 89-п от 18.05.2009 г. за П. было закреплено право на получение жилого помещения по договору безвозмездного пользования (л.д. 53), однако в решении вопроса о постановке на учет П. было отказано в связи с отсутствием постоянной регистрации в г. Москве (л.д. 106).
Распоряжением Правительства Москвы от 07.09.2010 г. N 1866-РП о предоставлении жилой площади с оформлением договора краткосрочного найма П. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, *** (л.д. 60).
15.09.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. был заключен договор краткосрочного найма на указанное жилое помещение сроком действия до 15.09.2011 г. (л.д. 61-65).
14.09.2011 г., 01.11.2011 г. П. обращалась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о продлении договора найма жилого помещения (л.д. 82-83), в данной просьбе было отказано, что следует из уведомлений ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.12.2012 г., 15.12.2011 г. (л.д. 78 - 79).
Из сообщения УСЗН района Очаково-Матвеевское города Москвы следует, что предоставление социальных выплат П. прекращено. Пенсионное дело закрыто в связи с непредставлением свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 70 - 71).
В настоящее время П. имеет статус лица, из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте от 18 до 23 лет, а также является студентом ФГБОУ ВПО "Московского государственного университета дизайна и технологии".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что П., имеющая статус гражданина Российской Федерации, нуждающаяся в повышенных мерах социальной поддержки не может быть выселена из занимаемого жилого помещения, предоставленного в установленном порядке по решению органа исполнительной власти. При этом суд, с учетом статуса П., в целях защиты ее жилищных прав, права на продолжение образования, на дальнейшее получение социальных выплат, пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения с П. подлежит пролонгации на период обучения. Судом постановлено решение в соответствии с которым Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязан пролонгировать договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, *** с П. до окончания обучения в высшем учебном заведении.
Сторонами решение суда в данной части не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обжалуется решение суда только в части исключения из мотивировочной части решения суда выводов о том, что в правовом акте органа исполнительной власти - распоряжении Правительства Москвы от 07.09.2010 года N 1866-РП "О предоставлении жилой площади П., предоставление жилой площади на определенный срок оговорено не было.
Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из текста распоряжения Правительства Москвы от 07.09.2010 года N 1866-РП "О предоставлении жилой площади П.", находящегося в материалах дела (л.д. 60) не указан срок в соответствии, с которым студентке Московского государственного университета дизайна и технологии предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***. Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с тем, что П., имея социальный статус лица, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте от 18 до 23 лет и обучаясь в высшем учебном заведении имеет социальную гарантию, позволяющую ей проживать в предоставленном жилом помещении по договору коммерческого найма до окончания обучения в ВУЗе. Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика не может повлиять на содержание постановленного судом решения, являющиеся основанием к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого суждения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)