Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баймишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Улановой Е.С. и Гороховика А.С.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании сделки недействительной отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Истец С. в исковом заявлении просит суд признать недействительной сделку - договор аренды земельного участка, расположенного <адрес> мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2011 года главой Администрации муниципального района Нефтегорский было вынесено постановление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка расположенного <адрес>, для организации ярмарки.
Для участия в аукционе 11 апреля 2012 года она выдала доверенность Л. для представления ее интересов по вопросу участия в аукционе с правом заключения и подписания договоров аренды земельных участков 12 апреля 2012 года в Администрации муниципального района Нефтегорский.
12 апреля 2012 года ею: подано заявление на имя главы Администрации района об отзыве доверенности, выданной Л., но она не смогла предупредить Л. об этом.
Считает, что Л. была допущена до участия в аукционе его организатором как лицо, которое не было наделено правом выступать от ее имени, так как доверенность была отозвана до начала проведения аукциона. Подписание впоследствии договора аренды связано с тем, что она была введена в заблуждение и не осознавала последствий подписанного договора. По мнению истца, данная сделка недействительна в силу ст. 166 ГК РФ, на том основании, что заключена неуполномоченным лицом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2012 года был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 415 кв. м, расположенного <адрес>, для организации ярмарки, победителем которого была признана С.
Судом установлено, что от имени истца в аукционе участвовала Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 11 апреля 2012 года.
Установлено, что организатором торгов являлась Администрация муниципального района Нефтегорский, проводила аукцион ООО "РИЭЛ КОМ" в здании Администрации района.
Из материалов дела видно, что на основании протокола о результатах аукциона, между Администрацией муниципального района Нефтегорский Самарской области и С. года был заключен договор аренды земельного участка от 13 апреля 2012 года, в соответствии с которым истец передает в аренду ответчику сроком на три года земельный участок, площадью 415 кв. м, расположенный <адрес> для организации ярмарки.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что доводы истца о недействительности договора аренды по причине отсутствия полномочий у ее представителя Л. на участие от ее имени в аукционе, проведенном 12 апреля 2012 года, в связи с отзывом доверенности, являются необоснованными, поскольку, как следует из объяснений С., в день проведения аукциона она не поставила в известность Л. об отмене доверенности и аукционную комиссию, отвечающую за допуск зарегистрированных участников к участию в аукционе.
Из заявлений С. об отзыве доверенности следует, что заявления приняты 12 апреля 2012 года в 9 часов 36 минут А.А., являющейся начальником организационного отдела Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, однако в аукционную комиссию они представлены не были, несмотря на то, что истец в момент регистрации участников аукциона находилась в здании Администрации района, где проводился аукцион.
Судом установлено, что отсутствовали объективные причины, препятствовавшие истцу поставить в известность Л. и аукционную комиссию о прекращении доверенности.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу ч. 2 ст. 189 ГК РФ Л. имела полномочия действовать в интересах С. при участии в аукционе.
Кроме того, сама истица, подписала спорный договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, т.е. одобрила результаты аукциона, являющегося способом заключения сделки, что в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует о правомочности результатов аукциона. Результаты аукциона не оспаривались истцом.
Однако, как установлено решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.12.2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2013 года договор аренды вышеуказанного земельного участка в нарушении п. 2 ст. 609 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законе порядке, и в силу ст. ст. 131, 164, 433, 609 ГК РФ является незаключенным, следовательно оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Таким образом, суд верно сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка, расположенного <адрес> от 13 апреля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не подписывала договор аренды судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком для обозрения в суде первой инстанции был представлен подлинник оспариваемого договора в двух экземплярах, в которых имеется подпись С., от проведения почерковедческой экспертизы подписи истец отказалась.
Также подлинники договора аренды N от 13.04.2012 года и акта приема-передачи от 13.04.2012 года были представлены в суд апелляционной инстанции для обозрения.
Кроме того, в исковом заявлении, истец сослалась на то, что ею был подписан договор аренды указанного земельного участка, так как она была введена в заблуждение.
Не являются основанием для отмены правильного решения и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4597/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4597/2013
Судья: Баймишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Улановой Е.С. и Гороховика А.С.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании сделки недействительной отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Истец С. в исковом заявлении просит суд признать недействительной сделку - договор аренды земельного участка, расположенного <адрес> мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2011 года главой Администрации муниципального района Нефтегорский было вынесено постановление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка расположенного <адрес>, для организации ярмарки.
Для участия в аукционе 11 апреля 2012 года она выдала доверенность Л. для представления ее интересов по вопросу участия в аукционе с правом заключения и подписания договоров аренды земельных участков 12 апреля 2012 года в Администрации муниципального района Нефтегорский.
12 апреля 2012 года ею: подано заявление на имя главы Администрации района об отзыве доверенности, выданной Л., но она не смогла предупредить Л. об этом.
Считает, что Л. была допущена до участия в аукционе его организатором как лицо, которое не было наделено правом выступать от ее имени, так как доверенность была отозвана до начала проведения аукциона. Подписание впоследствии договора аренды связано с тем, что она была введена в заблуждение и не осознавала последствий подписанного договора. По мнению истца, данная сделка недействительна в силу ст. 166 ГК РФ, на том основании, что заключена неуполномоченным лицом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2012 года был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 415 кв. м, расположенного <адрес>, для организации ярмарки, победителем которого была признана С.
Судом установлено, что от имени истца в аукционе участвовала Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 11 апреля 2012 года.
Установлено, что организатором торгов являлась Администрация муниципального района Нефтегорский, проводила аукцион ООО "РИЭЛ КОМ" в здании Администрации района.
Из материалов дела видно, что на основании протокола о результатах аукциона, между Администрацией муниципального района Нефтегорский Самарской области и С. года был заключен договор аренды земельного участка от 13 апреля 2012 года, в соответствии с которым истец передает в аренду ответчику сроком на три года земельный участок, площадью 415 кв. м, расположенный <адрес> для организации ярмарки.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что доводы истца о недействительности договора аренды по причине отсутствия полномочий у ее представителя Л. на участие от ее имени в аукционе, проведенном 12 апреля 2012 года, в связи с отзывом доверенности, являются необоснованными, поскольку, как следует из объяснений С., в день проведения аукциона она не поставила в известность Л. об отмене доверенности и аукционную комиссию, отвечающую за допуск зарегистрированных участников к участию в аукционе.
Из заявлений С. об отзыве доверенности следует, что заявления приняты 12 апреля 2012 года в 9 часов 36 минут А.А., являющейся начальником организационного отдела Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, однако в аукционную комиссию они представлены не были, несмотря на то, что истец в момент регистрации участников аукциона находилась в здании Администрации района, где проводился аукцион.
Судом установлено, что отсутствовали объективные причины, препятствовавшие истцу поставить в известность Л. и аукционную комиссию о прекращении доверенности.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу ч. 2 ст. 189 ГК РФ Л. имела полномочия действовать в интересах С. при участии в аукционе.
Кроме того, сама истица, подписала спорный договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, т.е. одобрила результаты аукциона, являющегося способом заключения сделки, что в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует о правомочности результатов аукциона. Результаты аукциона не оспаривались истцом.
Однако, как установлено решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.12.2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2013 года договор аренды вышеуказанного земельного участка в нарушении п. 2 ст. 609 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законе порядке, и в силу ст. ст. 131, 164, 433, 609 ГК РФ является незаключенным, следовательно оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Таким образом, суд верно сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка, расположенного <адрес> от 13 апреля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не подписывала договор аренды судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком для обозрения в суде первой инстанции был представлен подлинник оспариваемого договора в двух экземплярах, в которых имеется подпись С., от проведения почерковедческой экспертизы подписи истец отказалась.
Также подлинники договора аренды N от 13.04.2012 года и акта приема-передачи от 13.04.2012 года были представлены в суд апелляционной инстанции для обозрения.
Кроме того, в исковом заявлении, истец сослалась на то, что ею был подписан договор аренды указанного земельного участка, так как она была введена в заблуждение.
Не являются основанием для отмены правильного решения и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)