Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционные жалобы А. и ООО "Общество 1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-9043/12 по иску А. к ООО "Общество 1" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. адвоката Б., представителя ООО "Общество 1" В., - судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования истца; в его пользу с ответчика взыскана сумма, внесенная по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в размере <...> рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, судебные расходы на представителя в размере <...>, по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков; изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, расходов на представителя и по оплате госпошлины, считая решение незаконным и необоснованным.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; направил в судебное заседание представителя адвоката Б.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>; истец внес в кассу ответчика обеспечительный платеж в счет оплаты стоимости квартиры в размере <...>.
Истец, ссылаясь на то, что по настоящее время квартира не введена в эксплуатацию, основной договор купли-продажи не заключен, по истечении года со дня заключения договора действие предварительного договора прекращено, ответчик в добровольном порядке уклоняется от возврата денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора истец несет убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере <...>, - обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы <...> как неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами с момента прекращения действия предварительного договора, то есть с 06 августа 2009 года по 28 июня 2012 года; в качестве убытков суммы процентов по кредитному договору, судебные расходы на представителя в размере <...> рублей, по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, основания и предмет иска, требования статей 15, 166 - 168, 190, 330, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок действия предварительного договора истек 07 августа 2009 года; основной договор купли-продажи стороны не заключили, при указанных обстоятельствах требование истца о возврате обеспечительного платежа подлежит удовлетворению; при определении периода просрочки возврата суммы суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате обеспечительной суммы истцом заявлено лишь 06 июля 2012 года (претензия от 06 июля 2012 года - л.д. 25), с указанной даты следует считать, что ответчик удерживает обеспечительный платеж без законных оснований, поэтому суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 06 июля 2012 года по 26 июля 2012 года (20 дней).
Отказывая во взыскании убытков в размере <...> (проценты по кредитному договору), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинная связь между возникшими убытками и поведением ответчика.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 430, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет взысканных сумм приведен в тексте решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с определенным судом сроком прекращения действия предварительного договора (07 августа 2009 года), не может служить основанием для отмены решения; по существу данный довод сводится к переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает; при этом с учетом добытых письменных доказательств суд первой инстанции правильно произвел толкование условий предварительного договора, которые оговаривают срок заключения основного договора.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влиять на определение периода просрочки возврата истцу ответчиком обеспечительного платежа; суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что с 07 августа 2009 года (дата прекращения действия предварительного договора) истец не обращался к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа; незаключение основного договора связано с тем, что объект (квартира) не построен и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, оснований считать, что при соблюдении сроков строительства объекта, ответчик уклонился бы от заключения основного договора и передачи объекта истцу, не установлено; при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал действия ответчика по удержанию обеспечительного платежа неправомерными.
Довод апелляционной жалобы истца относительно несогласия с отказом во взыскании убытков (процентов в рамках кредитного договора) также не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; по существу данный довод сводится к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств; суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
Решение в части распределения судебных расходов соответствует требованиям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; взысканные судом расходы на представителя в размере <...> рублей подтверждены документально и, по мнению судебной коллегии, являются разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворенной части иска.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителями сторон не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3650/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3650/13
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционные жалобы А. и ООО "Общество 1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-9043/12 по иску А. к ООО "Общество 1" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. адвоката Б., представителя ООО "Общество 1" В., - судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования истца; в его пользу с ответчика взыскана сумма, внесенная по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в размере <...> рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, судебные расходы на представителя в размере <...>, по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков; изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, расходов на представителя и по оплате госпошлины, считая решение незаконным и необоснованным.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; направил в судебное заседание представителя адвоката Б.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>; истец внес в кассу ответчика обеспечительный платеж в счет оплаты стоимости квартиры в размере <...>.
Истец, ссылаясь на то, что по настоящее время квартира не введена в эксплуатацию, основной договор купли-продажи не заключен, по истечении года со дня заключения договора действие предварительного договора прекращено, ответчик в добровольном порядке уклоняется от возврата денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора истец несет убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере <...>, - обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы <...> как неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами с момента прекращения действия предварительного договора, то есть с 06 августа 2009 года по 28 июня 2012 года; в качестве убытков суммы процентов по кредитному договору, судебные расходы на представителя в размере <...> рублей, по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, основания и предмет иска, требования статей 15, 166 - 168, 190, 330, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок действия предварительного договора истек 07 августа 2009 года; основной договор купли-продажи стороны не заключили, при указанных обстоятельствах требование истца о возврате обеспечительного платежа подлежит удовлетворению; при определении периода просрочки возврата суммы суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате обеспечительной суммы истцом заявлено лишь 06 июля 2012 года (претензия от 06 июля 2012 года - л.д. 25), с указанной даты следует считать, что ответчик удерживает обеспечительный платеж без законных оснований, поэтому суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 06 июля 2012 года по 26 июля 2012 года (20 дней).
Отказывая во взыскании убытков в размере <...> (проценты по кредитному договору), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинная связь между возникшими убытками и поведением ответчика.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 430, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет взысканных сумм приведен в тексте решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с определенным судом сроком прекращения действия предварительного договора (07 августа 2009 года), не может служить основанием для отмены решения; по существу данный довод сводится к переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает; при этом с учетом добытых письменных доказательств суд первой инстанции правильно произвел толкование условий предварительного договора, которые оговаривают срок заключения основного договора.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влиять на определение периода просрочки возврата истцу ответчиком обеспечительного платежа; суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что с 07 августа 2009 года (дата прекращения действия предварительного договора) истец не обращался к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа; незаключение основного договора связано с тем, что объект (квартира) не построен и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, оснований считать, что при соблюдении сроков строительства объекта, ответчик уклонился бы от заключения основного договора и передачи объекта истцу, не установлено; при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал действия ответчика по удержанию обеспечительного платежа неправомерными.
Довод апелляционной жалобы истца относительно несогласия с отказом во взыскании убытков (процентов в рамках кредитного договора) также не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; по существу данный довод сводится к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств; суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
Решение в части распределения судебных расходов соответствует требованиям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; взысканные судом расходы на представителя в размере <...> рублей подтверждены документально и, по мнению судебной коллегии, являются разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворенной части иска.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителями сторон не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)