Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.В. Кисель
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.В. Расновского,
А.И. Клюевой,
при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Е. - М.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года по делу по иску Е. к А. о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Е. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А. (дочь истицы), ссылаясь на то, что она не подписывала доверенности и договора дарения 1/2 доли в праве собственности в отношении спорной квартиры.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Е. - отказать полностью; взыскать с Е. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя - *** (***) рублей.
В апелляционной жалобе представителя Е. - М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель А. - И.Н., по доверенности от 1 июня 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира по адресу***, общей площадью ***кв. м, жилой площадью ***кв. м, была приватизирована в равных долях на основании договора передачи от 12 апреля 2006 года в собственность истицы Е. и ее правнука - несовершеннолетнего Н.Д. Б., ***года рождения.
30 декабря 2009 года Е. выдала на имя своей дочери А. доверенность на право управления и распоряжения всем своим имуществом, которая была удостоверена нотариусом г. Москвы Г..
18 февраля 2010 года Е. заключила с А. договор дарения, в соответствии с которым подарила последней принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности в отношении указанной квартиры.
В тот же день договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы Г..
Указанные нотариальные действия отражены в соответствующих реестрах за N 2-9571 и N 2-1070.
16 апреля 2010 года договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи (фамилия, имя, отчество и подпись) от имени Е., изображения которых представлены в электрофотографических копиях: доверенности, выданной Е. 30 декабря 2009 года на имя А., и договоре дарения 1/2 доли квартиры, заключенном 18 февраля 2010 года между Е. и А., выполнены истицей Е..
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что заключение экспертизы является достоверным и научно обоснованным. При этом судом принято во внимание, что в проведении экспертизы участвовал эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, в распоряжении которого имелись все материалы гражданского дела, и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд также учел, что эксперт не заинтересован в исходе настоящего дела и пришел к выводу, что выводы экспертизы, согласуются с совокупностью других имеющихся в деле доказательств, включая исследованные судом доверенность, договор дарения, свидетельства о государственной регистрации права, карточку учета, выписку из домовой книги, копии регистрационного дела.
Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что выводы суда являются преждевременными, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, которые должны быть установлены судом, являлось то, кем, Е. или иным лицом были подписаны доверенность и договор дарения доли в праве собственности на квартиру.
Эти обстоятельства судом первой инстанции установлены полно на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых явилась достаточной для того, чтобы суд мог выполнить требования ст. 12, ст. 56, ст. 67, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25510
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25510
судья суда первой инстанции: И.В. Кисель
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.В. Расновского,
А.И. Клюевой,
при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Е. - М.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года по делу по иску Е. к А. о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Е. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А. (дочь истицы), ссылаясь на то, что она не подписывала доверенности и договора дарения 1/2 доли в праве собственности в отношении спорной квартиры.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Е. - отказать полностью; взыскать с Е. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя - *** (***) рублей.
В апелляционной жалобе представителя Е. - М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель А. - И.Н., по доверенности от 1 июня 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира по адресу***, общей площадью ***кв. м, жилой площадью ***кв. м, была приватизирована в равных долях на основании договора передачи от 12 апреля 2006 года в собственность истицы Е. и ее правнука - несовершеннолетнего Н.Д. Б., ***года рождения.
30 декабря 2009 года Е. выдала на имя своей дочери А. доверенность на право управления и распоряжения всем своим имуществом, которая была удостоверена нотариусом г. Москвы Г..
18 февраля 2010 года Е. заключила с А. договор дарения, в соответствии с которым подарила последней принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности в отношении указанной квартиры.
В тот же день договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы Г..
Указанные нотариальные действия отражены в соответствующих реестрах за N 2-9571 и N 2-1070.
16 апреля 2010 года договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи (фамилия, имя, отчество и подпись) от имени Е., изображения которых представлены в электрофотографических копиях: доверенности, выданной Е. 30 декабря 2009 года на имя А., и договоре дарения 1/2 доли квартиры, заключенном 18 февраля 2010 года между Е. и А., выполнены истицей Е..
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что заключение экспертизы является достоверным и научно обоснованным. При этом судом принято во внимание, что в проведении экспертизы участвовал эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, в распоряжении которого имелись все материалы гражданского дела, и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд также учел, что эксперт не заинтересован в исходе настоящего дела и пришел к выводу, что выводы экспертизы, согласуются с совокупностью других имеющихся в деле доказательств, включая исследованные судом доверенность, договор дарения, свидетельства о государственной регистрации права, карточку учета, выписку из домовой книги, копии регистрационного дела.
Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что выводы суда являются преждевременными, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, которые должны быть установлены судом, являлось то, кем, Е. или иным лицом были подписаны доверенность и договор дарения доли в праве собственности на квартиру.
Эти обстоятельства судом первой инстанции установлены полно на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых явилась достаточной для того, чтобы суд мог выполнить требования ст. 12, ст. 56, ст. 67, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)