Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2013 года по делу по иску Н.В.М. к Н.А.Я., К. о признании договора купли-продажи недействительным и разделе имущества,
установил:
Н.В.М. обратилась в суд с иском к Н.А.Я., К.С.П. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенного г. между Н.А.Я. и С.П., недействительным в части 1/2 доли в праве собственности и о признании права собственности за Н.В.М. на указанную 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, мотивировав свои требования тем, что истец состояла в браке с ответчиком Н.А.Я. со г. по г.
Спорная квартира была приобретена в браке и является совместным имуществом супругов. г. ответчик Н.А.Я. продал квартиру К.С.П. по договору купли-продажи.
На заключение сделки не было получено согласие истца. Вследствие этого и на основании статей 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры в части 1/2 доли в праве.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.В.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.В.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Н.В.М. и Н.А.Я. состояли в браке со г.
Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от г.
В период брака по договору купли-продажи от г. была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу:, указанная квартира была оформлена на имя ответчика Н.А.
года между Н.А.Я. и К.С.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что нотариального согласия Н В.М. на продажу спорной квартиры Н.А.Я. К.С.П. не требовалось, поскольку спорные правоотношения регулируются не семейным законодательством, устанавливающим режим совместной собственности супругов, а ст. 253 ГК РФ, устанавливающей правила распоряжения имуществом, принадлежащего нескольким лицам на праве общей собственности, при том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры между Н.А.Я. и К.С.П. был заключен позже расторжения брака между истцом и Н.А.Я.
Также судом в решении указано, что данная сделка могла бы быть оспорена и признана недействительной только в том случае, если К С.П. было бы достоверно известно о том, что Н.А.Я. не имел полномочий по распоряжению спорной квартирой, в то время как достоверных и достаточных доказательств осведомленности К.С.П. о том, что приобретенная им квартира была куплена Н.А.Я. в период брака, суду не представлено и судом добыто не было.
Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Довод заявителя о том, что К.С.П. было известно о том, что 1\\2 доля в спорной квартире принадлежала Н.В.М., не опровергает выводов суда о том, что при продаже спорной квартиры Н.А.Я. К.С.П. нотариального согласия Н В.М. не требовалось, кроме того, указанный довод ничем объективно не подтвержден.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что К.С.П. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры и был на момент совершения оспариваемой сделки осведомлен о приобретении спорной квартиры в период брака между Н.А.Я. и Н.В.М., кассационная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2013 года по делу по иску Н.В.М. к Н.А.Я., К.С.П. о признании договора купли-продажи недействительным и разделе имущества.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 4Г/7-4858/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 4г/7-4858/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2013 года по делу по иску Н.В.М. к Н.А.Я., К. о признании договора купли-продажи недействительным и разделе имущества,
установил:
Н.В.М. обратилась в суд с иском к Н.А.Я., К.С.П. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенного г. между Н.А.Я. и С.П., недействительным в части 1/2 доли в праве собственности и о признании права собственности за Н.В.М. на указанную 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, мотивировав свои требования тем, что истец состояла в браке с ответчиком Н.А.Я. со г. по г.
Спорная квартира была приобретена в браке и является совместным имуществом супругов. г. ответчик Н.А.Я. продал квартиру К.С.П. по договору купли-продажи.
На заключение сделки не было получено согласие истца. Вследствие этого и на основании статей 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры в части 1/2 доли в праве.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.В.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.В.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Н.В.М. и Н.А.Я. состояли в браке со г.
Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от г.
В период брака по договору купли-продажи от г. была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу:, указанная квартира была оформлена на имя ответчика Н.А.
года между Н.А.Я. и К.С.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что нотариального согласия Н В.М. на продажу спорной квартиры Н.А.Я. К.С.П. не требовалось, поскольку спорные правоотношения регулируются не семейным законодательством, устанавливающим режим совместной собственности супругов, а ст. 253 ГК РФ, устанавливающей правила распоряжения имуществом, принадлежащего нескольким лицам на праве общей собственности, при том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры между Н.А.Я. и К.С.П. был заключен позже расторжения брака между истцом и Н.А.Я.
Также судом в решении указано, что данная сделка могла бы быть оспорена и признана недействительной только в том случае, если К С.П. было бы достоверно известно о том, что Н.А.Я. не имел полномочий по распоряжению спорной квартирой, в то время как достоверных и достаточных доказательств осведомленности К.С.П. о том, что приобретенная им квартира была куплена Н.А.Я. в период брака, суду не представлено и судом добыто не было.
Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Довод заявителя о том, что К.С.П. было известно о том, что 1\\2 доля в спорной квартире принадлежала Н.В.М., не опровергает выводов суда о том, что при продаже спорной квартиры Н.А.Я. К.С.П. нотариального согласия Н В.М. не требовалось, кроме того, указанный довод ничем объективно не подтвержден.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что К.С.П. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры и был на момент совершения оспариваемой сделки осведомлен о приобретении спорной квартиры в период брака между Н.А.Я. и Н.В.М., кассационная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2013 года по делу по иску Н.В.М. к Н.А.Я., К.С.П. о признании договора купли-продажи недействительным и разделе имущества.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)