Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года апелляционную жалобу Т.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1587/2012 по иску Т.В. к Т.К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истца - Т.В., представителя истца Т.В. - Н., представителя ответчика Т.К. - К., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года Т.В. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Т.К. денежной суммы в размере <...>.
В апелляционной жалобе Т.В. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры, заключенным между сторонами, для передачи обеспечительного платежа истцу. При этом суд исходил из того, что обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи квартиры прекратились в силу пункта 4.6 предварительного договора.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 431, пунктов 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что <дата> истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны обязались в течение 60 дней с момента подписания предварительного договора заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.
<дата> сторонами подписано Дополнительное соглашение N <...> к предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>.
Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ему Юр.Л.
Пунктами 4.1, 4.2 предварительного договора также предусмотрено, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является обеспечительный платеж - денежная сумма в размере <...>, передаваемая покупателем единовременно в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 4.2 предварительного договора на момент подписания договора обязательство по уплате обеспечительного платежа ответчиком исполнено в полном объеме посредством внесения указанной суммы в сейфовое хранилище депозитария ОПЕРУ-1 Юр.Л по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора при заключении сторонами основного договора внесенный покупателем в соответствии с настоящим договором обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты за квартиру.
В силу пункта 4.4 договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, обеспечительный платеж останется у продавца.
Пунктом 4.6 указанного предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа банка в предоставлении покупателю кредита на покупку квартиры в требуемой сумме по основаниям, связанным с недостаточным объемом сведений о предмете залога (квартире, указанной в пункте 1.1 настоящего договора), либо несоответствием документов на квартиру требованиям действующего законодательства, обязательства сторон по заключению основного договора прекращаются.
Под вышеуказанными основаниями стороны понимают следующие:
- в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) содержатся сведения, которые на момент рассмотрения банком заявки покупателя не соответствуют действительности (как то: произошло изменение сведений об объекте недвижимости или данных собственника, и запись об этом не была внесена в ЕГРП),
- параметры квартиры, установленные в кадастровом паспорте, не соответствуют фактическим (как-то: произведено переоборудование или перепланировка помещения и на данные изменения документы не представлены и сведения в ЕГРП не внесены),
- срок действия документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности покупателя и ипотеки в пользу банка, истек или их давность составляет более одного года. При этом продавец гарантирует, что обеспечит получение всех требуемых документов относительно квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, даже если их срок действия соответствует вышеуказанному, но для предоставления кредита банку требуется их обновление. В такой ситуации расходы по актуализации документов несет покупатель.
- иные непосредственно связанные с предметом залога (квартирой) обстоятельства, которые могут послужить препятствием к выдаче кредита, и устранение их возможно лишь при участии собственника, в случае если он уклоняется от совершения необходимых действий.
При наступлении обстоятельств, установленных настоящим пунктом, продавец обязуется возвратить покупателю сумму, внесенную в качестве обеспечительного платежа, не позднее чем через 3 (три) рабочих дня с даты получения уведомления о получении покупателем отказа в предоставлении кредита.
Если отказ банка в предоставлении кредита произошел по основаниям, не связанным с недостаточным объемом сведений о предмете обеспечительного платежа (квартире, указанной в пункте 1.1 настоящего договора), либо несоответствием документов на квартиру требованиям действующего законодательства и/или фактическим обстоятельствам, обеспечительный платеж остается у продавца.
Из материалов дела следует, что <дата> ОПЕРУ Юр.Л Т.К. было направлено письмо об отказе в предоставлении кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью принятия в качестве залога по данному кредиту указанной квартиры.
С учетом указанного, <дата> ответчик Т.К. направила в адрес истца уведомление с сообщением об отказе банка в предоставлении кредита на приобретение квартиры, и с предложением в течение трех дней с даты его получения прибыть в сейфовое хранилище депозитария ОПЕРУ-1 Юр.Л по адресу: <адрес>, с целью возврата обеспечительного платежа, заложенного в сейфовую ячейку указанного банка.
Как усматривается из ответа Операционного управления Юр.Л от <дата> (исх. N <...>) на запрос суда о сообщении сведений о причинах отказа банка в выдаче Т.К. кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в результате анализа представленных документов был сделан вывод о том, что предоставление кредита на приобретение спорного объекта недвижимости является для банка высокорискованным.
При этом в ряде критичных замечаний, которые явились основанием для отказа в предоставлении Т.К. кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, было замечание об отсутствии правоустанавливающих документов на реконструкцию объекта недвижимости (проектная документация, инвестиционные договоры).
В указанном ответе банк также сообщил о том, что учитывая значительность испрашиваемой суммы кредита, а также риски, выявленные при анализе пакета документов на кредитуемый объект недвижимости, было принято решение об отказе Т.К. в предоставлении кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, с учетом стоимости квартиры, являющейся предметом предварительного договора, в результате анализа всех представленных документов, банком был сделан вывод о невозможности принятия в качестве залога по кредиту рассматриваемой квартиры, в связи с недостаточным объемом сведений о предмете залога (отсутствием, в том числе, правоустанавливающих документов на реконструкцию объекта недвижимости).
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 4.6 предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> стороны прямо предусмотрели, что, в случае отказа банка в предоставлении покупателю кредита на покупку квартиры в требуемой сумме по основаниям, связанным с недостаточным объемом сведений о предмете залога (квартире, указанной в пункте 1.1 настоящего договора), либо несоответствии документов на квартиру требованиям действующего законодательства, обязательства сторон по заключению основного договора прекращаются.
При этом под вышеуказанными основаниями стороны согласовали, как обстоятельства, прямо указанные в пункте 4.6 договора, так и - иные непосредственно связанные с предметом залога (квартирой) обстоятельства, которые могут послужить препятствием к выдаче кредита, и устранение их возможно лишь при участии собственника, в случае если он уклоняется от совершения необходимых действий.
Исходя из буквального толкования пункта 4.6 предварительного договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении данного дела пришел к обоснованному выводу о том, что отказ банка в выдаче Т.К. кредита для приобретения спорной квартиры, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на реконструкцию объекта недвижимости, является основанием для прекращения обязательств по заключению основного договора, что в силу пункта 4.6 предварительного договора влечет за собой возврат сторон по договору в первоначальное состояние.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
С учетом изложенного, судом обоснованно было установлено, что в связи с отказом банка в предоставлении Т.К. кредита на покупку квартиры по указанным выше основаниям, обязательства сторон по заключению основного договора в силу пункта 4.6 предварительного договора прекратились.
При этом суд в обжалуемом решении правомерно указал на то, что предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом (в данном случае квартирой), а обязательство совершить эту сделку в будущем, а, следовательно, назначение обеспечительного платежа предусмотренного пунктом 4.2 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства ответчика по приобретению и оплате квартиры, - иное законное основание владения и распоряжения истцом внесенной ответчиком суммой обеспечительного платежа отсутствует, при этом истец каких-либо убытков в связи с расторжением предварительного договора фактически не несет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры от <дата>, для передачи обеспечительного платежа истцу на основании пункта 4.4 указанного договора.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца об отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 4.6 предварительного договора, которые позволили бы ответчику вернуть денежную сумму, внесенную по договору в качестве обеспечительного платежа.
В обоснование указанного довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что банк отказал Т.К. в выдаче кредита на приобретение спорной квартиры, посчитав рискованным предоставление данного кредита ответчику, что, по мнению Т.В., не входит в перечень оснований, перечисленных в пункте 4.6 предварительного договора, при наличии которых истец обязан возвратить ответчику денежную сумму, внесенную по договору в качестве обеспечительного платежа.
Вместе с тем, перечень оснований, в силу которых обязательства сторон по заключению основного договора прекращаются, указанный в пункте 4.6 предварительного договора, является неисчерпывающим и предусматривает иные непосредственно связанные с предметом залога (квартирой) обстоятельства, которые могут послужить препятствием к выдаче кредита, и устранение их возможно лишь при участии собственника, в случае если он уклоняется от совершения необходимых действий.
К таким "иным обстоятельствам" суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно отнес отказ банка в предоставлении Т.К. кредита на приобретение спорной квартиры, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на реконструкцию объекта недвижимости.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется электронная переписка представителей сторон, из которой следует, что представителем Т.В. было отказано в предоставлении ответчику документов по произведенной реконструкции объекта недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует вина Т.К. в отказе банка в предоставлении ей кредита, поскольку необходимые для этого документы не были представлены ответчиком в силу их отсутствия, в том числе из-за отказа истца передать истребуемые документы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неверному толкованию пункта 4.6 предварительного договора, заключенного между сторонами, а также - к переоценке обстоятельств, установленных судом при вынесении решения по данному делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-1327/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-1327/2013
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года апелляционную жалобу Т.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1587/2012 по иску Т.В. к Т.К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истца - Т.В., представителя истца Т.В. - Н., представителя ответчика Т.К. - К., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года Т.В. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Т.К. денежной суммы в размере <...>.
В апелляционной жалобе Т.В. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры, заключенным между сторонами, для передачи обеспечительного платежа истцу. При этом суд исходил из того, что обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи квартиры прекратились в силу пункта 4.6 предварительного договора.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 431, пунктов 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что <дата> истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны обязались в течение 60 дней с момента подписания предварительного договора заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.
<дата> сторонами подписано Дополнительное соглашение N <...> к предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>.
Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ему Юр.Л.
Пунктами 4.1, 4.2 предварительного договора также предусмотрено, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является обеспечительный платеж - денежная сумма в размере <...>, передаваемая покупателем единовременно в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 4.2 предварительного договора на момент подписания договора обязательство по уплате обеспечительного платежа ответчиком исполнено в полном объеме посредством внесения указанной суммы в сейфовое хранилище депозитария ОПЕРУ-1 Юр.Л по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора при заключении сторонами основного договора внесенный покупателем в соответствии с настоящим договором обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты за квартиру.
В силу пункта 4.4 договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, обеспечительный платеж останется у продавца.
Пунктом 4.6 указанного предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа банка в предоставлении покупателю кредита на покупку квартиры в требуемой сумме по основаниям, связанным с недостаточным объемом сведений о предмете залога (квартире, указанной в пункте 1.1 настоящего договора), либо несоответствием документов на квартиру требованиям действующего законодательства, обязательства сторон по заключению основного договора прекращаются.
Под вышеуказанными основаниями стороны понимают следующие:
- в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) содержатся сведения, которые на момент рассмотрения банком заявки покупателя не соответствуют действительности (как то: произошло изменение сведений об объекте недвижимости или данных собственника, и запись об этом не была внесена в ЕГРП),
- параметры квартиры, установленные в кадастровом паспорте, не соответствуют фактическим (как-то: произведено переоборудование или перепланировка помещения и на данные изменения документы не представлены и сведения в ЕГРП не внесены),
- срок действия документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности покупателя и ипотеки в пользу банка, истек или их давность составляет более одного года. При этом продавец гарантирует, что обеспечит получение всех требуемых документов относительно квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, даже если их срок действия соответствует вышеуказанному, но для предоставления кредита банку требуется их обновление. В такой ситуации расходы по актуализации документов несет покупатель.
- иные непосредственно связанные с предметом залога (квартирой) обстоятельства, которые могут послужить препятствием к выдаче кредита, и устранение их возможно лишь при участии собственника, в случае если он уклоняется от совершения необходимых действий.
При наступлении обстоятельств, установленных настоящим пунктом, продавец обязуется возвратить покупателю сумму, внесенную в качестве обеспечительного платежа, не позднее чем через 3 (три) рабочих дня с даты получения уведомления о получении покупателем отказа в предоставлении кредита.
Если отказ банка в предоставлении кредита произошел по основаниям, не связанным с недостаточным объемом сведений о предмете обеспечительного платежа (квартире, указанной в пункте 1.1 настоящего договора), либо несоответствием документов на квартиру требованиям действующего законодательства и/или фактическим обстоятельствам, обеспечительный платеж остается у продавца.
Из материалов дела следует, что <дата> ОПЕРУ Юр.Л Т.К. было направлено письмо об отказе в предоставлении кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью принятия в качестве залога по данному кредиту указанной квартиры.
С учетом указанного, <дата> ответчик Т.К. направила в адрес истца уведомление с сообщением об отказе банка в предоставлении кредита на приобретение квартиры, и с предложением в течение трех дней с даты его получения прибыть в сейфовое хранилище депозитария ОПЕРУ-1 Юр.Л по адресу: <адрес>, с целью возврата обеспечительного платежа, заложенного в сейфовую ячейку указанного банка.
Как усматривается из ответа Операционного управления Юр.Л от <дата> (исх. N <...>) на запрос суда о сообщении сведений о причинах отказа банка в выдаче Т.К. кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в результате анализа представленных документов был сделан вывод о том, что предоставление кредита на приобретение спорного объекта недвижимости является для банка высокорискованным.
При этом в ряде критичных замечаний, которые явились основанием для отказа в предоставлении Т.К. кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, было замечание об отсутствии правоустанавливающих документов на реконструкцию объекта недвижимости (проектная документация, инвестиционные договоры).
В указанном ответе банк также сообщил о том, что учитывая значительность испрашиваемой суммы кредита, а также риски, выявленные при анализе пакета документов на кредитуемый объект недвижимости, было принято решение об отказе Т.К. в предоставлении кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, с учетом стоимости квартиры, являющейся предметом предварительного договора, в результате анализа всех представленных документов, банком был сделан вывод о невозможности принятия в качестве залога по кредиту рассматриваемой квартиры, в связи с недостаточным объемом сведений о предмете залога (отсутствием, в том числе, правоустанавливающих документов на реконструкцию объекта недвижимости).
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 4.6 предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> стороны прямо предусмотрели, что, в случае отказа банка в предоставлении покупателю кредита на покупку квартиры в требуемой сумме по основаниям, связанным с недостаточным объемом сведений о предмете залога (квартире, указанной в пункте 1.1 настоящего договора), либо несоответствии документов на квартиру требованиям действующего законодательства, обязательства сторон по заключению основного договора прекращаются.
При этом под вышеуказанными основаниями стороны согласовали, как обстоятельства, прямо указанные в пункте 4.6 договора, так и - иные непосредственно связанные с предметом залога (квартирой) обстоятельства, которые могут послужить препятствием к выдаче кредита, и устранение их возможно лишь при участии собственника, в случае если он уклоняется от совершения необходимых действий.
Исходя из буквального толкования пункта 4.6 предварительного договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении данного дела пришел к обоснованному выводу о том, что отказ банка в выдаче Т.К. кредита для приобретения спорной квартиры, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на реконструкцию объекта недвижимости, является основанием для прекращения обязательств по заключению основного договора, что в силу пункта 4.6 предварительного договора влечет за собой возврат сторон по договору в первоначальное состояние.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
С учетом изложенного, судом обоснованно было установлено, что в связи с отказом банка в предоставлении Т.К. кредита на покупку квартиры по указанным выше основаниям, обязательства сторон по заключению основного договора в силу пункта 4.6 предварительного договора прекратились.
При этом суд в обжалуемом решении правомерно указал на то, что предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом (в данном случае квартирой), а обязательство совершить эту сделку в будущем, а, следовательно, назначение обеспечительного платежа предусмотренного пунктом 4.2 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства ответчика по приобретению и оплате квартиры, - иное законное основание владения и распоряжения истцом внесенной ответчиком суммой обеспечительного платежа отсутствует, при этом истец каких-либо убытков в связи с расторжением предварительного договора фактически не несет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры от <дата>, для передачи обеспечительного платежа истцу на основании пункта 4.4 указанного договора.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца об отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 4.6 предварительного договора, которые позволили бы ответчику вернуть денежную сумму, внесенную по договору в качестве обеспечительного платежа.
В обоснование указанного довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что банк отказал Т.К. в выдаче кредита на приобретение спорной квартиры, посчитав рискованным предоставление данного кредита ответчику, что, по мнению Т.В., не входит в перечень оснований, перечисленных в пункте 4.6 предварительного договора, при наличии которых истец обязан возвратить ответчику денежную сумму, внесенную по договору в качестве обеспечительного платежа.
Вместе с тем, перечень оснований, в силу которых обязательства сторон по заключению основного договора прекращаются, указанный в пункте 4.6 предварительного договора, является неисчерпывающим и предусматривает иные непосредственно связанные с предметом залога (квартирой) обстоятельства, которые могут послужить препятствием к выдаче кредита, и устранение их возможно лишь при участии собственника, в случае если он уклоняется от совершения необходимых действий.
К таким "иным обстоятельствам" суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно отнес отказ банка в предоставлении Т.К. кредита на приобретение спорной квартиры, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на реконструкцию объекта недвижимости.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется электронная переписка представителей сторон, из которой следует, что представителем Т.В. было отказано в предоставлении ответчику документов по произведенной реконструкции объекта недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует вина Т.К. в отказе банка в предоставлении ей кредита, поскольку необходимые для этого документы не были представлены ответчиком в силу их отсутствия, в том числе из-за отказа истца передать истребуемые документы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неверному толкованию пункта 4.6 предварительного договора, заключенного между сторонами, а также - к переоценке обстоятельств, установленных судом при вынесении решения по данному делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)