Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (город Тольятти) от 20.03.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Линченко И.Т., Линченко Т.Н., Линченко Д.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 19 общей площадью 49,2 кв. м, находящейся на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 определение суда первой инстанции от 04.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 определение суда первой инстанции от 04.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как установлено судами, между фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и дольщиками (участниками строительства) Линченко И.Т., Линченко Т.Н., Линченко Д.В. 14.07.2005 заключен договор N 1836 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Линченко И.Т., Линченко Т.Н., Линченко Д.В. двухкомнатную квартиру N 19 общей площадью 49,2 кв. м, а участники строительства - внести оплату в размере 292 900 рублей.
Установив, что оплата по договору за жилое помещение произведена Линченко И.Т., Линченко Т.Н., Линченко Д.В. в полном объеме, а обязательства застройщиком не исполнены, суд в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве признал требование обоснованным и включил его в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы заявителя о том, что договор долевого участия в строительстве недействителен и участники строительства могут предъявить должнику только денежное требование, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах дела.
Ссылки на то, что фирма "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению как противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2013 N ВАС-3445/12 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N ВАС-3445/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (город Тольятти) от 20.03.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Линченко И.Т., Линченко Т.Н., Линченко Д.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 19 общей площадью 49,2 кв. м, находящейся на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 определение суда первой инстанции от 04.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 определение суда первой инстанции от 04.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как установлено судами, между фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и дольщиками (участниками строительства) Линченко И.Т., Линченко Т.Н., Линченко Д.В. 14.07.2005 заключен договор N 1836 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Линченко И.Т., Линченко Т.Н., Линченко Д.В. двухкомнатную квартиру N 19 общей площадью 49,2 кв. м, а участники строительства - внести оплату в размере 292 900 рублей.
Установив, что оплата по договору за жилое помещение произведена Линченко И.Т., Линченко Т.Н., Линченко Д.В. в полном объеме, а обязательства застройщиком не исполнены, суд в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве признал требование обоснованным и включил его в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы заявителя о том, что договор долевого участия в строительстве недействителен и участники строительства могут предъявить должнику только денежное требование, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах дела.
Ссылки на то, что фирма "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению как противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)