Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.В. и ее представителя Б., дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Н.В. - Б., апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А. - М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
- Н.В. в удовлетворении требований к Н.А., К. о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение - отказать.
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к Н.А., К. о:
- - признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул. ***, дом **, корпус **, квартира **, заключенный 17 декабря 2010 г. между Н.А. и К., недействительным в части 1/2 доли в праве собственности;
- - признании права собственности Н.В. на указанную 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул. ***, дом **, корпус **, квартира **.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком Н.А. со 2 ноября 1996 г., брак расторгли 19 мая 2008 г. Спорная квартира была приобретена в браке и является совместным имуществом супругов. 17 декабря 2010 г. ответчик Н.А. продал квартиру К. по договору купли-продажи. На заключение сделки не было получено согласие истца. Вследствие этого и на основании статей 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры на 1/2 долю в праве.
В судебном заседании истец Н.В. и ее представитель Б. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель М. возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, приобретена на личные средства Н.А., полученные от продажи принадлежащего ему добрачного имущества на основании безвозмездной сделки. Также истцом не представлены доказательства об отсутствии ее согласия на отчуждение квартиры.
Ответчик К. и его представитель Ф. возражали против удовлетворения иска, указывая, что К. является добросовестным приобретателем, на момент приобретения квартиры не знал, что Н.А. состоял в браке и об отсутствии у него полномочий на отчуждение квартиры, об отсутствии согласия истца на продажу квартиры.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Н.В. и ее представителем Б., а также представителем ответчика Н.А. - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истца Н.В. и ее представителя Б., дополнительной апелляционной жалобы представителя Б. указывается, что при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что спорная квартира была приобретена Н.В. и Н.А. в период брака, поэтому квартира является совместной собственность супругов. Брак расторгнут 19 мая 2008 г. Квартира продана по договору купли-продажи от 17 октября 2010 г., то есть до истечения 3 лет. Следовательно, ответчик Н.А. продал имущество без согласия истца, а добросовестность К. значения не имеет. Кроме того, нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами факт осведомленности ответчика К. на момент совершения сделки о приобретении Н.А. спорной квартиры в браке с истцом, поскольку при заключении сделки Н.А. представил договор купли-продажи это квартиры от 13 октября 2004 г., в пункте 16 которого имеется запись: "при подписании договора покупатель (Н.А.) сообщает о том, что имеется согласие супруги на приобретение квартиры".
В апелляционной жалобе ответчика Н.А. решение суда оспаривается в части признания судом несостоятельными доводы ответчика о том, что спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом на основании части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, ввиду непредставления доказательств израсходования заемных средств на покупку спорной квартиры; что свидетельские показания не допустимы; истцу не было известно о заемных средствах предоставленных Н.А.; что договор беспроцентного займа является возмездной сделкой.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Н.В. - Б., поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика Н.А. - М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.В. и Н.А. состояли в браке со 2 ноября 1996 г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 19 мая 2008 г. В период брака была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: г.***, ул. ***, дом **, корпус **, квартира **, по договору купли-продажи от 13 октября 2004 г., оформленная на имя ответчика Н.А.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку спорная квартира была приобретена супругами по договору купли-продажи от 13 октября 2004 г., то есть в период брака, суд первой инстанции правомерно, основываясь на приведенных нормах семейного законодательства, исходил из того, что данная квартира являлась общим имуществом супругов, независимо от оформления права собственности на ответчика Н.А. Доказательств, подтверждающих приобретение данной квартиры ответчиком Н.А. за счет личных средств, полученных от продажи принадлежащего ему добрачного имущества на основании безвозмездной сделки, от заемных средств, суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Н.А. - М.
После расторжения брака истец и ответчик Н.А. не определили доли в праве собственности на спорную квартиру, право собственности на квартиру так и осталось оформленным за ответчиком. По истечении двух лет после расторжения брака ответчик Н.А. продал указанную квартиру К. по договору купли-продажи от 17 декабря 2010 г.
Отказывая Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2010 г. в части 1/2 доли в праве собственности и признании за Н.В. права собственности на указанную 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования указанной 1/2 доли в праве от добросовестного приобретателя К.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Признавая ответчика К. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что покупатель приобретал квартиру через агентство недвижимости ООО "Инком недвижимость", которым проверялись документы и было указано на отсутствие каких-либо препятствий в заключении договора. На момент заключения сделки К. не был знаком и не знал продавца Н.А. и истца. Продавец Н.А. на момент заключения договора в зарегистрированном браке не состоял. Право собственности на квартиру было надлежаще оформлено за продавцом Н.А. По сведениям лицевого счета, истец в спорной квартире не состояла на регистрационном учете и не проживала, требования об определении доли в праве собственности на квартиру не предъявляла.
Истцом не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Довод истца о наличии в договоре купли-продажи спорной квартиры от 13 октября 2004 г. сведений об имевших место семейных отношений покупателя (пункт 16 договора) являлся предметом оценки суда первой инстанции. Как обоснованно указал суд, данный довод не опровергает вывод суда о добросовестности ответчика, поскольку оформление сделки сопровождалось сотрудниками агентства недвижимости ООО "Инком недвижимость", которыми проверялись документы и было указано на отсутствие каких-либо препятствий в заключении договора. Нотариально удостоверенное согласие супруги к данному договору не прилагалось.
Также суд, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что на заключение договора купли-продажи от 17 декабря 2010 г. не требовалось согласие Н.В., поскольку на момент заключения договора брак был расторгнут, и отношения по распоряжению данным недвижимым имуществом регулируются положениями статьей 253 Гражданского кодекса РФ, как имуществом находящимся в совместной собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца Н.В. и ее представителя Б. и считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.В. и ее представителя Б., дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Н.В. - Б., апелляционную жалобу представителя ответчика Н.А. - М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2356
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-2356
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.В. и ее представителя Б., дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Н.В. - Б., апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А. - М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
- Н.В. в удовлетворении требований к Н.А., К. о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение - отказать.
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к Н.А., К. о:
- - признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул. ***, дом **, корпус **, квартира **, заключенный 17 декабря 2010 г. между Н.А. и К., недействительным в части 1/2 доли в праве собственности;
- - признании права собственности Н.В. на указанную 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул. ***, дом **, корпус **, квартира **.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком Н.А. со 2 ноября 1996 г., брак расторгли 19 мая 2008 г. Спорная квартира была приобретена в браке и является совместным имуществом супругов. 17 декабря 2010 г. ответчик Н.А. продал квартиру К. по договору купли-продажи. На заключение сделки не было получено согласие истца. Вследствие этого и на основании статей 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры на 1/2 долю в праве.
В судебном заседании истец Н.В. и ее представитель Б. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель М. возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, приобретена на личные средства Н.А., полученные от продажи принадлежащего ему добрачного имущества на основании безвозмездной сделки. Также истцом не представлены доказательства об отсутствии ее согласия на отчуждение квартиры.
Ответчик К. и его представитель Ф. возражали против удовлетворения иска, указывая, что К. является добросовестным приобретателем, на момент приобретения квартиры не знал, что Н.А. состоял в браке и об отсутствии у него полномочий на отчуждение квартиры, об отсутствии согласия истца на продажу квартиры.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Н.В. и ее представителем Б., а также представителем ответчика Н.А. - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истца Н.В. и ее представителя Б., дополнительной апелляционной жалобы представителя Б. указывается, что при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что спорная квартира была приобретена Н.В. и Н.А. в период брака, поэтому квартира является совместной собственность супругов. Брак расторгнут 19 мая 2008 г. Квартира продана по договору купли-продажи от 17 октября 2010 г., то есть до истечения 3 лет. Следовательно, ответчик Н.А. продал имущество без согласия истца, а добросовестность К. значения не имеет. Кроме того, нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами факт осведомленности ответчика К. на момент совершения сделки о приобретении Н.А. спорной квартиры в браке с истцом, поскольку при заключении сделки Н.А. представил договор купли-продажи это квартиры от 13 октября 2004 г., в пункте 16 которого имеется запись: "при подписании договора покупатель (Н.А.) сообщает о том, что имеется согласие супруги на приобретение квартиры".
В апелляционной жалобе ответчика Н.А. решение суда оспаривается в части признания судом несостоятельными доводы ответчика о том, что спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом на основании части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, ввиду непредставления доказательств израсходования заемных средств на покупку спорной квартиры; что свидетельские показания не допустимы; истцу не было известно о заемных средствах предоставленных Н.А.; что договор беспроцентного займа является возмездной сделкой.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Н.В. - Б., поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика Н.А. - М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.В. и Н.А. состояли в браке со 2 ноября 1996 г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 19 мая 2008 г. В период брака была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: г.***, ул. ***, дом **, корпус **, квартира **, по договору купли-продажи от 13 октября 2004 г., оформленная на имя ответчика Н.А.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку спорная квартира была приобретена супругами по договору купли-продажи от 13 октября 2004 г., то есть в период брака, суд первой инстанции правомерно, основываясь на приведенных нормах семейного законодательства, исходил из того, что данная квартира являлась общим имуществом супругов, независимо от оформления права собственности на ответчика Н.А. Доказательств, подтверждающих приобретение данной квартиры ответчиком Н.А. за счет личных средств, полученных от продажи принадлежащего ему добрачного имущества на основании безвозмездной сделки, от заемных средств, суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Н.А. - М.
После расторжения брака истец и ответчик Н.А. не определили доли в праве собственности на спорную квартиру, право собственности на квартиру так и осталось оформленным за ответчиком. По истечении двух лет после расторжения брака ответчик Н.А. продал указанную квартиру К. по договору купли-продажи от 17 декабря 2010 г.
Отказывая Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2010 г. в части 1/2 доли в праве собственности и признании за Н.В. права собственности на указанную 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования указанной 1/2 доли в праве от добросовестного приобретателя К.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Признавая ответчика К. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что покупатель приобретал квартиру через агентство недвижимости ООО "Инком недвижимость", которым проверялись документы и было указано на отсутствие каких-либо препятствий в заключении договора. На момент заключения сделки К. не был знаком и не знал продавца Н.А. и истца. Продавец Н.А. на момент заключения договора в зарегистрированном браке не состоял. Право собственности на квартиру было надлежаще оформлено за продавцом Н.А. По сведениям лицевого счета, истец в спорной квартире не состояла на регистрационном учете и не проживала, требования об определении доли в праве собственности на квартиру не предъявляла.
Истцом не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Довод истца о наличии в договоре купли-продажи спорной квартиры от 13 октября 2004 г. сведений об имевших место семейных отношений покупателя (пункт 16 договора) являлся предметом оценки суда первой инстанции. Как обоснованно указал суд, данный довод не опровергает вывод суда о добросовестности ответчика, поскольку оформление сделки сопровождалось сотрудниками агентства недвижимости ООО "Инком недвижимость", которыми проверялись документы и было указано на отсутствие каких-либо препятствий в заключении договора. Нотариально удостоверенное согласие супруги к данному договору не прилагалось.
Также суд, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что на заключение договора купли-продажи от 17 декабря 2010 г. не требовалось согласие Н.В., поскольку на момент заключения договора брак был расторгнут, и отношения по распоряжению данным недвижимым имуществом регулируются положениями статьей 253 Гражданского кодекса РФ, как имуществом находящимся в совместной собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца Н.В. и ее представителя Б. и считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.В. и ее представителя Б., дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Н.В. - Б., апелляционную жалобу представителя ответчика Н.А. - М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)