Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Росимущества в Волгоградской области С.
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года, которым за К. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. является нанимателем квартиры <адрес>. Указанная квартира находится в федеральной собственности и принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз").
В июне 2012 года он обратился в ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с заявлением о приватизации жилого помещения, в чем ему было отказано в связи с отсутствием у учреждения зарегистрированного в установленном порядке вещного права.
Просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением Николаевского районного суда от 23 августа 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области).
По существу заявленных требований судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Волгоградской области С. оспаривает его законность и обоснованность, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указав, что согласно положениям законодательства о приватизации жилищного фонда у возглавляемого им Управления каких-либо полномочий по предоставлению истцу спорного жилья не имеется, следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенными обстоятельствами просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> находится в федеральной собственности и на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р передана на праве оперативного управления ФГБУ Управление "Волгоградмелиоводхоз" (л.д. 19).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, в том числе о праве оперативного управления, отсутствуют (л.д. 70).
Из данных похозяйственной и домовой книг, лицевого счета на квартиру следует, что К. является пользователем спорного имущества, зарегистрирован по данному адресу с <.......> года (л.д. 18,71).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с заявлением о передаче ему в собственность бесплатно данной квартиры. Из ответа данного учреждения (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в приватизации жилья К. отказано, поскольку право оперативного управления в установленном законом порядке за учреждением не зарегистрировано.
В судебном заседании ответчик ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" против удовлетворения иска не возражал.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции верно исходил из того, что у К. возникло право на приобретение в собственность бесплатно спорного жилья, однако реализация данного гарантированного законом права во внесудебном порядке стала невозможна по причинам, независящим от воли истца и требований закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает постановленное решение законным и обоснованным. При разрешении спора по существу суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не может являться надлежащим ответчиком, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям. Как следует из резолютивной части решения, судом признано право собственности на спорное имущество за истцом, при этом на ответчиков по делу не возложено каких-либо обязанностей по совершению определенных действий либо воздержания от их совершения.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд обоснованно, в целях объективного и правильного разрешения спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, привлек в качестве соответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области, как собственника спорного жилого помещения.
При таких данных оснований полагать, что судом первой инстанции по данному делу неправильно применены нормы материального права либо допущено существенное нарушение норм процессуального права, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указаний, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Росимущества в Волгоградской области С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12471/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-12471/2012
Судья: Павлов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Росимущества в Волгоградской области С.
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года, которым за К. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. является нанимателем квартиры <адрес>. Указанная квартира находится в федеральной собственности и принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз").
В июне 2012 года он обратился в ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с заявлением о приватизации жилого помещения, в чем ему было отказано в связи с отсутствием у учреждения зарегистрированного в установленном порядке вещного права.
Просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением Николаевского районного суда от 23 августа 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области).
По существу заявленных требований судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Волгоградской области С. оспаривает его законность и обоснованность, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указав, что согласно положениям законодательства о приватизации жилищного фонда у возглавляемого им Управления каких-либо полномочий по предоставлению истцу спорного жилья не имеется, следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенными обстоятельствами просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> находится в федеральной собственности и на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р передана на праве оперативного управления ФГБУ Управление "Волгоградмелиоводхоз" (л.д. 19).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, в том числе о праве оперативного управления, отсутствуют (л.д. 70).
Из данных похозяйственной и домовой книг, лицевого счета на квартиру следует, что К. является пользователем спорного имущества, зарегистрирован по данному адресу с <.......> года (л.д. 18,71).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с заявлением о передаче ему в собственность бесплатно данной квартиры. Из ответа данного учреждения (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в приватизации жилья К. отказано, поскольку право оперативного управления в установленном законом порядке за учреждением не зарегистрировано.
В судебном заседании ответчик ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" против удовлетворения иска не возражал.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции верно исходил из того, что у К. возникло право на приобретение в собственность бесплатно спорного жилья, однако реализация данного гарантированного законом права во внесудебном порядке стала невозможна по причинам, независящим от воли истца и требований закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает постановленное решение законным и обоснованным. При разрешении спора по существу суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не может являться надлежащим ответчиком, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям. Как следует из резолютивной части решения, судом признано право собственности на спорное имущество за истцом, при этом на ответчиков по делу не возложено каких-либо обязанностей по совершению определенных действий либо воздержания от их совершения.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд обоснованно, в целях объективного и правильного разрешения спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, привлек в качестве соответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области, как собственника спорного жилого помещения.
При таких данных оснований полагать, что судом первой инстанции по данному делу неправильно применены нормы материального права либо допущено существенное нарушение норм процессуального права, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указаний, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Росимущества в Волгоградской области С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)