Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Л.Ю. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 25.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л.М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,
установил:
Л.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Л.М. о признании недействительным договора передачи в единоличную собственность дочери Л.М. квартиры N по адресу:. Требования мотивированы тем, что с г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. В году его дочь обманным путем получила заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, пояснив, что это необходимо для приватизации квартиры на них двоих, указанное заявление было направлено истцом в ее адрес по почте, поскольку Л.Ю. находился временно на работе в, вернувшись в года в Москву, ему стало известно, что спорная квартира передана в собственность Л.М.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. в удовлетворении иска Л.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные постановления постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Жилое помещение предоставлено по ордеру от г. Лобастовой Т.М. и ее мужу Л.Ю.
г. Департаментом муниципального жилья и Л.М. заключен договор передачи N, согласно которому двухкомнатная квартира N в доме, общей площадью кв. м, передана в собственность Л.М.
г. ей выдано свидетельство о собственности.
Судом также установлено, что на момент заключения договора передачи в спорной квартире была зарегистрирована Л.М.
Л.Т. снята с регистрационного учета в связи со смертью г.
Л.Ю. выписан на постоянное место жительства в.
Истец был зарегистрирован по указанному месту жительства с г., снят с регистрационного учета г. по его личному заявлению, заверенному консулом Генерального консульства РФ в (), в котором истец указывает, что проживает постоянно по адресу: и просит снять его с регистрационного учета по адресу: г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" и исходил из того, что оснований для включения Л.Ю. в договор передачи жилья в собственность не имелось, поскольку на момент заключения договора истец в спорном помещении зарегистрирован не был и не проживал.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаконности снятия истца с регистрационного учета в году, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковое в установленном порядке не оспаривалось и незаконным не признано.
Указание заявителя на то, что ответчик незаконно обратила спорную квартиру в свою собственность, проверено нижестоящими судами, обоснованным не признано. При этом данный довод полностью опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя, не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л.Ю. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л.М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 4Г/5-10206/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/5-10206/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Л.Ю. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 25.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л.М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,
установил:
Л.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Л.М. о признании недействительным договора передачи в единоличную собственность дочери Л.М. квартиры N по адресу:. Требования мотивированы тем, что с г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. В году его дочь обманным путем получила заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, пояснив, что это необходимо для приватизации квартиры на них двоих, указанное заявление было направлено истцом в ее адрес по почте, поскольку Л.Ю. находился временно на работе в, вернувшись в года в Москву, ему стало известно, что спорная квартира передана в собственность Л.М.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. в удовлетворении иска Л.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные постановления постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Жилое помещение предоставлено по ордеру от г. Лобастовой Т.М. и ее мужу Л.Ю.
г. Департаментом муниципального жилья и Л.М. заключен договор передачи N, согласно которому двухкомнатная квартира N в доме, общей площадью кв. м, передана в собственность Л.М.
г. ей выдано свидетельство о собственности.
Судом также установлено, что на момент заключения договора передачи в спорной квартире была зарегистрирована Л.М.
Л.Т. снята с регистрационного учета в связи со смертью г.
Л.Ю. выписан на постоянное место жительства в.
Истец был зарегистрирован по указанному месту жительства с г., снят с регистрационного учета г. по его личному заявлению, заверенному консулом Генерального консульства РФ в (), в котором истец указывает, что проживает постоянно по адресу: и просит снять его с регистрационного учета по адресу: г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" и исходил из того, что оснований для включения Л.Ю. в договор передачи жилья в собственность не имелось, поскольку на момент заключения договора истец в спорном помещении зарегистрирован не был и не проживал.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаконности снятия истца с регистрационного учета в году, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковое в установленном порядке не оспаривалось и незаконным не признано.
Указание заявителя на то, что ответчик незаконно обратила спорную квартиру в свою собственность, проверено нижестоящими судами, обоснованным не признано. При этом данный довод полностью опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя, не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л.Ю. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л.М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)