Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2996/2011

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2996/2011


Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Рассадкина И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РостДомСтрой"
на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "РостДомСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ООО "РостДомСтрой" в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2008 года по 19 мая 2011 года в размере <...>, в возврат госпошлины <...> рублей, а всего - <...>
Взыскать с ООО "РостДомСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя Г., действующей по доверенности К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РостДомСтрой" (далее ООО "РостДомСтрой") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указал, что 21 марта 2008 года между ним и ООО "РостДомСтрой" был заключен предварительный договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым они обязались не позднее 01.06.2008 г. заключить основной договор о долевом участии в строительстве после получения ООО "РостДомСтрой" разрешения на строительство 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями на ул. <...>. По заключенному договору, он, как инвестор, осуществлял финансирование в объеме, равном стоимости <...> кв. метров общей приведенной площади строящейся однокомнатной квартиры N <...>, расположенной <...> дома, а ООО "РостДомСтрой" должен был выполнить своими и привлеченными силами все работы по строительству объекта, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору площади, согласно оплаченной доли. Во исполнение данного договора им в счет оплаты стоимости квартиры уплачены ответчику денежные средства в сумме <...> рублей. Поскольку основной договор ими так и не был заключен, разрешение на строительство объекта ответчиком не получено, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились. Просит взыскать с ООО "РостДомСтрой" неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2008 года по 19 мая 2011 года в размере <...> рублей.
Истец Г. в судебном заседании предъявленный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "РостДомСтрой" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 31, 36). В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
По делу постановлено указанное выше заочное решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "РостДомСтрой", надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что 21 марта 2008 года между ООО "РостДомСтрой", в лице директора Р., и Г., от имени которого действует Ш. на основании доверенности, был заключен предварительный договор <...> на долевое участие в строительстве, по условиям которого они обязуются заключить основной договор о долевом участии в строительстве после получения разрешения на строительство объекта не позднее 01.06.2008 г./л.д. 9-12/
Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что инвестор осуществляет финансирование в объеме, равном стоимости <...> кв. м общей приведенной площади строящейся однокомнатной квартиры N <...>, расположенной <...>.
Пунктом 1.3 этого договора определен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 г.
В соответствии с п. 2.2 стоимость договора устанавливается в размере <...> руб., исходя из цены за 1 кв. м общей площади равной <...> руб. и оплачивается в кассу застройщика.
21 марта 2008 г. и 14 апреля 2008 г. Г. в кассу ООО "РостДомСтрой" внесены денежные средства соответственно в размере <...> рублей и <...> рублей./л.д. 45-46/
Истцом полностью исполнены обязательства по указанному выше договору, что также подтверждается справкой <...> ООО "РостДомСтрой" от 14.04.2008 г. /л.д. 13/
Сторонами не оспаривалось, что основной договор между Г. и ООО "РостДомСтрой" в установленный срок не заключен.
Принимая во внимание незаключение истцом и ответчиком основного договора о долевом участии в строительстве, суд верно указал на прекращение обязательств по предварительному договору.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <...> руб., как неосновательного обогащения, поскольку обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились 01.06.2008 г., а иного законного основания для удержания денежных средств Г. у ООО "РостДомСтрой" не имелось.
Суд правильно применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2008 года по 19.05.2011 года в размере <...>., расчет которых произвел верно.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае взысканная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно.
По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РостДомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА

Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)