Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 г., которым определено:
Отказать Т. в снятии ареста с двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску Л. к Т. о взыскании долга по договору займа.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 4 февраля 2013 г., в целях обеспечения указанного иска, наложен арест на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Т.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования Л. удовлетворены, с Т. в пользу Л. взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, сумма в рублях, эквивалентная <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
8 апреля 2013 г. Т. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с указанной выше квартиры.
Определением суда от 22 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу - удовлетворить его заявление об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование доводов частной жалобы ссылался на то, что принадлежащая ему квартира является предметом залога по договору, заключенному до вынесения судом определения о наложении ареста на указанное жилое помещение.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В качестве основания для снятия ареста с двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Т. указывает, что значительно раньше им был заключен договор залога данного жилого помещения.
Отказывая Т. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что поскольку в настоящее время решение суда от 19 февраля 2013 г. не исполнено, то оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку отмена принятых судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Из положений ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из материалов дела следует, что взысканный по решению суда с Т. в пользу Л. долг по договору займа не погашен. Таким образом, решение суда от 19 февраля 2013 г. не исполнено до настоящего времени, в этой связи судом обоснованно применены положения вышеуказанной нормы права и отказано в отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-1338
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-1338
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 г., которым определено:
Отказать Т. в снятии ареста с двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску Л. к Т. о взыскании долга по договору займа.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 4 февраля 2013 г., в целях обеспечения указанного иска, наложен арест на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Т.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования Л. удовлетворены, с Т. в пользу Л. взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, сумма в рублях, эквивалентная <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
8 апреля 2013 г. Т. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с указанной выше квартиры.
Определением суда от 22 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу - удовлетворить его заявление об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование доводов частной жалобы ссылался на то, что принадлежащая ему квартира является предметом залога по договору, заключенному до вынесения судом определения о наложении ареста на указанное жилое помещение.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В качестве основания для снятия ареста с двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Т. указывает, что значительно раньше им был заключен договор залога данного жилого помещения.
Отказывая Т. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что поскольку в настоящее время решение суда от 19 февраля 2013 г. не исполнено, то оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку отмена принятых судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Из положений ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из материалов дела следует, что взысканный по решению суда с Т. в пользу Л. долг по договору займа не погашен. Таким образом, решение суда от 19 февраля 2013 г. не исполнено до настоящего времени, в этой связи судом обоснованно применены положения вышеуказанной нормы права и отказано в отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)