Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 г. по делу N А19-1980/2013 (суд первой инстанции - Габескирия М.Н.)
установил:
Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Скляренко Галине Анатольевне (ОГРН 304381023000016, ИНН 381000150504, далее - ИП Скляренко Г.А.) об обязании освободить занятый земельный участок общей площадью 548 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, в районе дома N 206 от возведенной постройки (объекта незавершенного строительства), путем сноса самовольной постройки - объекта незавершенного строительства: железобетонный фундамент, стены из пенобетонных блоков, обшитых металлопрофилем, перекрытия деревянные по металлическим балкам.
Решением суда первой инстанции от 31 мая 2013 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Скляренко Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 г. по делу N А19-1980/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Вывод суда о том, что в договоре аренды земельного участка от 25.06.11 N 1126-ВС отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче индивидуальному предпринимателю Скляренко Г.А. в качестве объекта аренды, предмет договора считается несогласованным, а договор аренды - незаключенным, по мнению апеллянта, противоречит нормам действующего законодательства в силу следующего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применении правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Так, в рамках заключенного договора аренды между истцом и ответчиком, ответчику был передан земельный участок по передаточному акту (имеется в материалах дела), спора между сторонами о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды отсутствовал. Фактически на протяжении двух лет договор исполнялся сторонами, в том числе ответчик регулярно, строго в соответствии с условиями заключенного договора исполнял обязательства по оплате арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к апелляционной жалобе.
Кроме того, передача в аренду ответчику земельного участка, непрошедшего государственный кадастровый учет, не является основанием для признания договора аренды незаключенным, поскольку сведения, содержащиеся в договоре, позволяют выделить арендуемый земельный участок из других земель. Гражданское и земельное законодательство не указывает отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка безусловном основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным. Поэтому вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка является ошибочным.
При изложенных обстоятельствах отношения сторон, связанные с использованием предоставленного земельного участка ответчиком, подлежат регулированию условиями договора аренды и нормами ГК РФ.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, а пользование земельным участком осуществлялось ответчиком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка считаемого возобновленным на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.
У предпринимателя и администрации при подписании спорного договора аренды и использовании земельного участка не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ. Администрация регулярно принимала арендные платежи по договору.
Предприниматель не отрицает принятие в аренду и использование спорного земельного участка, а администрация не отрицает факт передачи в аренду данного земельного участка.
При таких обстоятельствах отсутствие кадастрового номера у земельного участка не свидетельствует о несогласованности условия о предмете аренды и не влечет признание договора аренды незаключенным.
Кроме того, приложением к названному договору аренды, являлись ситуационный план земельного участка, а также каталог координат углов поворота границ и ведомость вычисления площади земельного участка, из которых можно однозначно установить передаваемый в аренду земельный участок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании договора аренды незаключенным противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, следовательно, не соответствует нормам гражданского законодательства, регламентирующих положения о договоре аренды.
Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что ответчиком не отрицается факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия в суде первой инстанции сторона ответчика отрицала факт возведения на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, что было отражено в отзыве на исковое заявление. В соответствии с условиями заключенного договора аренды, ответчик возвел на арендуемом земельном участке временное сооружение - павильон. В целях подтверждения данных обстоятельств, и для того, чтобы установить факт соответствия строения признакам временного сооружения, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Однако, в связи с тем, что истец указал, что требование об освобождении земельного участка не основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.
При этом суд в резолютивной части решения указывает "Обязать ИП Скляренко Г.А. освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки - объекта незавершенного строительства: железобетонный фундамент, стены из пенобетонных блоков, обшитых металлопрофилем, перекрытия деревянные по металлическим балкам, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу".
Однако на арендуемом Ответчиком земельном участке отсутствует строение с железобетонным фундаментом и имеющее стены из пенобетонных блоков, что в принципе приводит к невозможности исполнения судебного акта, так как характеристики строения, описанные в резолютивной части решения не соответствуют характеристикам установленного ответчиком павильона на арендуемом земельном участке, у которого отсутствует фундамент и стены и, пенобетонных блоков. Факт соответствие строения признакам временного сооружение также подтверждается заключением ООО "АнгарскНефтеХимРегион", имеющее свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое также приложено к апелляционной жалобе.
Таким образом, апеллянт указывает на неправильное применение норм судом материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу Администрация г. Иркутска не представила.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании пункта 1.1. подписанного Администрацией г. Иркутска - арендодателем, истцом по делу, с индивидуальным предпринимателем Скляренко Галиной Анатольевной - арендатором, ответчиком по делу, заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2011 N 1126-ВС, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в г. Иркутске, Ленинский район, ул. Баумана, в районе дома N 206, общей площадью 544 кв. м, с разрешенным использованием - для установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений.
В обоснование требования об обязании освободить земельный участок общей площадью 548 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, в районе дома N 206, истец ссылается на то, что договор аренды земельного участка 25.07.11 N 1126-ВС является незаключенным, т.к. земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался статьями пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности договора аренды, поскольку переданный ответчику земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, отсутствия у ответчика правовых оснований в использовании земельного участка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
На основании п. п. 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
- вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
- кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
- описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
- площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
Согласно пункту 1.1 подписанного сторонами договора от 25.06.11 N 1126-В, во временное владение и пользование ответчику передан земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в г. Иркутске, Ленинский район, ул. Баумана, в районе дома N 206, общей площадью 544 кв. м, с разрешенным использованием - для установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений.
Ответчик, утверждая, что договор аренды является заключенным, поскольку сторонами согласован предмет договора, имеется схема земельного участка, установлены его координаты.
Ответчиком в материалы дела представлены ситуационный план и каталог координат углов поворота границ и ведомость вычисления площади земельного участка.
Апелляционным судом не принимаются во внимание представленные с апелляционной жалобой копии платежных поручений, свидетельствующие, как об этом указывает апеллянт, о надлежащем исполнении договора аренды, поскольку апелляционная жалоба не только не содержит ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, но и в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не обоснована уважительность причин их непредставления суду первой инстанции.
Таким образом, из условий договора от 25.06.11 N 1126-ВС и представленных в материалы дела документов, не следует и ответчиком документально не подтверждено, что переданному по договору от 25.06.11 N 1126-ВС земельному участку площадью 544 кв. м присваивался кадастровый номер, что в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесены сведения о земельном участке, находящемся в г. Иркутске, Ленинский район, ул. Баумана, в районе дома N 206, с описанием местоположения границ земельного участка площадью 544 кв. м, определенной с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом требований.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применении правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Заявитель апелляционной жалобы не учитывает того обстоятельства, что истцом договор аренды и не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды земельного участка от 25.06.11 N 1126-ВС отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче индивидуальному предпринимателю Скляренко Г.А. в качестве объекта аренды, предмет договора считается несогласованным, а договор - незаключенным.
При таких установленных обстоятельствах и в силу ст. 307, 309, 310 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно установлено, что у сторон не возникли обязанности и права по договору аренды от 25.06.11 N 1126-ВС, т.к. незаключенный договор прав и обязанностей сторон не порождает.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Учитывая положения названных норм права, и исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права на земельный участок и установление факта пользования ответчиком земельным участком без законных на то оснований.
Администрация города Иркутска в предупреждении от 20.06.12 N 505-74/12759/12 предлагала Скляренко Г.А. в срок до 01.07.12 устранить нарушения п. 2.3.17 раздела 2 договора аренды земельного участка от 25.07.12 N 1126-ВС, а именно: демонтировать бетонную подушку-фундамент, деревянные конструкции, освободить прилегающую территорию от строительных материалов.
В представленной истцом в материалы дела объяснительной ИП Скляренко Г.А., последняя обязалась освободить земельный участок по требованию Администрации города Иркутска.
Согласно данных заключения ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 11.09.12 N 8382, в ходе проведенного обследования объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, в районе дома N 206 установлено, что статус объекта не определен в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, отсутствует право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.
Кроме того, в ходе проведения обследования установлено, что объект является объектом незавершенного строительства, и имеет конструктивные элементы: железобетонный фундамент; стены из пенобетонных блоков, обшитых металлопрофилем; перекрытия деревянные по металлическим балкам.
Согласно данных заключения МУП "БТИ г. Иркутска" 20.12.12 произведена геодезическая съемка земельного участка, занятого объектом капитального строительства - магазин: железобетонный фундамент; стены из пенобетонных блоков, обшитых металлопрофилем; перекрытия деревянные по металлическим балкам, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, ул. Баумана в районе дома N 206, застроенная площадь земельного участка составляет 548 кв. м, установлены границы земельного участка, занятого объектом недвижимости:
Таким образом, судом правильно установлено, что индивидуальным предпринимателем Скляренко Г.А. без законных на то оснований используется земельный участок, общей площадью 548 кв. м расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, в районе дома N 206.
Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 ГК РФ).
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
На основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается факт пользования земельным участком, об освобождении которого заявлено по иску. При этом ответчиком не представлены доказательства вещного права на земельный участок, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Байумана, в районе дома N 206 с определенными МУП "БТИ Г.Иркутска" координатами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а неправильном понимании апеллянтом норм материального и процессуального права и о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При этом суд правильно признал не имеющей правового значения для настоящего спора ссылку ответчика на то, что спорный объект незавершенного строительства не является капитальным сооружением. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, как это следует из текста апелляционной жалобе, апеллянтом не обжалуется.
Кроме того, ссылка апеллянта на заключение ООО "АнгарскНефтеХимРегион" апелляционным судом не принимается, поскольку апелляционная жалоба не только не содержит ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, но и в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не обоснована уважительность причин его непредставления суду первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 г. по делу N А19-1980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1980/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А19-1980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 г. по делу N А19-1980/2013 (суд первой инстанции - Габескирия М.Н.)
установил:
Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Скляренко Галине Анатольевне (ОГРН 304381023000016, ИНН 381000150504, далее - ИП Скляренко Г.А.) об обязании освободить занятый земельный участок общей площадью 548 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, в районе дома N 206 от возведенной постройки (объекта незавершенного строительства), путем сноса самовольной постройки - объекта незавершенного строительства: железобетонный фундамент, стены из пенобетонных блоков, обшитых металлопрофилем, перекрытия деревянные по металлическим балкам.
Решением суда первой инстанции от 31 мая 2013 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Скляренко Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 г. по делу N А19-1980/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Вывод суда о том, что в договоре аренды земельного участка от 25.06.11 N 1126-ВС отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче индивидуальному предпринимателю Скляренко Г.А. в качестве объекта аренды, предмет договора считается несогласованным, а договор аренды - незаключенным, по мнению апеллянта, противоречит нормам действующего законодательства в силу следующего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применении правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Так, в рамках заключенного договора аренды между истцом и ответчиком, ответчику был передан земельный участок по передаточному акту (имеется в материалах дела), спора между сторонами о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды отсутствовал. Фактически на протяжении двух лет договор исполнялся сторонами, в том числе ответчик регулярно, строго в соответствии с условиями заключенного договора исполнял обязательства по оплате арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к апелляционной жалобе.
Кроме того, передача в аренду ответчику земельного участка, непрошедшего государственный кадастровый учет, не является основанием для признания договора аренды незаключенным, поскольку сведения, содержащиеся в договоре, позволяют выделить арендуемый земельный участок из других земель. Гражданское и земельное законодательство не указывает отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка безусловном основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным. Поэтому вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка является ошибочным.
При изложенных обстоятельствах отношения сторон, связанные с использованием предоставленного земельного участка ответчиком, подлежат регулированию условиями договора аренды и нормами ГК РФ.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, а пользование земельным участком осуществлялось ответчиком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка считаемого возобновленным на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.
У предпринимателя и администрации при подписании спорного договора аренды и использовании земельного участка не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ. Администрация регулярно принимала арендные платежи по договору.
Предприниматель не отрицает принятие в аренду и использование спорного земельного участка, а администрация не отрицает факт передачи в аренду данного земельного участка.
При таких обстоятельствах отсутствие кадастрового номера у земельного участка не свидетельствует о несогласованности условия о предмете аренды и не влечет признание договора аренды незаключенным.
Кроме того, приложением к названному договору аренды, являлись ситуационный план земельного участка, а также каталог координат углов поворота границ и ведомость вычисления площади земельного участка, из которых можно однозначно установить передаваемый в аренду земельный участок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании договора аренды незаключенным противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, следовательно, не соответствует нормам гражданского законодательства, регламентирующих положения о договоре аренды.
Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что ответчиком не отрицается факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия в суде первой инстанции сторона ответчика отрицала факт возведения на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, что было отражено в отзыве на исковое заявление. В соответствии с условиями заключенного договора аренды, ответчик возвел на арендуемом земельном участке временное сооружение - павильон. В целях подтверждения данных обстоятельств, и для того, чтобы установить факт соответствия строения признакам временного сооружения, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Однако, в связи с тем, что истец указал, что требование об освобождении земельного участка не основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.
При этом суд в резолютивной части решения указывает "Обязать ИП Скляренко Г.А. освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки - объекта незавершенного строительства: железобетонный фундамент, стены из пенобетонных блоков, обшитых металлопрофилем, перекрытия деревянные по металлическим балкам, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу".
Однако на арендуемом Ответчиком земельном участке отсутствует строение с железобетонным фундаментом и имеющее стены из пенобетонных блоков, что в принципе приводит к невозможности исполнения судебного акта, так как характеристики строения, описанные в резолютивной части решения не соответствуют характеристикам установленного ответчиком павильона на арендуемом земельном участке, у которого отсутствует фундамент и стены и, пенобетонных блоков. Факт соответствие строения признакам временного сооружение также подтверждается заключением ООО "АнгарскНефтеХимРегион", имеющее свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое также приложено к апелляционной жалобе.
Таким образом, апеллянт указывает на неправильное применение норм судом материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу Администрация г. Иркутска не представила.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании пункта 1.1. подписанного Администрацией г. Иркутска - арендодателем, истцом по делу, с индивидуальным предпринимателем Скляренко Галиной Анатольевной - арендатором, ответчиком по делу, заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2011 N 1126-ВС, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в г. Иркутске, Ленинский район, ул. Баумана, в районе дома N 206, общей площадью 544 кв. м, с разрешенным использованием - для установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений.
В обоснование требования об обязании освободить земельный участок общей площадью 548 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, в районе дома N 206, истец ссылается на то, что договор аренды земельного участка 25.07.11 N 1126-ВС является незаключенным, т.к. земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался статьями пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности договора аренды, поскольку переданный ответчику земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, отсутствия у ответчика правовых оснований в использовании земельного участка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
На основании п. п. 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
- вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
- кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
- описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
- площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
Согласно пункту 1.1 подписанного сторонами договора от 25.06.11 N 1126-В, во временное владение и пользование ответчику передан земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в г. Иркутске, Ленинский район, ул. Баумана, в районе дома N 206, общей площадью 544 кв. м, с разрешенным использованием - для установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений.
Ответчик, утверждая, что договор аренды является заключенным, поскольку сторонами согласован предмет договора, имеется схема земельного участка, установлены его координаты.
Ответчиком в материалы дела представлены ситуационный план и каталог координат углов поворота границ и ведомость вычисления площади земельного участка.
Апелляционным судом не принимаются во внимание представленные с апелляционной жалобой копии платежных поручений, свидетельствующие, как об этом указывает апеллянт, о надлежащем исполнении договора аренды, поскольку апелляционная жалоба не только не содержит ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, но и в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не обоснована уважительность причин их непредставления суду первой инстанции.
Таким образом, из условий договора от 25.06.11 N 1126-ВС и представленных в материалы дела документов, не следует и ответчиком документально не подтверждено, что переданному по договору от 25.06.11 N 1126-ВС земельному участку площадью 544 кв. м присваивался кадастровый номер, что в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесены сведения о земельном участке, находящемся в г. Иркутске, Ленинский район, ул. Баумана, в районе дома N 206, с описанием местоположения границ земельного участка площадью 544 кв. м, определенной с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом требований.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применении правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Заявитель апелляционной жалобы не учитывает того обстоятельства, что истцом договор аренды и не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды земельного участка от 25.06.11 N 1126-ВС отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче индивидуальному предпринимателю Скляренко Г.А. в качестве объекта аренды, предмет договора считается несогласованным, а договор - незаключенным.
При таких установленных обстоятельствах и в силу ст. 307, 309, 310 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно установлено, что у сторон не возникли обязанности и права по договору аренды от 25.06.11 N 1126-ВС, т.к. незаключенный договор прав и обязанностей сторон не порождает.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Учитывая положения названных норм права, и исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права на земельный участок и установление факта пользования ответчиком земельным участком без законных на то оснований.
Администрация города Иркутска в предупреждении от 20.06.12 N 505-74/12759/12 предлагала Скляренко Г.А. в срок до 01.07.12 устранить нарушения п. 2.3.17 раздела 2 договора аренды земельного участка от 25.07.12 N 1126-ВС, а именно: демонтировать бетонную подушку-фундамент, деревянные конструкции, освободить прилегающую территорию от строительных материалов.
В представленной истцом в материалы дела объяснительной ИП Скляренко Г.А., последняя обязалась освободить земельный участок по требованию Администрации города Иркутска.
Согласно данных заключения ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 11.09.12 N 8382, в ходе проведенного обследования объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, в районе дома N 206 установлено, что статус объекта не определен в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, отсутствует право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.
Кроме того, в ходе проведения обследования установлено, что объект является объектом незавершенного строительства, и имеет конструктивные элементы: железобетонный фундамент; стены из пенобетонных блоков, обшитых металлопрофилем; перекрытия деревянные по металлическим балкам.
Согласно данных заключения МУП "БТИ г. Иркутска" 20.12.12 произведена геодезическая съемка земельного участка, занятого объектом капитального строительства - магазин: железобетонный фундамент; стены из пенобетонных блоков, обшитых металлопрофилем; перекрытия деревянные по металлическим балкам, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, ул. Баумана в районе дома N 206, застроенная площадь земельного участка составляет 548 кв. м, установлены границы земельного участка, занятого объектом недвижимости:
Таким образом, судом правильно установлено, что индивидуальным предпринимателем Скляренко Г.А. без законных на то оснований используется земельный участок, общей площадью 548 кв. м расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, в районе дома N 206.
Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 ГК РФ).
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
На основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается факт пользования земельным участком, об освобождении которого заявлено по иску. При этом ответчиком не представлены доказательства вещного права на земельный участок, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Байумана, в районе дома N 206 с определенными МУП "БТИ Г.Иркутска" координатами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а неправильном понимании апеллянтом норм материального и процессуального права и о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При этом суд правильно признал не имеющей правового значения для настоящего спора ссылку ответчика на то, что спорный объект незавершенного строительства не является капитальным сооружением. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, как это следует из текста апелляционной жалобе, апеллянтом не обжалуется.
Кроме того, ссылка апеллянта на заключение ООО "АнгарскНефтеХимРегион" апелляционным судом не принимается, поскольку апелляционная жалоба не только не содержит ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, но и в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не обоснована уважительность причин его непредставления суду первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 г. по делу N А19-1980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)