Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-19160/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990, г. Омск, ул. Масленникова, дом 28) к Сенину Николаю Ноэльевичу о возмещении убытков.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", Барановский Анатолий Анатольевич, Никифорова Татьяна Ивановна, Залецкая Оксана Петровна, Толмачева Галина Васильевна.
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - Сенин Н.Н. на основании протокола от 24.04.2010, Сенин Николай Нолэьевич на основании паспорта.
Суд
установил:
Шибаев Вячеслав Васильевич, Константинов Руслан Николаевич обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сенину Николаю Ноэльевичу, Барановскому Анатолию Анатольевичу о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод") убытков в размере 25 175 462,77 руб.
Определением суда от 23.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дом Мод" (далее - третье лицо).
Определением суда от 09.12.2009 к участию в деле в качестве соистца привлечено ОАО "Дом Мод".
Определением суда от 22.03.2010 производство по делу N А46-19160/2008 по исковым требованиям ОАО "Дом Мод" к Барановскому А.А. прекращено.
Определением суда от 29.03.2010 производство по делу N А46-19160/2008 по исковым требованиям Шибаева В.В., Константинова Р.Н. к Сенину Н.Н., Барановскому А.А. прекращено.
Вступившим в законную силу решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области, уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования ОАО "Дом Мод" удовлетворены, с Сенина Н.Н. в пользу ОАО "Дом Мод" взыскано 8 929 429,40 руб.
20.12.2011 Сенин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по новым обстоятельствам, в связи с отменой постановлением Президиума Омского областного суда от 21.11.2011 N 44-У-556/11 приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009 в части осуждения Сенина Н.Н. по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.02.2012 произведена замена взыскателя по делу N А46-19160/2008 ОАО "Дом Мод" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор").
Решением суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 12.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского, заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам Сенина Н.Н. удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 отменено.
Протокольным определением от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр").
Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барановский Анатолий Анатольевич, Никифорова Татьяна Ивановна, Залецкая Оксана Петровна, Толмачева Галина Васильевна Рассмотрение дела начато сначала.
В ходе рассмотрения дела ООО "Правильный выбор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнило, просило взыскать с Сенина Н.Н. сумму убытков, причиненных истцу, в размере 8 929 415,40 руб.
Решением от 21.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Правильный выбор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзывах Сенин Н.Н. и ООО "Коммерческий центр" считают, что судами правильно установлены значимые для дела обстоятельства, не подтверждена вина и противоправность действий ответчика, не доказан размер упущенной выгоды.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах генеральным директором ОАО "Дом Мод" являлся Сенин Н.Н.
Между ОАО "Дом Мод" (арендодатель) в лице директора Сенина Н.Н. и ООО "Коммерческий Центр" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.02.2006, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду принадлежащие ему нежилые помещения, поименованные в договоре, общей площадью 2 147,26 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, литера А. по цене 150 руб. за 1 кв. м. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации договора аренды до 31.12.2009 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). По передаточному акту от 01.02.2006 нежилые помещения переданы ООО "Коммерческий Центр".
ООО "Коммерческий Центр" (арендатор) заключило договоры субаренды на указанные в вышеназванном договоре аренды нежилые помещения с физическими и юридическими лицами, но уже по более высокой цене.
В соответствии со справкой специалиста-ревизора Отдела документальных проверок Оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям УВД по Омской области от 15.01.2008 ОАО "Дом Мод" от сдачи помещений в аренду ООО "Коммерческий Центр" за период с 01.01.2004 по 01.08.2007 получен доход в сумме 4 173 842,40 руб. Тогда как за тот же период с назначением платежа: аренда, субаренда помещений, торговых площадей на расчетный счет ООО "Коммерческий Центр" от субарендаторов зачислено 17 775 330,46 руб.
Считая, что создание ООО "Коммерческий центр" как промежуточного звена при сдаче нежилых помещений в аренду не имело реальной экономической цели, привело к раздроблению выручки, поскольку большая ее часть поступала в ООО "Коммерческий центр", полагая, что в случае заключения прямых договоров с субарендаторами ОАО "Дом Мод" за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 недополучило от использования сданных в аренду нежилых помещений доход в сумме 12 208 863 руб. вместо 3 279 447,60 руб., полученных от сдачи этих помещений в аренду ООО "Коммерческий центр", истец обратился в арбитражный суд иском к Сенину Н.Н. о взыскании убытков в сумме 8 929 415,40 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания убытков с Сенина Н.Н., как единоличного исполнительного органа общества.
Исходя из положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор аренды от 01.02.2006 N 7 не прошел государственной регистрации, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство указывает на его незаключенность.
Данное обстоятельство явилось основанием для вывода об отсутствие вины Сенина Н.Н. по заключению договора по нерыночной цене стоимости квадратного метра.
Также, по мнению судов, факт причинения убытков в виде разницы между суммой дохода ООО "Коммерческий центр" и ОАО "Дом Мод" по договору аренды от 01.02.2006 N 7 именно действиями Сенина Н.Н. истцом не доказан.
При этом суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
На основании пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания не предусмотрены федеральным законом.
Аналогичные положения установлены в пунктах 5.53, 5.54 устава ОАО "Дом мод".
Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) руководителя предполагается, в том числе, когда он совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Заведомая невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.
Как следует из оспариваемых судебных актов, арбитражные суды установили, что в ОАО "Дом Мод" и ООО "Коммерческий центр", руководил и осуществлял хозяйственную деятельность Сенин Н.Н., которому было подконтрольно созданное им же ООО "Коммерческий центр" и которое, арендуя нежилые помещения по некоммерческим ценам, сдавало их в субаренду по коммерческим ценам.
Судами также установлено, что договор аренды от 01.02.2006 N 7 и договоры субаренды фактически исполнялись.
При таких обстоятельствах об отсутствии оснований для взыскания убытков не имеет значение установления факта по признанию сделки незаключенной.
Также согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию убытков невозможность определения их размера.
Изложенные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота. Для взыскания с директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснялось наличие причинной связи между действиями Сенина Н.Н. и наступившими последствиями для общества, проверить все заявленные сторонами доводы и возражения с учетом их документального обоснования с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с законодательством.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19160/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-19160/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А46-19160/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-19160/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990, г. Омск, ул. Масленникова, дом 28) к Сенину Николаю Ноэльевичу о возмещении убытков.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", Барановский Анатолий Анатольевич, Никифорова Татьяна Ивановна, Залецкая Оксана Петровна, Толмачева Галина Васильевна.
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - Сенин Н.Н. на основании протокола от 24.04.2010, Сенин Николай Нолэьевич на основании паспорта.
Суд
установил:
Шибаев Вячеслав Васильевич, Константинов Руслан Николаевич обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сенину Николаю Ноэльевичу, Барановскому Анатолию Анатольевичу о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод") убытков в размере 25 175 462,77 руб.
Определением суда от 23.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дом Мод" (далее - третье лицо).
Определением суда от 09.12.2009 к участию в деле в качестве соистца привлечено ОАО "Дом Мод".
Определением суда от 22.03.2010 производство по делу N А46-19160/2008 по исковым требованиям ОАО "Дом Мод" к Барановскому А.А. прекращено.
Определением суда от 29.03.2010 производство по делу N А46-19160/2008 по исковым требованиям Шибаева В.В., Константинова Р.Н. к Сенину Н.Н., Барановскому А.А. прекращено.
Вступившим в законную силу решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области, уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования ОАО "Дом Мод" удовлетворены, с Сенина Н.Н. в пользу ОАО "Дом Мод" взыскано 8 929 429,40 руб.
20.12.2011 Сенин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по новым обстоятельствам, в связи с отменой постановлением Президиума Омского областного суда от 21.11.2011 N 44-У-556/11 приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009 в части осуждения Сенина Н.Н. по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.02.2012 произведена замена взыскателя по делу N А46-19160/2008 ОАО "Дом Мод" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор").
Решением суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 12.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского, заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам Сенина Н.Н. удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 отменено.
Протокольным определением от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр").
Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барановский Анатолий Анатольевич, Никифорова Татьяна Ивановна, Залецкая Оксана Петровна, Толмачева Галина Васильевна Рассмотрение дела начато сначала.
В ходе рассмотрения дела ООО "Правильный выбор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнило, просило взыскать с Сенина Н.Н. сумму убытков, причиненных истцу, в размере 8 929 415,40 руб.
Решением от 21.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Правильный выбор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзывах Сенин Н.Н. и ООО "Коммерческий центр" считают, что судами правильно установлены значимые для дела обстоятельства, не подтверждена вина и противоправность действий ответчика, не доказан размер упущенной выгоды.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах генеральным директором ОАО "Дом Мод" являлся Сенин Н.Н.
Между ОАО "Дом Мод" (арендодатель) в лице директора Сенина Н.Н. и ООО "Коммерческий Центр" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.02.2006, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду принадлежащие ему нежилые помещения, поименованные в договоре, общей площадью 2 147,26 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, литера А. по цене 150 руб. за 1 кв. м. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации договора аренды до 31.12.2009 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). По передаточному акту от 01.02.2006 нежилые помещения переданы ООО "Коммерческий Центр".
ООО "Коммерческий Центр" (арендатор) заключило договоры субаренды на указанные в вышеназванном договоре аренды нежилые помещения с физическими и юридическими лицами, но уже по более высокой цене.
В соответствии со справкой специалиста-ревизора Отдела документальных проверок Оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям УВД по Омской области от 15.01.2008 ОАО "Дом Мод" от сдачи помещений в аренду ООО "Коммерческий Центр" за период с 01.01.2004 по 01.08.2007 получен доход в сумме 4 173 842,40 руб. Тогда как за тот же период с назначением платежа: аренда, субаренда помещений, торговых площадей на расчетный счет ООО "Коммерческий Центр" от субарендаторов зачислено 17 775 330,46 руб.
Считая, что создание ООО "Коммерческий центр" как промежуточного звена при сдаче нежилых помещений в аренду не имело реальной экономической цели, привело к раздроблению выручки, поскольку большая ее часть поступала в ООО "Коммерческий центр", полагая, что в случае заключения прямых договоров с субарендаторами ОАО "Дом Мод" за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 недополучило от использования сданных в аренду нежилых помещений доход в сумме 12 208 863 руб. вместо 3 279 447,60 руб., полученных от сдачи этих помещений в аренду ООО "Коммерческий центр", истец обратился в арбитражный суд иском к Сенину Н.Н. о взыскании убытков в сумме 8 929 415,40 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания убытков с Сенина Н.Н., как единоличного исполнительного органа общества.
Исходя из положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор аренды от 01.02.2006 N 7 не прошел государственной регистрации, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство указывает на его незаключенность.
Данное обстоятельство явилось основанием для вывода об отсутствие вины Сенина Н.Н. по заключению договора по нерыночной цене стоимости квадратного метра.
Также, по мнению судов, факт причинения убытков в виде разницы между суммой дохода ООО "Коммерческий центр" и ОАО "Дом Мод" по договору аренды от 01.02.2006 N 7 именно действиями Сенина Н.Н. истцом не доказан.
При этом суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
На основании пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания не предусмотрены федеральным законом.
Аналогичные положения установлены в пунктах 5.53, 5.54 устава ОАО "Дом мод".
Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) руководителя предполагается, в том числе, когда он совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Заведомая невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.
Как следует из оспариваемых судебных актов, арбитражные суды установили, что в ОАО "Дом Мод" и ООО "Коммерческий центр", руководил и осуществлял хозяйственную деятельность Сенин Н.Н., которому было подконтрольно созданное им же ООО "Коммерческий центр" и которое, арендуя нежилые помещения по некоммерческим ценам, сдавало их в субаренду по коммерческим ценам.
Судами также установлено, что договор аренды от 01.02.2006 N 7 и договоры субаренды фактически исполнялись.
При таких обстоятельствах об отсутствии оснований для взыскания убытков не имеет значение установления факта по признанию сделки незаключенной.
Также согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию убытков невозможность определения их размера.
Изложенные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота. Для взыскания с директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснялось наличие причинной связи между действиями Сенина Н.Н. и наступившими последствиями для общества, проверить все заявленные сторонами доводы и возражения с учетом их документального обоснования с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с законодательством.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19160/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)