Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2009 по делу N А34-3071/2009 (судья Широков В.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" - Богданова В.Ф. (доверенность N 62 от 27.05.2009), ответчика - от ООО "Курганфинстрой" - Черепанова А.Н. (доверенность б/н от 28.04.2009),
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ООО "ДСУ N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганфинстрой" (далее - ООО "Курганфинстрой", ответчик) о признании за истцом, как за дольщиком по договору от 10.01.2006 о долевом строительстве многоквартирного дома N 105 по ул. Карельцева в г. Кургане, права собственности на построенные за свой счет офисные помещения в цокольном этаже этого дома площадью 193,62 кв. м на сумму 2 891 337 рублей, а именно следующие офисные помещения цокольного этажа: N 10, 12 в первой секции дома площадью 51,18 кв. м в осях 6-8, А-В, N 16, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34 во второй секции дома площадью 142, 44 кв. м в осях 8-11, Б-Г (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части изменения предмета исковых требований л.д. 76).
Решением суда от 18.08.2009 (резолютивная часть от 11.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДСУ N 3" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" и товарищество собственников жилья "Карельцева - 105". Суд не принял во внимание, что истец вкладывал собственные денежные средства в строительство спорных объектов, при этом ответчик заявленные требования фактически признает в акте сверки от 19.03.2009 и справке от 07.04.2009.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что решением Курганского городского суда от 22.07.2009 зарегистрированное право ООО "Курганфинстрой" на объект - незавершенное строительством здание многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общего назначения по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 105, признано недействительным. При оценке договора уступки от 15.09.2008, суд не применил положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснив тем самым действительную волю сторон с учетом цели договора. Кроме того, истец ссылается на необоснованное применение судом при рассмотрении дела Информационного письма ВАС РФ от 25.07.2000 N 56, закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители УФРС по Курганской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явились.
С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2006 между ООО "Курганфинстрой" (организация) и ООО "Курганское ДСУ-1" (долевик) заключен договор (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Карельцева в городе Кургане, предметом которого является объединение вкладов организации и долевика для осуществления строительства указанного дома (п. 1.1 договора) (л.д. 13-14).
Согласно пунктов 1.3, 1.4 данного договора долевик осуществляет долевое участие в финансировании объекта и получает после ввода в эксплуатацию право на оформление в собственность части объекта, передаваемого ему организацией по акту приема-передачи, состоящей из: офисных помещений общей площадью 205,52 кв. м (цокольный этаж): NN 10,11,12 в первой секции площадью 63,08 кв. м в осях 6-8,А-В, NN 16,25,26,27,28,31,32,33,34 во второй секции дома площадью 142,44 кв. м в осях 8-11,Б-Г; вспомогательных помещений общей площадью 101,19 кв. м, в том числе: помещения под санузлы N 6,7, общей площадью 19 кв. м в первой секции дома в осях 4-6 и В-Д, помещения коридоров и кладовок N 17,18,20 и 20е, S N 19 кв. м в первой секции дома общей площадью 50,65 кв. м и N 15,29,30 во второй секции дома площадью 31,54 кв. м в осях 5-11 и Б-В. Общая стоимость - 4 580 030 руб., в том числе офисные помещения - 3 169 560 руб.
Вкладом организации является выполнение всех видов работ по строительству объекта собственными (привлеченными) силами и средствами (п. 1.5 договора). Вкладом долевика является финансирование указанной части объекта (п. 1.6 договора). Согласно пункту 1.7 договора организация обязуется после ввода в эксплуатацию указанного объекта передать в установленном порядке в собственность долевика названную часть объекта.
Разделом 2 данного договора установлен порядок расчетов. В порядке долевого участия долевик вносит свой вклад путем передачи организации средств по следующей схеме: 4 580 030 рублей-выполнением работ по благоустройству и озеленению многоквартирных домов ООО "Курганфинстрой в г. Кургане в том числе: 446 564 руб. -60-ти квартирный жилой дом в 6-а микрорайоне Заозерного района; 1 866 452 руб. -многоквартирный жилой дом по ул. Профсоюзная-Красномаячная (стоимость работ уточняется по факту выполнения); 2 267 014 руб. - многоквартирный жилой дом по ул. Карельцева (стоимость работ уточняется по факту выполнения).
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора по окончании строительства, после полной оплаты стоимости части объекта, указанной в пункте 1.4 договора, организация обязуется подготовить и передать документы необходимые для регистрации права собственности. Регистрация права собственности осуществляется долевиком самостоятельно.
Судом установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по многоквартирному жилому дому по ул. Карельцева, выдано 15.03.2006.
15.04.2005 между ООО "Курганстрой" (заказчик) и ООО "Курганское ДСУ-1" был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории 5-этажного 60 квартирного жилого дома в 6-ом микрорайоне г. Кургана, а заказчик принять их результат и оплатить.
21.02.2006 между ООО "Курганфинстрой" (заказчик) и ООО "Кургансое ДСУ-1" был заключен договор подряда N 6, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству 187-квартирного жилого дома со встроенными помещениями магазинов по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, а заказчик принять их результат и оплатить.
Согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.07.2005, справке о стоимости выполненных работ от 05.07.2005 по договору от 15.04.2005 выполнено работ ООО "ДСУ-1" на сумму 946 564 руб. (л.д. 22-27).
Согласно актов о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2006, N 2 от 02.07.2007, N 3 от 02.07.2007, справок о стоимости выполненных работ, по договору от 21.02.2006 выполнено работ ООО "ДСУ-1" на общую сумму 1 851 654 руб. (л.д. 28-34).
Согласно актов приемки выполненных работ истцом выполнено работ по договору от 10.01.2006 на сумму 567 753 руб. (л.д. 35-48).
15.09.2008 между ООО "Курганское ДСУ N 1" (первоначальный кредитор) и ООО "ДСУ N 3" (новый кредитор) заключен договор о переуступке права требования (л.д. 19).
Согласно пункту 1.1 (предмет договора) первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования по взысканию суммы задолженности в размере 2 298 218 руб. с ООО "Курганфинстрой", возникшую на основании договора подряда N 3 от 15.04.2005 и договора подряда N 6 от 21.02.2006. С момента заключения настоящего договора право требования переходит к новому кредитору, при этом первоначальный кредитор утрачивает все права, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора (п. 2.1 договора уступки).
15.09.2008 между ООО "Курганское ДСУ N 1" (первоначальный должник) и ООО "ДСУ N 3" (новый должник) с согласия ООО "Курганфинстрой" заключено соглашение о переводе долга. Согласно пункту 1.1, 2.2 соглашения новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору (о совместной деятельности) долевого участия от 10.01.2006 в сумме 2 281 812 руб. (л.д. 20,21).
Истец, считая себя на основании изложенного собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. Суд также указал, что поскольку спорные нежилые помещения не введены в эксплуатацию, право собственности на них не может быть признано. Кроме того, истец не является лицом, управомоченным в силу условий договора уступки права требования, требовать признания права собственности.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в силу п. 1.2., 1.3., 1.4. договора долевого участия от 10.01.2006 ООО "Курганское ДСУ-1" как долевик по договору приобретает право на оформление в собственность части объекта, состоящей из: офисных помещений общей площадью 205,52 кв. м (цокольный этаж): NN 10,11,12 в первой секции площадью 63,08 кв. м в осях 6-8,А-В, NN 16,25,26,27,28,31,32,33,34 во второй секции дома площадью 142,44 кв. м в осях 8-11,Б-Г; вспомогательных помещений общей площадью 101,19 кв. м, в том числе: помещения под санузлы N 6,7, общей площадью 19 кв. м в первой секции дома в осях 4-6 и В-Д, помещения коридоров и кладовок N 17,18,20 и 20е, S N 19 кв. м в первой секции дома общей площадью 50,65 кв. м и N 15,29,30 во второй секции дома площадью 31,54 кв. м в осях 5-11 и Б-В. общая стоимость - 4 580 030 руб., в том числе офисные помещения - 3 169 560 руб., на основании договора (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Карельцева в городе Кургане.
При этом в силу п. 1.3., 2.1. договора долевик осуществляет финансирование строительства путем внесения вклада.
ООО "ДСУ N 3" в качестве основания возникновения у него права собственности на спорные помещения ссылается на договор о переуступке права требования от 15.09.2008, заключенный между ООО "Курганское ДСУ N 1" (первоначальный кредитор) и ООО "ДСУ N 3" (новый кредитор), а также соглашение о переводе долга от 15.09.2008 между ООО "Курганское ДСУ N 1" (первоначальный должник) и ООО "ДСУ N 3" (новый должник).
При оценке данных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно положениям главы 24 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве допускается в виде переход прав кредитора к другому лицу, а также в порядке перевода долга.
При этом в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Оценив с учетом изложенного указанные договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при их заключении к ООО "ДСУ N 3" не перешел весь комплекс прав и обязанностей долевика в рамках договора (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Карельцева в городе Кургане от 10.01.2006.
Так в качестве предмета по договору о переуступке права требования 15.09.2008 между ООО "Курганское ДСУ N 1" (первоначальный кредитор) и ООО "ДСУ N 3" (новый кредитор) сторонами обозначено право требования по взысканию суммы задолженности в размере 2 298 218 руб. с ООО "Курганфинстрой", возникшую на основании договора подряда N 3 от 15.04.2005 и договора подряда N 6 от 21.02.2006.
Таким образом, на основании данного договора у истца возникло право требования исполнения денежного обязательства в рамках подрядных отношений. Права долевика по договору (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе в части права на оформления права собственности на объект строительства, на основании данного соглашения у ООО "ДСУ N 3" не возникло.
По соглашению о переводе долга от 15.09.2008, заключенному между ООО "Курганское ДСУ N 1" (первоначальный должник) и ООО "ДСУ N 3" (новый должник), новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору (о совместной деятельности) долевого участия от 10.01.2006 в сумме 2 281 812 руб.
Применяя предусмотренное положениями ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в данном соглашении слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках данного соглашения к истцу перешла только обязанность по финансированию объекта, указанного в договоре (о совместной деятельности) долевого участия от 10.01.2006.
При этом при буквальном толковании содержания соглашения о переводе долга от 15.09.2008 не следует, что принимая на себя обязанность по финансированию, истец также приобретает права долевика, указанные в договоре (о совместной деятельности) долевого участия. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы, что при оценке договора уступки от 15.09.2008, суд не применил положения ст. 431 ГК РФ, не выяснив тем самым действительную волю сторон с учетом цели договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.
Таким образом, у ООО "ДСУ N 3" отсутствует нарушенное право или защищаемый законом интерес, которые в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ подлежат судебной защите, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении заявленных исковых требования.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция, кроме того, исходит из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права.
В силу вышесказанного и с учетом требований статьи 12 ГК РФ, признание права права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
Признание права является вещно-правовым способом защиты, который направлен непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, входящих в его содержание правомочий при отсутствии договорных или иных обязательственных отношений между собственником и нарушителем.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленные требования истец обосновывает наличием между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку требования истца по существу направлены на исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 10.01.2006.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право требования передачи спорных помещений в настоящее время не наступило.
Согласно п. 1.3. договора долевого участия в строительстве от 10.01.2006 следует, что право на оформление собственности части объекта долевик получает только после ввода объекта в эксплуатацию.
Однако согласно представленного в материалы дела Постановления Администрации города Кургана от 31.03.2009 N 2686 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU45301000-42, в эксплуатацию была введена только жилая часть многоэтажного дома (л.д. 52-54), в то время как предметом договора долевого участия являются офисные помещения общей площадью 205,52 кв. м (цокольный этаж): NN 10,11,12 в первой секции площадью 63,08 кв. м в осях 6-8,А-В, NN 16,25,26,27,28,31,32,33,34 во второй секции дома площадью 142,44 кв. м в осях 8-11,Б-Г; вспомогательных помещений общей площадью 101,19 кв. м, в том числе: помещения под санузлы N 6,7, общей площадью 19 кв. м в первой секции дома в осях 4-6 и В-Д, помещения коридоров и кладовок N 17,18,20 и 20е, S N 19 кв. м в первой секции дома общей площадью 50,65 кв. м и N 15,29,30 во второй секции дома площадью 31,54 кв. м в осях 5-11 и Б-В.
Техническое описание объекта после ввода в эксплуатацию в материалы дела не представлено.
Из вышесказанного следует, что определить объект, с требованием о признании права собственности на который обратился истец, путем его определения в натуре и идентификации его свойств как недвижимой вещи не представляется возможным.
Кроме того, в дело не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие об исполнении обязанности по внесению долевиком полной оплаты вклада в части финансирования подлежащего передаче объекта, в то время как пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность ООО "Курганфинстрой" подготовить и передать долевику документы для государственной регистрации права собственности только после полной оплаты стоимости части подлежащего передаче долевику. При этом ссылка подателя апелляционной жалобы, что обязанность по внесению денежных средств им исполнена, что подтверждается актом сверки от 19.03.2009 и справкой от 07.04.2009, отклоняется, поскольку не подтверждена первичными документами.
Ссылки ООО "ДСУ N 3", что решением Курганского городского суда от 22.07.2009 зарегистрированное право ООО "Курганфинстрой" на объект - незавершенное строительством здание многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общего назначения по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 105, признано недействительным, и что суд необоснованно применил Информационного письма ВАС РФ от 25.07.2000 N 56, закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылки истца на удовлетворение аналогичных исковых требований по искам физических лиц в судах общей юрисдикции отклоняются, поскольку не соответствуют ст. 13 АПК РФ, п. 2 ст. 3 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что в нарушение требований ч. 3 ст. 51 АПК РФ к участию в деле не были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" и товарищество собственников жилья "Карельцева - 105" также подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях данных лиц (ст. 42 АПК РФ) и не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора (ст. 51 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2009 по делу N А34-3071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2009 N 18АП-8658/2009 ПО ДЕЛУ N А34-3071/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 18АП-8658/2009
Дело N А34-3071/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2009 по делу N А34-3071/2009 (судья Широков В.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" - Богданова В.Ф. (доверенность N 62 от 27.05.2009), ответчика - от ООО "Курганфинстрой" - Черепанова А.Н. (доверенность б/н от 28.04.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ООО "ДСУ N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганфинстрой" (далее - ООО "Курганфинстрой", ответчик) о признании за истцом, как за дольщиком по договору от 10.01.2006 о долевом строительстве многоквартирного дома N 105 по ул. Карельцева в г. Кургане, права собственности на построенные за свой счет офисные помещения в цокольном этаже этого дома площадью 193,62 кв. м на сумму 2 891 337 рублей, а именно следующие офисные помещения цокольного этажа: N 10, 12 в первой секции дома площадью 51,18 кв. м в осях 6-8, А-В, N 16, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34 во второй секции дома площадью 142, 44 кв. м в осях 8-11, Б-Г (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части изменения предмета исковых требований л.д. 76).
Решением суда от 18.08.2009 (резолютивная часть от 11.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДСУ N 3" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" и товарищество собственников жилья "Карельцева - 105". Суд не принял во внимание, что истец вкладывал собственные денежные средства в строительство спорных объектов, при этом ответчик заявленные требования фактически признает в акте сверки от 19.03.2009 и справке от 07.04.2009.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что решением Курганского городского суда от 22.07.2009 зарегистрированное право ООО "Курганфинстрой" на объект - незавершенное строительством здание многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общего назначения по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 105, признано недействительным. При оценке договора уступки от 15.09.2008, суд не применил положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснив тем самым действительную волю сторон с учетом цели договора. Кроме того, истец ссылается на необоснованное применение судом при рассмотрении дела Информационного письма ВАС РФ от 25.07.2000 N 56, закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители УФРС по Курганской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явились.
С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2006 между ООО "Курганфинстрой" (организация) и ООО "Курганское ДСУ-1" (долевик) заключен договор (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Карельцева в городе Кургане, предметом которого является объединение вкладов организации и долевика для осуществления строительства указанного дома (п. 1.1 договора) (л.д. 13-14).
Согласно пунктов 1.3, 1.4 данного договора долевик осуществляет долевое участие в финансировании объекта и получает после ввода в эксплуатацию право на оформление в собственность части объекта, передаваемого ему организацией по акту приема-передачи, состоящей из: офисных помещений общей площадью 205,52 кв. м (цокольный этаж): NN 10,11,12 в первой секции площадью 63,08 кв. м в осях 6-8,А-В, NN 16,25,26,27,28,31,32,33,34 во второй секции дома площадью 142,44 кв. м в осях 8-11,Б-Г; вспомогательных помещений общей площадью 101,19 кв. м, в том числе: помещения под санузлы N 6,7, общей площадью 19 кв. м в первой секции дома в осях 4-6 и В-Д, помещения коридоров и кладовок N 17,18,20 и 20е, S N 19 кв. м в первой секции дома общей площадью 50,65 кв. м и N 15,29,30 во второй секции дома площадью 31,54 кв. м в осях 5-11 и Б-В. Общая стоимость - 4 580 030 руб., в том числе офисные помещения - 3 169 560 руб.
Вкладом организации является выполнение всех видов работ по строительству объекта собственными (привлеченными) силами и средствами (п. 1.5 договора). Вкладом долевика является финансирование указанной части объекта (п. 1.6 договора). Согласно пункту 1.7 договора организация обязуется после ввода в эксплуатацию указанного объекта передать в установленном порядке в собственность долевика названную часть объекта.
Разделом 2 данного договора установлен порядок расчетов. В порядке долевого участия долевик вносит свой вклад путем передачи организации средств по следующей схеме: 4 580 030 рублей-выполнением работ по благоустройству и озеленению многоквартирных домов ООО "Курганфинстрой в г. Кургане в том числе: 446 564 руб. -60-ти квартирный жилой дом в 6-а микрорайоне Заозерного района; 1 866 452 руб. -многоквартирный жилой дом по ул. Профсоюзная-Красномаячная (стоимость работ уточняется по факту выполнения); 2 267 014 руб. - многоквартирный жилой дом по ул. Карельцева (стоимость работ уточняется по факту выполнения).
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора по окончании строительства, после полной оплаты стоимости части объекта, указанной в пункте 1.4 договора, организация обязуется подготовить и передать документы необходимые для регистрации права собственности. Регистрация права собственности осуществляется долевиком самостоятельно.
Судом установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по многоквартирному жилому дому по ул. Карельцева, выдано 15.03.2006.
15.04.2005 между ООО "Курганстрой" (заказчик) и ООО "Курганское ДСУ-1" был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории 5-этажного 60 квартирного жилого дома в 6-ом микрорайоне г. Кургана, а заказчик принять их результат и оплатить.
21.02.2006 между ООО "Курганфинстрой" (заказчик) и ООО "Кургансое ДСУ-1" был заключен договор подряда N 6, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству 187-квартирного жилого дома со встроенными помещениями магазинов по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, а заказчик принять их результат и оплатить.
Согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.07.2005, справке о стоимости выполненных работ от 05.07.2005 по договору от 15.04.2005 выполнено работ ООО "ДСУ-1" на сумму 946 564 руб. (л.д. 22-27).
Согласно актов о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2006, N 2 от 02.07.2007, N 3 от 02.07.2007, справок о стоимости выполненных работ, по договору от 21.02.2006 выполнено работ ООО "ДСУ-1" на общую сумму 1 851 654 руб. (л.д. 28-34).
Согласно актов приемки выполненных работ истцом выполнено работ по договору от 10.01.2006 на сумму 567 753 руб. (л.д. 35-48).
15.09.2008 между ООО "Курганское ДСУ N 1" (первоначальный кредитор) и ООО "ДСУ N 3" (новый кредитор) заключен договор о переуступке права требования (л.д. 19).
Согласно пункту 1.1 (предмет договора) первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования по взысканию суммы задолженности в размере 2 298 218 руб. с ООО "Курганфинстрой", возникшую на основании договора подряда N 3 от 15.04.2005 и договора подряда N 6 от 21.02.2006. С момента заключения настоящего договора право требования переходит к новому кредитору, при этом первоначальный кредитор утрачивает все права, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора (п. 2.1 договора уступки).
15.09.2008 между ООО "Курганское ДСУ N 1" (первоначальный должник) и ООО "ДСУ N 3" (новый должник) с согласия ООО "Курганфинстрой" заключено соглашение о переводе долга. Согласно пункту 1.1, 2.2 соглашения новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору (о совместной деятельности) долевого участия от 10.01.2006 в сумме 2 281 812 руб. (л.д. 20,21).
Истец, считая себя на основании изложенного собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. Суд также указал, что поскольку спорные нежилые помещения не введены в эксплуатацию, право собственности на них не может быть признано. Кроме того, истец не является лицом, управомоченным в силу условий договора уступки права требования, требовать признания права собственности.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в силу п. 1.2., 1.3., 1.4. договора долевого участия от 10.01.2006 ООО "Курганское ДСУ-1" как долевик по договору приобретает право на оформление в собственность части объекта, состоящей из: офисных помещений общей площадью 205,52 кв. м (цокольный этаж): NN 10,11,12 в первой секции площадью 63,08 кв. м в осях 6-8,А-В, NN 16,25,26,27,28,31,32,33,34 во второй секции дома площадью 142,44 кв. м в осях 8-11,Б-Г; вспомогательных помещений общей площадью 101,19 кв. м, в том числе: помещения под санузлы N 6,7, общей площадью 19 кв. м в первой секции дома в осях 4-6 и В-Д, помещения коридоров и кладовок N 17,18,20 и 20е, S N 19 кв. м в первой секции дома общей площадью 50,65 кв. м и N 15,29,30 во второй секции дома площадью 31,54 кв. м в осях 5-11 и Б-В. общая стоимость - 4 580 030 руб., в том числе офисные помещения - 3 169 560 руб., на основании договора (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Карельцева в городе Кургане.
При этом в силу п. 1.3., 2.1. договора долевик осуществляет финансирование строительства путем внесения вклада.
ООО "ДСУ N 3" в качестве основания возникновения у него права собственности на спорные помещения ссылается на договор о переуступке права требования от 15.09.2008, заключенный между ООО "Курганское ДСУ N 1" (первоначальный кредитор) и ООО "ДСУ N 3" (новый кредитор), а также соглашение о переводе долга от 15.09.2008 между ООО "Курганское ДСУ N 1" (первоначальный должник) и ООО "ДСУ N 3" (новый должник).
При оценке данных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно положениям главы 24 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве допускается в виде переход прав кредитора к другому лицу, а также в порядке перевода долга.
При этом в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Оценив с учетом изложенного указанные договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при их заключении к ООО "ДСУ N 3" не перешел весь комплекс прав и обязанностей долевика в рамках договора (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Карельцева в городе Кургане от 10.01.2006.
Так в качестве предмета по договору о переуступке права требования 15.09.2008 между ООО "Курганское ДСУ N 1" (первоначальный кредитор) и ООО "ДСУ N 3" (новый кредитор) сторонами обозначено право требования по взысканию суммы задолженности в размере 2 298 218 руб. с ООО "Курганфинстрой", возникшую на основании договора подряда N 3 от 15.04.2005 и договора подряда N 6 от 21.02.2006.
Таким образом, на основании данного договора у истца возникло право требования исполнения денежного обязательства в рамках подрядных отношений. Права долевика по договору (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе в части права на оформления права собственности на объект строительства, на основании данного соглашения у ООО "ДСУ N 3" не возникло.
По соглашению о переводе долга от 15.09.2008, заключенному между ООО "Курганское ДСУ N 1" (первоначальный должник) и ООО "ДСУ N 3" (новый должник), новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору (о совместной деятельности) долевого участия от 10.01.2006 в сумме 2 281 812 руб.
Применяя предусмотренное положениями ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в данном соглашении слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках данного соглашения к истцу перешла только обязанность по финансированию объекта, указанного в договоре (о совместной деятельности) долевого участия от 10.01.2006.
При этом при буквальном толковании содержания соглашения о переводе долга от 15.09.2008 не следует, что принимая на себя обязанность по финансированию, истец также приобретает права долевика, указанные в договоре (о совместной деятельности) долевого участия. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы, что при оценке договора уступки от 15.09.2008, суд не применил положения ст. 431 ГК РФ, не выяснив тем самым действительную волю сторон с учетом цели договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.
Таким образом, у ООО "ДСУ N 3" отсутствует нарушенное право или защищаемый законом интерес, которые в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ подлежат судебной защите, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении заявленных исковых требования.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция, кроме того, исходит из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права.
В силу вышесказанного и с учетом требований статьи 12 ГК РФ, признание права права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
Признание права является вещно-правовым способом защиты, который направлен непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, входящих в его содержание правомочий при отсутствии договорных или иных обязательственных отношений между собственником и нарушителем.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленные требования истец обосновывает наличием между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку требования истца по существу направлены на исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 10.01.2006.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право требования передачи спорных помещений в настоящее время не наступило.
Согласно п. 1.3. договора долевого участия в строительстве от 10.01.2006 следует, что право на оформление собственности части объекта долевик получает только после ввода объекта в эксплуатацию.
Однако согласно представленного в материалы дела Постановления Администрации города Кургана от 31.03.2009 N 2686 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU45301000-42, в эксплуатацию была введена только жилая часть многоэтажного дома (л.д. 52-54), в то время как предметом договора долевого участия являются офисные помещения общей площадью 205,52 кв. м (цокольный этаж): NN 10,11,12 в первой секции площадью 63,08 кв. м в осях 6-8,А-В, NN 16,25,26,27,28,31,32,33,34 во второй секции дома площадью 142,44 кв. м в осях 8-11,Б-Г; вспомогательных помещений общей площадью 101,19 кв. м, в том числе: помещения под санузлы N 6,7, общей площадью 19 кв. м в первой секции дома в осях 4-6 и В-Д, помещения коридоров и кладовок N 17,18,20 и 20е, S N 19 кв. м в первой секции дома общей площадью 50,65 кв. м и N 15,29,30 во второй секции дома площадью 31,54 кв. м в осях 5-11 и Б-В.
Техническое описание объекта после ввода в эксплуатацию в материалы дела не представлено.
Из вышесказанного следует, что определить объект, с требованием о признании права собственности на который обратился истец, путем его определения в натуре и идентификации его свойств как недвижимой вещи не представляется возможным.
Кроме того, в дело не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие об исполнении обязанности по внесению долевиком полной оплаты вклада в части финансирования подлежащего передаче объекта, в то время как пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность ООО "Курганфинстрой" подготовить и передать долевику документы для государственной регистрации права собственности только после полной оплаты стоимости части подлежащего передаче долевику. При этом ссылка подателя апелляционной жалобы, что обязанность по внесению денежных средств им исполнена, что подтверждается актом сверки от 19.03.2009 и справкой от 07.04.2009, отклоняется, поскольку не подтверждена первичными документами.
Ссылки ООО "ДСУ N 3", что решением Курганского городского суда от 22.07.2009 зарегистрированное право ООО "Курганфинстрой" на объект - незавершенное строительством здание многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общего назначения по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 105, признано недействительным, и что суд необоснованно применил Информационного письма ВАС РФ от 25.07.2000 N 56, закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылки истца на удовлетворение аналогичных исковых требований по искам физических лиц в судах общей юрисдикции отклоняются, поскольку не соответствуют ст. 13 АПК РФ, п. 2 ст. 3 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что в нарушение требований ч. 3 ст. 51 АПК РФ к участию в деле не были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" и товарищество собственников жилья "Карельцева - 105" также подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях данных лиц (ст. 42 АПК РФ) и не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора (ст. 51 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2009 по делу N А34-3071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)