Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солдатов М.О.
Докладчик Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ф.Т. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Ф.Т., Ф.В., Ф.Д. обратились в суд с иском к Ф.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что они проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. В этом жилом помещении зарегистрирован и ответчик. Брак между Ф.Т. и Ф.М. расторгнут <дата>. Фактически ответчик не проживает в указанной квартире с 1998 года, место его нахождение им не известно, коммунальные платежи не оплачивает, какого-либо имущества в квартире не имеет, находится в розыске как злостный неплательщик алиментов.
Просили суд признать Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска Ф.Т., Ф.В., Ф.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Т. просит об отмене решения суда, считает, что имеется достаточно оснований для признания Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением, а именно добровольный выезд Ф.М. из спорного жилого помещения, а также ненадлежащее исполнение им обязанностей по оплате коммунальных платежей в течение шести месяцев.
В судебное заседание истцы Ф.В., Ф.Д., ответчик Ф.М., его представитель - адвокат Шерстнев А.А., представители третьих лиц ООО УК "Тепловик", Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 145 - 154), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истица Ф.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Заслушав объяснения Ф.Т., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из ордера <N>, выданного <дата> на основании решения Исполкома сельсовета, спорная квартира предоставлена семье Ф.М., состоящей из 4-х человек, которая представляет собой отдельную трехкомнатную, муниципальную квартиру общей площадью 61,19 кв. м, жилой площадью 45,06 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
01 сентября 2002 года между МП ЖКХ Ремонтник и Ф.М. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в качестве членов семьи указаны: Ф.Т., Ф.В., Ф.Д.
Согласно выписки из домовой книги N 34 по состоянию на 23 января 2013 года на спорной жилой площади зарегистрированы: Ф.М. <дата> года рождения - наниматель жилого помещения, Ф.Т. <дата> года рождения - бывшая жена, Ф.В. <дата> года рождения - дочь, Ф.Д. <дата> года рождения - дочь.
Брак между Ф.М. и Ф.Т. расторгнут <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Ф.М. постоянно не проживает по месту регистрации в связи с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения. В 2003 году Ф.Т. сменила в спорной квартире замки от входной двери. Ключи от которой Ф.М. до настоящего времени не представлены.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2003 года и от 16 октября 2006 года, которыми установлено, что Ф.Т. не желает, чтобы Ф.М. проживал в спорной квартире, сменила замок на входной двери, ключи от которого ему не отдает.
Проверяя доводы истицы о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку не производит оплату коммунальных платежей, суд верно указал на то, что факт не оплаты коммунальных услуг сам по себе основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением не является.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, правильно применив положения статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, вызвано наличием между ним и истцами конфликтных отношений, при этом ответчик в спорное жилое помещение вселен в установленном порядке, имеет равные с истцами права по использованию и проживанию в спорном помещении. Другого жилого помещения на праве собственности не имеет.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и длительное время не проживал там, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на наличие акта исполнительных действий от 12 декабря 2012 года о не проживании Ф.М. в спорной квартире, не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку, данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
По своей сути доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательств, сводятся к их несогласию и переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-902/57
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-902/57
Судья Солдатов М.О.
Докладчик Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ф.Т. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ф.Т., Ф.В., Ф.Д. обратились в суд с иском к Ф.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что они проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. В этом жилом помещении зарегистрирован и ответчик. Брак между Ф.Т. и Ф.М. расторгнут <дата>. Фактически ответчик не проживает в указанной квартире с 1998 года, место его нахождение им не известно, коммунальные платежи не оплачивает, какого-либо имущества в квартире не имеет, находится в розыске как злостный неплательщик алиментов.
Просили суд признать Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска Ф.Т., Ф.В., Ф.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Т. просит об отмене решения суда, считает, что имеется достаточно оснований для признания Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением, а именно добровольный выезд Ф.М. из спорного жилого помещения, а также ненадлежащее исполнение им обязанностей по оплате коммунальных платежей в течение шести месяцев.
В судебное заседание истцы Ф.В., Ф.Д., ответчик Ф.М., его представитель - адвокат Шерстнев А.А., представители третьих лиц ООО УК "Тепловик", Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 145 - 154), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истица Ф.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Заслушав объяснения Ф.Т., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из ордера <N>, выданного <дата> на основании решения Исполкома сельсовета, спорная квартира предоставлена семье Ф.М., состоящей из 4-х человек, которая представляет собой отдельную трехкомнатную, муниципальную квартиру общей площадью 61,19 кв. м, жилой площадью 45,06 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
01 сентября 2002 года между МП ЖКХ Ремонтник и Ф.М. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в качестве членов семьи указаны: Ф.Т., Ф.В., Ф.Д.
Согласно выписки из домовой книги N 34 по состоянию на 23 января 2013 года на спорной жилой площади зарегистрированы: Ф.М. <дата> года рождения - наниматель жилого помещения, Ф.Т. <дата> года рождения - бывшая жена, Ф.В. <дата> года рождения - дочь, Ф.Д. <дата> года рождения - дочь.
Брак между Ф.М. и Ф.Т. расторгнут <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Ф.М. постоянно не проживает по месту регистрации в связи с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения. В 2003 году Ф.Т. сменила в спорной квартире замки от входной двери. Ключи от которой Ф.М. до настоящего времени не представлены.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2003 года и от 16 октября 2006 года, которыми установлено, что Ф.Т. не желает, чтобы Ф.М. проживал в спорной квартире, сменила замок на входной двери, ключи от которого ему не отдает.
Проверяя доводы истицы о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку не производит оплату коммунальных платежей, суд верно указал на то, что факт не оплаты коммунальных услуг сам по себе основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением не является.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, правильно применив положения статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, вызвано наличием между ним и истцами конфликтных отношений, при этом ответчик в спорное жилое помещение вселен в установленном порядке, имеет равные с истцами права по использованию и проживанию в спорном помещении. Другого жилого помещения на праве собственности не имеет.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и длительное время не проживал там, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на наличие акта исполнительных действий от 12 декабря 2012 года о не проживании Ф.М. в спорной квартире, не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку, данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
По своей сути доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательств, сводятся к их несогласию и переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)