Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Чингири Т.П. при секретаре Н. 08 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Х.Е.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2010 года по иску Х.Е.В., Х.Л. к Х.Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.Е.В., Х.Л. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора мены от 08.05.1996 г. им принадлежит на праве собственности по ? доле за каждым дом. Ответчик был зарегистрирован в указанном доме, но с 2008 года в нем не проживает. Фактически он проживает по адресу:. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета отказывается.
Просили суд признать Х.Е.А. утратившим право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Решением суда от 18.06.2010 г. Х.Е.А. был признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (л.д. 43-44).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2010 г. вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 72-74).
При новом рассмотрении дела истцы и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Х.Е.А. - У., не признал исковые требования, считал, что Х.Е.В. и Х.Л. не являются надлежащими истцами по данному делу.
Суд постановил решение от 01.10.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказал. Этим же решением суд взыскал с Х.Е.В. и Х.Л. солидарно в пользу Х.Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
С указанным решением не согласна Х.Е.В., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, что формальное отсутствие регистрации сделки не является основанием для отказа в иске, а также ссылается на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ (часть первая ГК РФ введена в действие с 01.01.1995 г.), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор мены жилого помещения согласно положениям статей 570, 567, 558 Гражданского кодекса РФ (часть вторая ГК РФ введена в действие с 01.03.1996 г.) подлежит государственной регистрации.
Поскольку договор мены жилого помещения подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают с указанного момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.
Согласно материалам дела 08.05.1996 г. между Г.Л.М. и Х.Е.В., действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Д. (Х.), был заключен договор мены, по которому произведен обмен квартиры, принадлежащей Х.Е.В. и Д. (Х.) в равных долях на жилой дом, находящийся в, принадлежащий Г.Л.М. В данном договоре содержится указание на то, что данный договор подлежит государственной регистрации в Бугурусланском производственном участке ГП "Техническая инвентаризация" (л.д. 9-10).
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О введение в действие части второй ГК РФ" до введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.
Согласно уведомлению Бугурусланского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 07.05.2010 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - жилой дом. До 22 сентября 1998 г. государственную регистрацию прав осуществлял Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости.
Из справки Бугурусланского филиала Областного центра инвентаризации и оценки недвижимости от 29.09.2010 г. следует, что договор мены от 08.05.1996 г. не регистрировался, регистрация права не произведена.
Из искового заявления Х.Е.В. и Х.Л. следует, что они просят признать ответчика Х.Е.А. утратившим право проживания в указанном доме, поскольку он с 2008 года в нем не проживает. При этом истцы указывают, что они являются собственниками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требовать прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 30, 31 ЖК РФ вправе собственник жилого помещения. Поскольку истцами не представлено доказательств, что жилой принадлежит им на праве собственности, суд обоснованно отказал им в удовлетворении иска о признании ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
С доводом кассационной жалобы Х.Е.В. о том, что отсутствие государственной регистрации в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании вышеуказанных норм закона.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с истцов расходы на оплату услуг представителя ответчика, в пользу которого состоялось решение, в сумме. судом не в полной мере были учтены требования ст. 100 ГПК РФ.
Согласно договорам поручения от 04.05.2010 г. и от 03.09.2010 г., Х.Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. (л.д. 19,93). Учитывая, что представитель Х.Е.А. - У. участвовал в пяти судебных заседаниях (л.д. 21, 30-34, 38-41, 85, 97-101), которые по продолжительности длились от 20 минут до 1 час.10 мин., определенную к взысканию сумму в размере. разумной признать нельзя. В связи с чем, она подлежит уменьшению до разумных пределов -.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2010 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Х.Е.В. и Х.Л. в пользу Х.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме в равных долях. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Е.В. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 33-6773-2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 33-6773-2010
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Чингири Т.П. при секретаре Н. 08 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Х.Е.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2010 года по иску Х.Е.В., Х.Л. к Х.Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.Е.В., Х.Л. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора мены от 08.05.1996 г. им принадлежит на праве собственности по ? доле за каждым дом. Ответчик был зарегистрирован в указанном доме, но с 2008 года в нем не проживает. Фактически он проживает по адресу:. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета отказывается.
Просили суд признать Х.Е.А. утратившим право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Решением суда от 18.06.2010 г. Х.Е.А. был признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (л.д. 43-44).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2010 г. вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 72-74).
При новом рассмотрении дела истцы и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Х.Е.А. - У., не признал исковые требования, считал, что Х.Е.В. и Х.Л. не являются надлежащими истцами по данному делу.
Суд постановил решение от 01.10.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказал. Этим же решением суд взыскал с Х.Е.В. и Х.Л. солидарно в пользу Х.Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
С указанным решением не согласна Х.Е.В., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, что формальное отсутствие регистрации сделки не является основанием для отказа в иске, а также ссылается на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ (часть первая ГК РФ введена в действие с 01.01.1995 г.), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор мены жилого помещения согласно положениям статей 570, 567, 558 Гражданского кодекса РФ (часть вторая ГК РФ введена в действие с 01.03.1996 г.) подлежит государственной регистрации.
Поскольку договор мены жилого помещения подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают с указанного момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.
Согласно материалам дела 08.05.1996 г. между Г.Л.М. и Х.Е.В., действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Д. (Х.), был заключен договор мены, по которому произведен обмен квартиры, принадлежащей Х.Е.В. и Д. (Х.) в равных долях на жилой дом, находящийся в, принадлежащий Г.Л.М. В данном договоре содержится указание на то, что данный договор подлежит государственной регистрации в Бугурусланском производственном участке ГП "Техническая инвентаризация" (л.д. 9-10).
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О введение в действие части второй ГК РФ" до введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.
Согласно уведомлению Бугурусланского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 07.05.2010 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - жилой дом. До 22 сентября 1998 г. государственную регистрацию прав осуществлял Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости.
Из справки Бугурусланского филиала Областного центра инвентаризации и оценки недвижимости от 29.09.2010 г. следует, что договор мены от 08.05.1996 г. не регистрировался, регистрация права не произведена.
Из искового заявления Х.Е.В. и Х.Л. следует, что они просят признать ответчика Х.Е.А. утратившим право проживания в указанном доме, поскольку он с 2008 года в нем не проживает. При этом истцы указывают, что они являются собственниками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требовать прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 30, 31 ЖК РФ вправе собственник жилого помещения. Поскольку истцами не представлено доказательств, что жилой принадлежит им на праве собственности, суд обоснованно отказал им в удовлетворении иска о признании ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
С доводом кассационной жалобы Х.Е.В. о том, что отсутствие государственной регистрации в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании вышеуказанных норм закона.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с истцов расходы на оплату услуг представителя ответчика, в пользу которого состоялось решение, в сумме. судом не в полной мере были учтены требования ст. 100 ГПК РФ.
Согласно договорам поручения от 04.05.2010 г. и от 03.09.2010 г., Х.Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. (л.д. 19,93). Учитывая, что представитель Х.Е.А. - У. участвовал в пяти судебных заседаниях (л.д. 21, 30-34, 38-41, 85, 97-101), которые по продолжительности длились от 20 минут до 1 час.10 мин., определенную к взысканию сумму в размере. разумной признать нельзя. В связи с чем, она подлежит уменьшению до разумных пределов -.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2010 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Х.Е.В. и Х.Л. в пользу Х.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме в равных долях. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Е.В. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)