Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года
апелляционную жалобу Х.Н., Х.Е., Х.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года
по делу по иску Х.Н., Х.Е., Х.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, признании договора недействительным
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Х.Н., Х.Е., Х.В. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, признании заключенного договора недействительным.
В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что Х.Н. работает в пансионате "Березовая роща" в должности повара с 1979 года. Решением профкома и администрации пансионата в 1982 году она с учетом ее семьи (детей и мужа) была поставлена на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. Она с семьей зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 1/2 доля, в котором принадлежит на праве собственности ее супругу Х.В. Указанный дом имеет 66% износа и проживание в нем невозможно.
Поясняла, что в связи с невозможностью проживания в вышеуказанном доме администрация пансионата представила ее семье для временного проживания 2 комнаты в здании пансионата. С 1985 г. по 2004 г. ее семья проживала в двух номерах пансионата с лечением "Березовая роща". В 2004 г. ей как очереднику была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем она была снята с очереди по улучшению жилищных условий. При этом, как поясняла истица, квартира предоставлялась временно по договору найма. С 2004 г. ее семья постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает жилье и коммунальные услуги.
Обратившись за регистрацией по месту жительства, истцам было отказано, в связи с отсутствием договора социального найма. ОАО "РЖД" 23.12.2011 г. вновь заключило с истцами договор найма спорного жилого помещения сроком на 1 год. Плата за наем жилого помещения установлена ОАО "РЖД" в размере 4.608 руб. 74 коп. в месяц. Х.Н. утверждала, что на момент заключения договора найма 23.11.2011 г. она заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор социального найма. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации г. Лобня не состояла, состоит на таком учете в Администрации Мытищинского района, в котором она зарегистрирована по месту жительства.
Истцы полагали, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма. Просили признать договор найма жилого помещения от 23.12.2011 г. недействительным, признать за ними право на спорную квартиру, обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" иск не признала. Поясняла, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 г. был включен в уставный капитал ОАО "РЖД". Строительство дома завершалось за счет коммерческой организацией ОАО "РЖД". Согласно акту распределения от 08.04.2004 г., заключенному между ОАО "РЖД", Администрацией г. Лобня и НО "Фонд Жилсоципотека" 20 квартир, включая спорную <адрес>. N 16 по <адрес> переданы в собственность ОАО "РЖД". Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "РЖД" на законных основаниях.
Являясь собственником спорной квартиры, ОАО "РЖД" предоставило истицам для временно проживания спорную квартиру.
Полагала, что оснований для заключения договора социального найма не имеется.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года исковые требования Х.Н., Х.Е., Х.В. оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения суд указал, что доводы заявленные Х.Н., Х.Е. и Х.В. в обоснование предъявленных требований не нашли своего объективного подтверждения. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. ст. 168, 178 ГК РФ, для признания оспариваемой истцами сделки недействительной. На момент вселения истцов и заключения оспариваемого договора спорная квартира находилась в собственности ОАО "РЖД" на законных основаниях. Право собственности ОАО "РЖД" на спорную квартиру никем не оспорено. На момент заключения договора найма истица знала о том, что жилое помещение ей предоставляется временно коммерческой организацией, что следует из текста самого договора, плату за наем с 2004 г. истица оплачивает исходя из тарифов, установленных ОАО "РЖД" в размере N Кроме того, договор найма прекратил свое действие 19.10.2012 г. в связи с истечением срока его действия, что также исключает возможность признания его недействительным.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Х.Н., Х.Е., Х.В. обжалуют его в апелляционном порядке на предмет отмены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Как установлено судом, строительство дома начиналось в 2011 г. федеральным государственным унитарным предприятием "Московская железная дорога" МПС РФ и завершалось акционерным обществом "РЖД", в связи с чем согласно акту распределения от 08.04.2004 г. 20 квартир дома, включая квартиру N 4, передано ОАО "РЖД", а 80 квартир - НО "Фонд Жилсоципотека".
Включение в уставной капитал предприятия при его приватизации незавершенных строительством объектов не противоречило действовавшему на тот период законодательству, в связи с чем право собственности ОАО "РЖД" на спорную квартиру возникло на законных основаниях.
Истцы обеспечивались жилым помещением коммерческой организацией, в устав которой на основании акта от 30.09.2003 г. был включен незавершенный строительством объект N 16 по <адрес>
28.04.2004 г. спорная трехкомнатная квартира по договору временного пользования предоставлена филиалом ОАО "РЖД" Х.Н. Договор заключен на основании акта распределения дома ОАО "РЖД", Администрацией г. Лобня и НО "Фонд Жилсоципотека".
Решений о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма ни Администрация г. Лобня ни руководство ФГУП "Московская железная дорога" совместно с профсоюзом не принимали.
Заселение дома осуществлялось коммерческой организацией после его включения в уставный капитал ОАО "РЖД" и передачи в собственность квартир, включая спорную квартиру, по акту распределения от 08.04.2004 г. Ордер, являющийся единственным основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма, истцам не выдавался.
Согласно ответа Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского района Московской области Х.Н. с семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и ее право на получение жилого помещения по договору социального найма не нарушено.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными истицей доказательствами, правильно указал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н., Х.Е., Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6541
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-6541
Судья: Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года
апелляционную жалобу Х.Н., Х.Е., Х.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года
по делу по иску Х.Н., Х.Е., Х.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, признании договора недействительным
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Х.Н., Х.Е., Х.В. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, признании заключенного договора недействительным.
В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что Х.Н. работает в пансионате "Березовая роща" в должности повара с 1979 года. Решением профкома и администрации пансионата в 1982 году она с учетом ее семьи (детей и мужа) была поставлена на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. Она с семьей зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 1/2 доля, в котором принадлежит на праве собственности ее супругу Х.В. Указанный дом имеет 66% износа и проживание в нем невозможно.
Поясняла, что в связи с невозможностью проживания в вышеуказанном доме администрация пансионата представила ее семье для временного проживания 2 комнаты в здании пансионата. С 1985 г. по 2004 г. ее семья проживала в двух номерах пансионата с лечением "Березовая роща". В 2004 г. ей как очереднику была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем она была снята с очереди по улучшению жилищных условий. При этом, как поясняла истица, квартира предоставлялась временно по договору найма. С 2004 г. ее семья постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает жилье и коммунальные услуги.
Обратившись за регистрацией по месту жительства, истцам было отказано, в связи с отсутствием договора социального найма. ОАО "РЖД" 23.12.2011 г. вновь заключило с истцами договор найма спорного жилого помещения сроком на 1 год. Плата за наем жилого помещения установлена ОАО "РЖД" в размере 4.608 руб. 74 коп. в месяц. Х.Н. утверждала, что на момент заключения договора найма 23.11.2011 г. она заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор социального найма. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации г. Лобня не состояла, состоит на таком учете в Администрации Мытищинского района, в котором она зарегистрирована по месту жительства.
Истцы полагали, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма. Просили признать договор найма жилого помещения от 23.12.2011 г. недействительным, признать за ними право на спорную квартиру, обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" иск не признала. Поясняла, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 г. был включен в уставный капитал ОАО "РЖД". Строительство дома завершалось за счет коммерческой организацией ОАО "РЖД". Согласно акту распределения от 08.04.2004 г., заключенному между ОАО "РЖД", Администрацией г. Лобня и НО "Фонд Жилсоципотека" 20 квартир, включая спорную <адрес>. N 16 по <адрес> переданы в собственность ОАО "РЖД". Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "РЖД" на законных основаниях.
Являясь собственником спорной квартиры, ОАО "РЖД" предоставило истицам для временно проживания спорную квартиру.
Полагала, что оснований для заключения договора социального найма не имеется.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года исковые требования Х.Н., Х.Е., Х.В. оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения суд указал, что доводы заявленные Х.Н., Х.Е. и Х.В. в обоснование предъявленных требований не нашли своего объективного подтверждения. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. ст. 168, 178 ГК РФ, для признания оспариваемой истцами сделки недействительной. На момент вселения истцов и заключения оспариваемого договора спорная квартира находилась в собственности ОАО "РЖД" на законных основаниях. Право собственности ОАО "РЖД" на спорную квартиру никем не оспорено. На момент заключения договора найма истица знала о том, что жилое помещение ей предоставляется временно коммерческой организацией, что следует из текста самого договора, плату за наем с 2004 г. истица оплачивает исходя из тарифов, установленных ОАО "РЖД" в размере N Кроме того, договор найма прекратил свое действие 19.10.2012 г. в связи с истечением срока его действия, что также исключает возможность признания его недействительным.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Х.Н., Х.Е., Х.В. обжалуют его в апелляционном порядке на предмет отмены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Как установлено судом, строительство дома начиналось в 2011 г. федеральным государственным унитарным предприятием "Московская железная дорога" МПС РФ и завершалось акционерным обществом "РЖД", в связи с чем согласно акту распределения от 08.04.2004 г. 20 квартир дома, включая квартиру N 4, передано ОАО "РЖД", а 80 квартир - НО "Фонд Жилсоципотека".
Включение в уставной капитал предприятия при его приватизации незавершенных строительством объектов не противоречило действовавшему на тот период законодательству, в связи с чем право собственности ОАО "РЖД" на спорную квартиру возникло на законных основаниях.
Истцы обеспечивались жилым помещением коммерческой организацией, в устав которой на основании акта от 30.09.2003 г. был включен незавершенный строительством объект N 16 по <адрес>
28.04.2004 г. спорная трехкомнатная квартира по договору временного пользования предоставлена филиалом ОАО "РЖД" Х.Н. Договор заключен на основании акта распределения дома ОАО "РЖД", Администрацией г. Лобня и НО "Фонд Жилсоципотека".
Решений о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма ни Администрация г. Лобня ни руководство ФГУП "Московская железная дорога" совместно с профсоюзом не принимали.
Заселение дома осуществлялось коммерческой организацией после его включения в уставный капитал ОАО "РЖД" и передачи в собственность квартир, включая спорную квартиру, по акту распределения от 08.04.2004 г. Ордер, являющийся единственным основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма, истцам не выдавался.
Согласно ответа Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского района Московской области Х.Н. с семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и ее право на получение жилого помещения по договору социального найма не нарушено.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными истицей доказательствами, правильно указал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н., Х.Е., Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)