Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рынок" администрации Котовского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-13927/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белоножкиной Веры Васильевны, г. Котово Волгоградской области (ОГРНИП <...>) к муниципальному унитарному предприятию "Рынок" администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023404964417) о взыскании 130 880 руб., при участии третьего лица - администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово Волгоградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Белоножкина Вера Васильевна (далее - ИП Белоножкина В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (далее - МУП "Рынок", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 в размере 130 880 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Рынок" в пользу ИП Белоножкиной В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 127 756 руб. 08 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4809 руб. 64 коп., с ИП Белоножкиной В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 116 руб. 76 коп.
В кассационной жалобе МУП "Рынок" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что полученные от истца денежные средства не являются арендной платой по договорам аренды, а являются платой за оказанные истцу услуги по содержанию и эксплуатации нежилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.1998 между ИП Белоножкиной В.В. (арендатор), Фондом муниципального имущества Котовского района Волгоградской области (арендодатель) и МУП "Рынок" (балансодержатель) заключен договор N 65а аренды нежилого помещения - части здания мясного павильона площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: г. Котово Волгоградской области, ул. Чапаева, д. 7 на территории МУП "Рынок" (далее - помещение), на срок с 01.06.1998 по 31.12.1998.
В период с 2002 по 2007 годы ИП Белоножкиной В.В. заключались договоры аренды от 01.01.2002 N 65, 01.01.2003 N 65, 01.01.2004 N 65, 01.01.2005 N 65, 01.01.2006 N 65 указанного помещения с Фондом муниципального имущества администрации Котовского района, при участии балансодержателя - МУП "Рынок", в дальнейшем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского муниципального района.
01.01.2007 между ИП Белоножкиной В.В. (арендатор) и МУП "Рынок" (арендодатель) заключен договор N 1 аренды помещения на срок с 01.01.2007 по 26.12.2007, в дальнейшем между ними заключены договоры аренды от 01.01.2008 N 1-3 и 01.01.2009 N 1-3, в которых в качестве арендодателя выступало МУП "Рынок".
В период с 01.01.2007 по 31.08.2010 истцом по договорам аренды N 1 от 01.01.2007, 01.01.2008 N 1-3 и 01.01.2009 N 1-3 МУП "Рынок" в качестве арендной платы уплачены денежные средства в общей сумме 130 880 руб.
ИП Белоножкина В.В., полагая, что МУП "Рынок" получило денежные средства без правовых оснований, поскольку право хозяйственного ведения у МУП "Рынок" на момент заключения указанных договоров зарегистрировано не было, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2010 по делу N А12-13274/2010, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А12-13274/2010 судом установлено, договоры аренды нежилого помещения, заключенные между МУП "Рынок" и ИП Белоножкиной В.В. - договор аренды от 01.01.2007 N 1, 01.01.2008 N 1-3 и 01.01.2009 N 1-3 не влекут правовых последствий в силу ничтожности, поскольку право хозяйственного ведения у МУП "Рынок" на момент заключения указанных договоров зарегистрировано не было, следовательно, не возникло.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
МУП "Рынок" за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 получило от ИП Белоножкиной В.В. в качестве арендной платы по договорам аренды от 01.01.2007 N 1, 01.01.2008 N 1-3 и 01.01.2009 N 1-3 денежные средства в общей сумме 130 880 руб. Следовательно, денежные средства, перечисленные ИП Белоножкиной В.В. МУП "Рынок" по ничтожным договорам, являются неосновательным обогащением для ответчика.
Также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2010 по делу N А12-13274/2010 установлено, что договоры аренды от 01.06.1998 N 65а, 01.01.2002 N 65, 01.01.2003 N 65, 01.01.2004 N 65, 01.01.2005 N 65, и 01.01.2006 N 65, заключенные между Фондом муниципального имущества администрации Котовского района (арендодатель), с участием балансодержателя МУП "Рынок", и ИП Белоножкиной В.В. (арендатор), являются действительными, действие договора от 01.01.2006 N 65 возобновилось на неопределенный срок.
ИП Белоножкина В.В. в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 N 65 перечислило представителю собственника муниципального имущества в период с 01.01.2007 по 30.04.2010 арендную плату в размере 31 239,23 руб.
ИП Белоножкиной В.В. 16.04.2012 (момент вступления в законную силу решения суда по делу N А12-21351/2011, которым урегулированы разногласия, возникшие между ИП Белоножкиной В.В. и администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области при заключении договора купли-продажи спорного помещения) приобретено право собственности на помещение, следовательно, обязательства по внесению арендной платы у истца прекратились в момент заключения договора купли-продажи - 16.04.2012. Поскольку в период с 01.05.2010 по 31.08.2010 у ИП Белоножкиной В.В. имелась обязанность по внесению арендной платы по договору от 01.01.2006 в размере 3123,92 руб., однако не погасила данную задолженность, то у МУП "Рынок" неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 в размере 3123,92 руб. не имеется.
Таким образом, выводы судов о том, что МУП "Рынок" за счет ИП Белоножкиной В.В. неосновательно по ничтожным договорам приобретены денежные средства в размере 127 756,08 руб. за период с 01.01.2007 по 30.04.2010, являются правильными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Белоножкина В.В. денежные средства перечисляла МУП "Рынок" не за аренду занимаемого помещения, а за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
По условиям договора от 01.01.2006 N 65 балансодержатель (МУП "Рынок") обязан осуществлять содействие в организации технического обслуживания арендуемого нежилого помещения в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (пункт 2.2.2. договора).
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судами обеих инстанций установлено, что ИП Белоножкиной В.В. самостоятельно заключены договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг, и в период с 01.01.2007 по 30.04.2010 она производила оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию спорного нежилого помещения.
Предложение МУП "Рынок" о заключении договора содержания и эксплуатации нежилого помещения, изложенное в письме от 26.06.2006, было отклонено ИП Белоножкиной В.В., поскольку уже имелись действующие договоры с энергоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных услуг.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что оплата ИП Белоножкиной В.В. произведена не за аренду занимаемого помещения, а за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, что подтверждается записями в приходных бухгалтерских документах, также проверено судами и правомерно опровергнуто.
Согласно пункту 2.3 договора от 01.01.2007 N 1 размер арендной платы составляет 1600 руб. в месяц.
Пунктом 2.3 договора от 01.01.2008 N 1-3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008) размер арендной платы составляет 3840 руб. в месяц.
В представленных сторонами актах, счетах и платежных документах сумма платежей ИП Белоножкиной В.В. в период с 01.01.2007 по 31.05.2008 составляет 1600 руб. в месяц, с 01.06.2008 - 3840 руб. в месяц.
Согласно справке МУП "Рынок" от 01.03.2010 N 26 у ИП Белоножкиной В.В. отсутствует задолженность по арендной плате за пользование спорным нежилым помещением.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Рынок" не представило иных доказательств оказания услуг по содержанию и эксплуатации помещения, суды правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А12-13927/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13927/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А12-13927/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рынок" администрации Котовского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-13927/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белоножкиной Веры Васильевны, г. Котово Волгоградской области (ОГРНИП <...>) к муниципальному унитарному предприятию "Рынок" администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023404964417) о взыскании 130 880 руб., при участии третьего лица - администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово Волгоградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Белоножкина Вера Васильевна (далее - ИП Белоножкина В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (далее - МУП "Рынок", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 в размере 130 880 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Рынок" в пользу ИП Белоножкиной В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 127 756 руб. 08 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4809 руб. 64 коп., с ИП Белоножкиной В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 116 руб. 76 коп.
В кассационной жалобе МУП "Рынок" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что полученные от истца денежные средства не являются арендной платой по договорам аренды, а являются платой за оказанные истцу услуги по содержанию и эксплуатации нежилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.1998 между ИП Белоножкиной В.В. (арендатор), Фондом муниципального имущества Котовского района Волгоградской области (арендодатель) и МУП "Рынок" (балансодержатель) заключен договор N 65а аренды нежилого помещения - части здания мясного павильона площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: г. Котово Волгоградской области, ул. Чапаева, д. 7 на территории МУП "Рынок" (далее - помещение), на срок с 01.06.1998 по 31.12.1998.
В период с 2002 по 2007 годы ИП Белоножкиной В.В. заключались договоры аренды от 01.01.2002 N 65, 01.01.2003 N 65, 01.01.2004 N 65, 01.01.2005 N 65, 01.01.2006 N 65 указанного помещения с Фондом муниципального имущества администрации Котовского района, при участии балансодержателя - МУП "Рынок", в дальнейшем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского муниципального района.
01.01.2007 между ИП Белоножкиной В.В. (арендатор) и МУП "Рынок" (арендодатель) заключен договор N 1 аренды помещения на срок с 01.01.2007 по 26.12.2007, в дальнейшем между ними заключены договоры аренды от 01.01.2008 N 1-3 и 01.01.2009 N 1-3, в которых в качестве арендодателя выступало МУП "Рынок".
В период с 01.01.2007 по 31.08.2010 истцом по договорам аренды N 1 от 01.01.2007, 01.01.2008 N 1-3 и 01.01.2009 N 1-3 МУП "Рынок" в качестве арендной платы уплачены денежные средства в общей сумме 130 880 руб.
ИП Белоножкина В.В., полагая, что МУП "Рынок" получило денежные средства без правовых оснований, поскольку право хозяйственного ведения у МУП "Рынок" на момент заключения указанных договоров зарегистрировано не было, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2010 по делу N А12-13274/2010, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А12-13274/2010 судом установлено, договоры аренды нежилого помещения, заключенные между МУП "Рынок" и ИП Белоножкиной В.В. - договор аренды от 01.01.2007 N 1, 01.01.2008 N 1-3 и 01.01.2009 N 1-3 не влекут правовых последствий в силу ничтожности, поскольку право хозяйственного ведения у МУП "Рынок" на момент заключения указанных договоров зарегистрировано не было, следовательно, не возникло.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
МУП "Рынок" за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 получило от ИП Белоножкиной В.В. в качестве арендной платы по договорам аренды от 01.01.2007 N 1, 01.01.2008 N 1-3 и 01.01.2009 N 1-3 денежные средства в общей сумме 130 880 руб. Следовательно, денежные средства, перечисленные ИП Белоножкиной В.В. МУП "Рынок" по ничтожным договорам, являются неосновательным обогащением для ответчика.
Также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2010 по делу N А12-13274/2010 установлено, что договоры аренды от 01.06.1998 N 65а, 01.01.2002 N 65, 01.01.2003 N 65, 01.01.2004 N 65, 01.01.2005 N 65, и 01.01.2006 N 65, заключенные между Фондом муниципального имущества администрации Котовского района (арендодатель), с участием балансодержателя МУП "Рынок", и ИП Белоножкиной В.В. (арендатор), являются действительными, действие договора от 01.01.2006 N 65 возобновилось на неопределенный срок.
ИП Белоножкина В.В. в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 N 65 перечислило представителю собственника муниципального имущества в период с 01.01.2007 по 30.04.2010 арендную плату в размере 31 239,23 руб.
ИП Белоножкиной В.В. 16.04.2012 (момент вступления в законную силу решения суда по делу N А12-21351/2011, которым урегулированы разногласия, возникшие между ИП Белоножкиной В.В. и администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области при заключении договора купли-продажи спорного помещения) приобретено право собственности на помещение, следовательно, обязательства по внесению арендной платы у истца прекратились в момент заключения договора купли-продажи - 16.04.2012. Поскольку в период с 01.05.2010 по 31.08.2010 у ИП Белоножкиной В.В. имелась обязанность по внесению арендной платы по договору от 01.01.2006 в размере 3123,92 руб., однако не погасила данную задолженность, то у МУП "Рынок" неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 в размере 3123,92 руб. не имеется.
Таким образом, выводы судов о том, что МУП "Рынок" за счет ИП Белоножкиной В.В. неосновательно по ничтожным договорам приобретены денежные средства в размере 127 756,08 руб. за период с 01.01.2007 по 30.04.2010, являются правильными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Белоножкина В.В. денежные средства перечисляла МУП "Рынок" не за аренду занимаемого помещения, а за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
По условиям договора от 01.01.2006 N 65 балансодержатель (МУП "Рынок") обязан осуществлять содействие в организации технического обслуживания арендуемого нежилого помещения в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (пункт 2.2.2. договора).
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судами обеих инстанций установлено, что ИП Белоножкиной В.В. самостоятельно заключены договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг, и в период с 01.01.2007 по 30.04.2010 она производила оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию спорного нежилого помещения.
Предложение МУП "Рынок" о заключении договора содержания и эксплуатации нежилого помещения, изложенное в письме от 26.06.2006, было отклонено ИП Белоножкиной В.В., поскольку уже имелись действующие договоры с энергоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных услуг.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что оплата ИП Белоножкиной В.В. произведена не за аренду занимаемого помещения, а за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, что подтверждается записями в приходных бухгалтерских документах, также проверено судами и правомерно опровергнуто.
Согласно пункту 2.3 договора от 01.01.2007 N 1 размер арендной платы составляет 1600 руб. в месяц.
Пунктом 2.3 договора от 01.01.2008 N 1-3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008) размер арендной платы составляет 3840 руб. в месяц.
В представленных сторонами актах, счетах и платежных документах сумма платежей ИП Белоножкиной В.В. в период с 01.01.2007 по 31.05.2008 составляет 1600 руб. в месяц, с 01.06.2008 - 3840 руб. в месяц.
Согласно справке МУП "Рынок" от 01.03.2010 N 26 у ИП Белоножкиной В.В. отсутствует задолженность по арендной плате за пользование спорным нежилым помещением.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Рынок" не представило иных доказательств оказания услуг по содержанию и эксплуатации помещения, суды правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А12-13927/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)