Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 февраля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям С.Н.П. к С.И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истицы С.Н.П. - А.М.Д., действующей по доверенности, на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н.П. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истицы С.Н.П., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
С.Н.П. обратилась в суд с иском к С.И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> снятии его с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истица указала, что она и ее дочь С.Т.И. являются собственниками в равных долях указанной выше квартиры, которая приобретена в собственность в порядке приватизации в период нахождения в браке с С.И.Г. Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав вещи и попыток вселиться в квартиру не предпринимал, проживает по другому адресу с сожительницей, он не принимает участия в ремонте квартиры, уборке придомовой территории, не оплачивает коммунальные услуги, чем нарушает ее права, поэтому истица просит суд признать ответчика, как бывшего члена семьи собственника, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебное заседание истица С.Н.П. не явилась, доверив представительство своих интересов в суде представителю А.М.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему совместно с дочерью С.Т.И. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. В 1999 году данная квартира обменена на квартиру указанную в иске, после чего он зарегистрировался в указанной квартире и проживал там совместно с дочерью и супругой, данная квартира была приватизирована на дочь и супругу, ему же в приватизации было отказано, поскольку ранее он уже воспользовался таким правом. Считает, что ему отказано незаконно, и он лишился собственности. В 2011 году отношения с супругой разладилась по поводу ее измен, он стал проживать то у матери, то у друзей, в летнее время проживает на садовом массиве, какого-либо другого жилья он не имеет, свои вещи с квартиры не забирал, взял только некоторую одежду. От жилищных прав на спорное жилое помещение никогда не отказывался, оплачивает коммунальные услуги. В квартиру попасть не может, т.к. ответчица сменила замки на входной двери, а ключей у него не имеется.
Третье лицо С.Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
С.И.Г., С.Т.И. и С.Н.П. зарегистрированы по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. С.И.Г. и С.Н.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится С.И.Г. и С.Н.П. дочерью. Собственниками вышеуказанной квартиры являются в равных долях С.Н.П. и С.Т.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
С.И.Г. и С.Т.И. являлись собственниками в равных долях квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены прав и обязанностей по договору найма взамен приобретения права собственности, заключенному между ФИО 10 - нанимателем квартиры, С.И.Г. и С.Т.И. была фактически обменена с доплатой на квартиру по адресу Удмуртская Республика, <адрес>. С С.И.Г., С.Н.П., С.Т.И. заключен договор найма квартиры. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира в порядке приватизации передана безвозмездно С.Н.П. и С.Т.И. С.И.Г., как член семьи собственников, имел право постоянного пользования указанным жилым помещением.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истица в качестве правового основания исковых требований ссылалась на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.
Действительно, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с истицей и другими членами их семьи право пользования этой квартирой, дав согласие на приватизацию, он не отказывался от права пользования ею, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию ранее, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и основанным на подлежащих применению нормах материального права.
В этой связи Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не влечет утрату права пользования спорным жилым помещением выезд ответчика из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака; нерегулярная оплата ответчиком коммунальных платежей.
Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Довод жалобы об отсутствии заключения прокурора при разрешении настоящего спора не основан на законе.
Так, в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Надлежащее извещение прокурора подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 45, 46) согласно которым помощник прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Ожгихин А.К. участвовал в судебном заседании от указанной даты и был извещен вместе с другими участниками процесса о новой дате и времени судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов.
Неправильное указание в тексте решения суда отчества ответчика в силу гражданского процессуального закона не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Следовательно, истица, как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенных в решении описок.
В то же время заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда информации об ответчике и сущности исковых требований.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусматривает, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения подлежит изложению в соответствии с указанными выше требованиями.
Доводы жалобы о том, что отчество ответчика в различных, в том числе правоустанавливающих документах, не совпадает с его отчеством в паспорте, не могло служить основанием для удовлетворения исковых требований, и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку принадлежность указанных документов именно ответчику никем не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны истицы в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы в основном направлены на переоценку выводов суда, представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2012 года оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований С.Н.П. к С.И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу представителя истицы С.Н.П. - А.М.Д., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-777/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-777/2013
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 февраля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям С.Н.П. к С.И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истицы С.Н.П. - А.М.Д., действующей по доверенности, на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н.П. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истицы С.Н.П., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
С.Н.П. обратилась в суд с иском к С.И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> снятии его с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истица указала, что она и ее дочь С.Т.И. являются собственниками в равных долях указанной выше квартиры, которая приобретена в собственность в порядке приватизации в период нахождения в браке с С.И.Г. Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав вещи и попыток вселиться в квартиру не предпринимал, проживает по другому адресу с сожительницей, он не принимает участия в ремонте квартиры, уборке придомовой территории, не оплачивает коммунальные услуги, чем нарушает ее права, поэтому истица просит суд признать ответчика, как бывшего члена семьи собственника, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебное заседание истица С.Н.П. не явилась, доверив представительство своих интересов в суде представителю А.М.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему совместно с дочерью С.Т.И. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. В 1999 году данная квартира обменена на квартиру указанную в иске, после чего он зарегистрировался в указанной квартире и проживал там совместно с дочерью и супругой, данная квартира была приватизирована на дочь и супругу, ему же в приватизации было отказано, поскольку ранее он уже воспользовался таким правом. Считает, что ему отказано незаконно, и он лишился собственности. В 2011 году отношения с супругой разладилась по поводу ее измен, он стал проживать то у матери, то у друзей, в летнее время проживает на садовом массиве, какого-либо другого жилья он не имеет, свои вещи с квартиры не забирал, взял только некоторую одежду. От жилищных прав на спорное жилое помещение никогда не отказывался, оплачивает коммунальные услуги. В квартиру попасть не может, т.к. ответчица сменила замки на входной двери, а ключей у него не имеется.
Третье лицо С.Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
С.И.Г., С.Т.И. и С.Н.П. зарегистрированы по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. С.И.Г. и С.Н.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится С.И.Г. и С.Н.П. дочерью. Собственниками вышеуказанной квартиры являются в равных долях С.Н.П. и С.Т.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
С.И.Г. и С.Т.И. являлись собственниками в равных долях квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены прав и обязанностей по договору найма взамен приобретения права собственности, заключенному между ФИО 10 - нанимателем квартиры, С.И.Г. и С.Т.И. была фактически обменена с доплатой на квартиру по адресу Удмуртская Республика, <адрес>. С С.И.Г., С.Н.П., С.Т.И. заключен договор найма квартиры. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира в порядке приватизации передана безвозмездно С.Н.П. и С.Т.И. С.И.Г., как член семьи собственников, имел право постоянного пользования указанным жилым помещением.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истица в качестве правового основания исковых требований ссылалась на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.
Действительно, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с истицей и другими членами их семьи право пользования этой квартирой, дав согласие на приватизацию, он не отказывался от права пользования ею, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию ранее, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и основанным на подлежащих применению нормах материального права.
В этой связи Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не влечет утрату права пользования спорным жилым помещением выезд ответчика из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака; нерегулярная оплата ответчиком коммунальных платежей.
Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Довод жалобы об отсутствии заключения прокурора при разрешении настоящего спора не основан на законе.
Так, в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Надлежащее извещение прокурора подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 45, 46) согласно которым помощник прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Ожгихин А.К. участвовал в судебном заседании от указанной даты и был извещен вместе с другими участниками процесса о новой дате и времени судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов.
Неправильное указание в тексте решения суда отчества ответчика в силу гражданского процессуального закона не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Следовательно, истица, как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенных в решении описок.
В то же время заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда информации об ответчике и сущности исковых требований.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусматривает, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения подлежит изложению в соответствии с указанными выше требованиями.
Доводы жалобы о том, что отчество ответчика в различных, в том числе правоустанавливающих документах, не совпадает с его отчеством в паспорте, не могло служить основанием для удовлетворения исковых требований, и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку принадлежность указанных документов именно ответчику никем не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны истицы в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы в основном направлены на переоценку выводов суда, представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2012 года оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований С.Н.П. к С.И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу представителя истицы С.Н.П. - А.М.Д., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)