Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску К.Я. к ФКУ "Войсковая часть 14258", Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения К.Я., представителя Администрации Муниципального образования с. <адрес> - М.С.,
установила:
К.Я. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец проживает и зарегистрирован с дочерью М.В. Наймодателем жилой площади является ФКУ "Войсковая часть 14258". Она обратилась в Управление Росреестра по Московской области с вопросом о приватизации занимаемой ею жилой площади, однако был получен устный ответ, из которого усматривается, что ответчик не имеет правовых оснований заключить договор о передаче указанного жилого помещения в собственность истца в связи с отсутствием регистрации права оперативного управления на указанный жилой объект. Поскольку она желает приватизировать указанную квартиру, однако, не может реализовать свое право в связи с не оформлением прав балансодержателя на нее, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Представитель ФКУ "Войсковая часть 14258" не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился, извещен, в возражениях просил в иске отказать, поскольку истцом нарушен порядок заключения договоров социального найма, договор заключен неправомочным лицом.
Представитель ответчика ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" не явился, извещен.
Третье лицо М.В. не явилась, извещена, в заявлении дает согласие на приватизацию квартиры на имя К.Я.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Лозовское не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обжалует его в апелляционном порядке по мотиву незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что, что К.Я. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По указанному адресу зарегистрированы К.Я., М.В.
Установлено, что спорная квартира находится в государственной собственности РФ, и была предоставлена на основании решения жилищной комиссии от 03 октября 1990 года и ордера N 709 от 09 октября 1990 года.
При таких обстоятельствах, поскольку установленных ст. ст. 4, 11 Закона РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" ограничений для приватизации истицей спорной квартиры не установлено, а также с учетом того, что М.В. дала согласие на приватизацию квартиры на К.Я., суд пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствие со ст. ст. 1, 2 указанного Закона РФ вправе приобрести указанную квартиру собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы, что судом к участию в деле не было привлечено в качестве ответчика ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", несостоятелен и опровергается материалами дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7292/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7292/2013
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску К.Я. к ФКУ "Войсковая часть 14258", Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения К.Я., представителя Администрации Муниципального образования с. <адрес> - М.С.,
установила:
К.Я. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец проживает и зарегистрирован с дочерью М.В. Наймодателем жилой площади является ФКУ "Войсковая часть 14258". Она обратилась в Управление Росреестра по Московской области с вопросом о приватизации занимаемой ею жилой площади, однако был получен устный ответ, из которого усматривается, что ответчик не имеет правовых оснований заключить договор о передаче указанного жилого помещения в собственность истца в связи с отсутствием регистрации права оперативного управления на указанный жилой объект. Поскольку она желает приватизировать указанную квартиру, однако, не может реализовать свое право в связи с не оформлением прав балансодержателя на нее, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Представитель ФКУ "Войсковая часть 14258" не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился, извещен, в возражениях просил в иске отказать, поскольку истцом нарушен порядок заключения договоров социального найма, договор заключен неправомочным лицом.
Представитель ответчика ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" не явился, извещен.
Третье лицо М.В. не явилась, извещена, в заявлении дает согласие на приватизацию квартиры на имя К.Я.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Лозовское не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обжалует его в апелляционном порядке по мотиву незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что, что К.Я. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По указанному адресу зарегистрированы К.Я., М.В.
Установлено, что спорная квартира находится в государственной собственности РФ, и была предоставлена на основании решения жилищной комиссии от 03 октября 1990 года и ордера N 709 от 09 октября 1990 года.
При таких обстоятельствах, поскольку установленных ст. ст. 4, 11 Закона РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" ограничений для приватизации истицей спорной квартиры не установлено, а также с учетом того, что М.В. дала согласие на приватизацию квартиры на К.Я., суд пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствие со ст. ст. 1, 2 указанного Закона РФ вправе приобрести указанную квартиру собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы, что судом к участию в деле не было привлечено в качестве ответчика ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", несостоятелен и опровергается материалами дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)