Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании не заключенными кредитные договоры и соглашения о залоге - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании не заключенными кредитные договоры и соглашения о залоге.
В обоснование исковых требований указала, что 20.07.2007 года между ней и ОАО "УРСА Банк", который 06.08.2009 года был реорганизован в ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор N на сумму 3450 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,9% годовых, для целевого использования, а именно вложение средств в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (строительный номер), состоящей из двух комнат, <адрес> (номер строительный), состоящей из одной комнаты, с целью приобретения квартиры в собственность заемщика у ЗАО "СМУ-17".
В пункте 1.4.3 оговорено обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору как залог имущественных прав участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.
Из расчета банка задолженность по данному договору составляет 3803853,45 рублей. Данный кредитный договор отвечает всем требованиям по содержанию договора об ипотеке, за исключением права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю. Данный кредитный договор не прошел государственную регистрацию, а потому считается не заключенным, поскольку договор об ипотеке вступает в силу с момента его государственной регистрации.
20.07.2007 года было подписано соглашение о залоге к договору N участия в долевом строительстве от 20.07.2007 года, где п. 1.2 соглашения предметом залога являются все имущественные права участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от 20.07.2007 года.
Поскольку к ней на момент подписания указанного соглашения о залоге от 20.07.2007 года имущественные права участника долевого участия в строительстве по договору N 4/79/80 участия в долевом строительстве не перешли, данное соглашение заключено до возникновения у залогодателя прав на предмет залога. Указанное соглашение также не было зарегистрировано в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
26.07.2007 года между ней и ОАО "УРСА Банк", который 06.08.2009 года был реорганизован в ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор N 137ИК/2007-0/03 на сумму 3 450 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,9% годовых для целевого использования, а именно вложение средств в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (строительный номер), состоящей из двух комнат, <адрес> (номер строительный), состоящей из одной комнаты, стоимостью 3 833 335 рублей, с целью приобретения квартиры в собственность заемщика у ЗАО "СМУ-17".
В пункте 1.4.3 оговорено обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору как залог имущественных прав участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.
Из расчета банка задолженность по данному договору составляет 3 851 004,17 рублей. Данный кредитный договор отвечает всем требованиям по содержанию договора об ипотеке, за исключением права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю. Данный кредитный договор не прошел государственную регистрацию, а потому считается не заключенным, поскольку договор об ипотеке вступает в силу с момента его государственной регистрации.
26.07.2007 года было подписано соглашение о залоге к договору N участия в долевом строительстве от 26.07.2007 года, где п. 1.2 соглашения предметом залога являются все имущественные права участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от 26.07.2007 года.
Поскольку к ней на момент подписания указанного соглашения о залоге от 26.07.2007 года имущественные права участника долевого участия в строительстве по договору N 5/83/84 участия в долевом строительстве не перешли, данное соглашение заключено до возникновения у залогодателя прав на предмет залога. Указанное соглашение также не было зарегистрировано в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
31.07.2007 года между ней и ОАО "УРСА Банк", который 06.08.2009 года был реорганизован в ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор N 139ИК/2007-0/03 на сумму 3 450 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,9% годовых, для целевого использования, а именно вложение средств в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (строительный номер), состоящей из двух комнат, <адрес> (номер строительный), состоящей из одной комнаты, стоимостью 3 833 335 рублей, с целью приобретения квартиры в собственность заемщика у ЗАО "СМУ-17".
В пункте 1.4.3 оговорено обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору как залог имущественных прав участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.
Из расчета банка задолженность по данному договору составляет 3 840 903,00 рублей. Данный кредитный договор отвечает всем требованиям по содержанию договора об ипотеке, за исключением права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю. Данный кредитный договор не прошел государственную регистрацию, а потому считается не заключенным, поскольку договор об ипотеке вступает в силу с момента его государственной регистрации.
31.07.2007 года было подписано соглашение о залоге к договору N участия в долевом строительстве от 31.07.2007 года, где п. 1.2 соглашения предметом залога являются все имущественные права участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от 31.07.2007 года.
Поскольку к ней на момент подписания указанного соглашения о залоге от 31.07.2007 года имущественные права участника долевого участия в строительстве по договору N участия в долевом строительстве не перешли, данное соглашение заключено до возникновения у залогодателя прав на предмет залога. Указанное соглашение также не было зарегистрировано в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
24.09.2009 года были вручены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам с требованием досрочно погасить всю сумму кредита, чем истица была поставлена в известность о нарушении своего права.
В связи с чем, просила признать не заключенными: кредитный договор N от 20.07.2007 года, соглашение о залоге к договору N участия в долевом строительстве от 20.07.2007 года; кредитный договор N от 26.07.2007 года, соглашение о залоге к договору N участия в долевом строительстве от 26.07.2007 года; кредитный договор N от 31.07.2007 года, соглашение о залоге к договору N участия в долевом строительстве от 31.07.2007 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ш.А.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 335, 336, 339 ГК РФ, указывает, что на момент подписания соглашения о залоге 31.07.2007 г. у нее отсутствовал предмет залога, так как договор долевого участия в строительстве N был зарегистрирован 06.08.2007 г.
Кроме того, суд не принял во внимание выписку из ЕГРП на 30.01.2012 г. доказывающую об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) на принадлежащие ей имущественные права требований на квартиры.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности к незаключенным сделкам, поскольку в них отсутствует согласование всех существенных условий договора и не соблюдена форма сделок, установленная законом.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.07.2007 года между Ш.А.В. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 3450 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,9% годовых, для целевого использования, а именно вложение средств в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (строительный номер).
26.07.2007 года между Ш.А.В. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 3 450 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,9% годовых для целевого использования, а именно вложение средств в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (строительный номер).
31.07.2007 года между Ш.А.В. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 3 450 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,9% годовых, для целевого использования, а именно вложение средств в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (строительный номер).
Как видно из материалов дела, обеспечением заключенных с истицей кредитных договоров от 20.07.2007 года, от 26.07.2007 года и от 31.07.2007 года является залог ее имущественных прав по Договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается соглашениями о залоге от 20.07.2007 г. к договору N участия в долевом строительстве, от 26.07.2007 г. к договору N, от 31.07.2007 г. к договору N.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Ш.А.В. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для подачи иска в суд о признании незаключенными кредитных договоров и соглашений (о залоге), поскольку о нарушении своего права истице стало известно с момента подписания оспариваемых сделок, то есть с июля 2007 года, а иск подан в суд в апреле 2012 года.
При этом, суд указал, что требование Ш.А.В. о признании их незаключенными является неосновательным, поскольку кредитные договоры между сторонами были заключены путем акцепта, в соответствии со ст. 433 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма, в которой должен быть заключен кредитный договор.
Из материалов дела видно, что данная форма была соблюдена сторонами при подписании спорных кредитных договоров.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.А.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания соглашения о залоге 31.07.2007 г. отсутствовал предмет залога, в связи с тем, что договор долевого участия в строительстве N был зарегистрирован 06.08.2007 г., безосновательны, поскольку обеспечением заключенных с истицей кредитных договоров от 20.07.2007 года, от 26.07.2007 года и от 31.07.2007 года является залог ее имущественных прав по Договорам участия в долевом строительстве, что в силу действующего законодательства не требовало государственной регистрации.
Ссылка апеллянта на выписку из ЕГРП на 30.01.2012 г. об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) на принадлежащие ей имущественные права требований на квартиры, несостоятельна, поскольку в соответствии с соглашениями (о залоге) к Договорам участия в долевом строительстве право залога возникает с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и прекращается с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру, приобретаемую им по договору участия в долевом строительстве.
Поскольку Договоры участия в долевом строительстве, к которым были заключены оспариваемые истицей Соглашения (о залоге) были зарегистрированы в установленном законом порядке, то требование Ш.А.В. о признании незаключенными соглашений о залоге не подлежало удовлетворению.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к незаключенным сделкам, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, учитывая установленное в ходе судебного разбирательства, а также, исходя из положений ст. ст. 432, 433, 820 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитные договоры между сторонами были заключены в установленном законом порядке. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7246\2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7246\\2013
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании не заключенными кредитные договоры и соглашения о залоге - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании не заключенными кредитные договоры и соглашения о залоге.
В обоснование исковых требований указала, что 20.07.2007 года между ней и ОАО "УРСА Банк", который 06.08.2009 года был реорганизован в ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор N на сумму 3450 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,9% годовых, для целевого использования, а именно вложение средств в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (строительный номер), состоящей из двух комнат, <адрес> (номер строительный), состоящей из одной комнаты, с целью приобретения квартиры в собственность заемщика у ЗАО "СМУ-17".
В пункте 1.4.3 оговорено обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору как залог имущественных прав участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.
Из расчета банка задолженность по данному договору составляет 3803853,45 рублей. Данный кредитный договор отвечает всем требованиям по содержанию договора об ипотеке, за исключением права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю. Данный кредитный договор не прошел государственную регистрацию, а потому считается не заключенным, поскольку договор об ипотеке вступает в силу с момента его государственной регистрации.
20.07.2007 года было подписано соглашение о залоге к договору N участия в долевом строительстве от 20.07.2007 года, где п. 1.2 соглашения предметом залога являются все имущественные права участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от 20.07.2007 года.
Поскольку к ней на момент подписания указанного соглашения о залоге от 20.07.2007 года имущественные права участника долевого участия в строительстве по договору N 4/79/80 участия в долевом строительстве не перешли, данное соглашение заключено до возникновения у залогодателя прав на предмет залога. Указанное соглашение также не было зарегистрировано в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
26.07.2007 года между ней и ОАО "УРСА Банк", который 06.08.2009 года был реорганизован в ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор N 137ИК/2007-0/03 на сумму 3 450 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,9% годовых для целевого использования, а именно вложение средств в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (строительный номер), состоящей из двух комнат, <адрес> (номер строительный), состоящей из одной комнаты, стоимостью 3 833 335 рублей, с целью приобретения квартиры в собственность заемщика у ЗАО "СМУ-17".
В пункте 1.4.3 оговорено обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору как залог имущественных прав участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.
Из расчета банка задолженность по данному договору составляет 3 851 004,17 рублей. Данный кредитный договор отвечает всем требованиям по содержанию договора об ипотеке, за исключением права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю. Данный кредитный договор не прошел государственную регистрацию, а потому считается не заключенным, поскольку договор об ипотеке вступает в силу с момента его государственной регистрации.
26.07.2007 года было подписано соглашение о залоге к договору N участия в долевом строительстве от 26.07.2007 года, где п. 1.2 соглашения предметом залога являются все имущественные права участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от 26.07.2007 года.
Поскольку к ней на момент подписания указанного соглашения о залоге от 26.07.2007 года имущественные права участника долевого участия в строительстве по договору N 5/83/84 участия в долевом строительстве не перешли, данное соглашение заключено до возникновения у залогодателя прав на предмет залога. Указанное соглашение также не было зарегистрировано в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
31.07.2007 года между ней и ОАО "УРСА Банк", который 06.08.2009 года был реорганизован в ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор N 139ИК/2007-0/03 на сумму 3 450 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,9% годовых, для целевого использования, а именно вложение средств в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (строительный номер), состоящей из двух комнат, <адрес> (номер строительный), состоящей из одной комнаты, стоимостью 3 833 335 рублей, с целью приобретения квартиры в собственность заемщика у ЗАО "СМУ-17".
В пункте 1.4.3 оговорено обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору как залог имущественных прав участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.
Из расчета банка задолженность по данному договору составляет 3 840 903,00 рублей. Данный кредитный договор отвечает всем требованиям по содержанию договора об ипотеке, за исключением права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю. Данный кредитный договор не прошел государственную регистрацию, а потому считается не заключенным, поскольку договор об ипотеке вступает в силу с момента его государственной регистрации.
31.07.2007 года было подписано соглашение о залоге к договору N участия в долевом строительстве от 31.07.2007 года, где п. 1.2 соглашения предметом залога являются все имущественные права участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от 31.07.2007 года.
Поскольку к ней на момент подписания указанного соглашения о залоге от 31.07.2007 года имущественные права участника долевого участия в строительстве по договору N участия в долевом строительстве не перешли, данное соглашение заключено до возникновения у залогодателя прав на предмет залога. Указанное соглашение также не было зарегистрировано в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
24.09.2009 года были вручены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам с требованием досрочно погасить всю сумму кредита, чем истица была поставлена в известность о нарушении своего права.
В связи с чем, просила признать не заключенными: кредитный договор N от 20.07.2007 года, соглашение о залоге к договору N участия в долевом строительстве от 20.07.2007 года; кредитный договор N от 26.07.2007 года, соглашение о залоге к договору N участия в долевом строительстве от 26.07.2007 года; кредитный договор N от 31.07.2007 года, соглашение о залоге к договору N участия в долевом строительстве от 31.07.2007 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ш.А.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 335, 336, 339 ГК РФ, указывает, что на момент подписания соглашения о залоге 31.07.2007 г. у нее отсутствовал предмет залога, так как договор долевого участия в строительстве N был зарегистрирован 06.08.2007 г.
Кроме того, суд не принял во внимание выписку из ЕГРП на 30.01.2012 г. доказывающую об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) на принадлежащие ей имущественные права требований на квартиры.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности к незаключенным сделкам, поскольку в них отсутствует согласование всех существенных условий договора и не соблюдена форма сделок, установленная законом.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.07.2007 года между Ш.А.В. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 3450 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,9% годовых, для целевого использования, а именно вложение средств в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (строительный номер).
26.07.2007 года между Ш.А.В. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 3 450 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,9% годовых для целевого использования, а именно вложение средств в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (строительный номер).
31.07.2007 года между Ш.А.В. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 3 450 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,9% годовых, для целевого использования, а именно вложение средств в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (строительный номер).
Как видно из материалов дела, обеспечением заключенных с истицей кредитных договоров от 20.07.2007 года, от 26.07.2007 года и от 31.07.2007 года является залог ее имущественных прав по Договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается соглашениями о залоге от 20.07.2007 г. к договору N участия в долевом строительстве, от 26.07.2007 г. к договору N, от 31.07.2007 г. к договору N.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Ш.А.В. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для подачи иска в суд о признании незаключенными кредитных договоров и соглашений (о залоге), поскольку о нарушении своего права истице стало известно с момента подписания оспариваемых сделок, то есть с июля 2007 года, а иск подан в суд в апреле 2012 года.
При этом, суд указал, что требование Ш.А.В. о признании их незаключенными является неосновательным, поскольку кредитные договоры между сторонами были заключены путем акцепта, в соответствии со ст. 433 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма, в которой должен быть заключен кредитный договор.
Из материалов дела видно, что данная форма была соблюдена сторонами при подписании спорных кредитных договоров.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.А.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания соглашения о залоге 31.07.2007 г. отсутствовал предмет залога, в связи с тем, что договор долевого участия в строительстве N был зарегистрирован 06.08.2007 г., безосновательны, поскольку обеспечением заключенных с истицей кредитных договоров от 20.07.2007 года, от 26.07.2007 года и от 31.07.2007 года является залог ее имущественных прав по Договорам участия в долевом строительстве, что в силу действующего законодательства не требовало государственной регистрации.
Ссылка апеллянта на выписку из ЕГРП на 30.01.2012 г. об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) на принадлежащие ей имущественные права требований на квартиры, несостоятельна, поскольку в соответствии с соглашениями (о залоге) к Договорам участия в долевом строительстве право залога возникает с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и прекращается с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру, приобретаемую им по договору участия в долевом строительстве.
Поскольку Договоры участия в долевом строительстве, к которым были заключены оспариваемые истицей Соглашения (о залоге) были зарегистрированы в установленном законом порядке, то требование Ш.А.В. о признании незаключенными соглашений о залоге не подлежало удовлетворению.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к незаключенным сделкам, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, учитывая установленное в ходе судебного разбирательства, а также, исходя из положений ст. ст. 432, 433, 820 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитные договоры между сторонами были заключены в установленном законом порядке. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)