Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу П.Н., представителя по доверенности П.В., поступившую в суд надзорной инстанции 03.08.2010 г., с учетом поступивших дополнений к надзорной жалобе, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г., дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П.В. к М.А., М.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Т., М.Ф., нотариусу г. Москвы М.О. о признании недействительным согласия на отчуждение квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недобросовестными приобретателями, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным ее согласие от 12.04.2006 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.О., на отчуждение супругом П.Н. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, корп. 3, кв. 103; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 18.05.2006 г., заключенный между П.Н. и М.А.; истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, корп. 3, кв. 103 из чужого незаконного владения М.Б., М.Т., М.Ф., признав за П.В. и П.Н. право общей совместной собственности. Кроме того, просила признать М.А. и М.Б. недобросовестными приобретателями.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. отказано П.В. в удовлетворении иска.
Дополнительным решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. постановлено: взыскать с П.В. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ 58272 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г., дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
02.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 23.09.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,1 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, корп. 3, кв. 103.
12.11.1999 г. между П.Н. и П.В. был заключен брак.
Спорная квартира была приобретена П.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.08.2000 г.
12.04.2006 г. от имени П.В. было выдано согласие П.Н. на отчуждение в любой форме за цену и на других условиях по его усмотрению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, корп. 3, кв. 103, приобретенной в период брака на общие совместные средства, согласие удостоверено нотариусом г. Москвы М.О.
В тот же день, 12.04.2006 г., П.В. было выдано согласие своему супругу П.Н. на приобретение любой жилой площади в г. Москве за цену и на других условиях по его усмотрению, данное согласие было удостоверено тем же нотариусом г. Москвы М.О.
Согласно справке ООО "***" от 15.09.2009 г., по данным отдела безопасности ООО "***", 12.04.2006 г. были оформлены пропуска на проход в нотариальную контору нотариуса М.О. на М.М., П.Н. и П.В., информация о заказе пропуска на имя Е. отсутствует.
18.05.2006 г. между П.Н. и М.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым П.Н. продал указанную квартиру за 1000000 руб., договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2006 г.
Из п. 5 указанного договора усматривается, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ, супруга П.Н. предоставила письменное согласие на заключение настоящего договора.
04.08.2006 г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме между М.А. и М.Б., действовавшим за себя и своих несовершеннолетних детей М.Т. и М.Ф., зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2006 г., спорная квартира была продана в общую долевую собственность М.Б., М.Т., М.Ф.
Судом также установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2008 г. по гражданскому делу N 2-20/1-08 П.Н. отказано в удовлетворении иска к М.А., М.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Т., М.Ф. о признании сделки недействительной, возвращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Для определения подлинности подписи П.В. на согласии от 12.04.2006 г. по ходатайству ответчика нотариуса М.О. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта N 2087/06-2 от 30.09.2009 г. подписи от имени П.В. в согласии, данном П.Н. на отчуждение квартиры, зарегистрированном в реестре за N 2-1087, в согласии на приобретение любой жилой площади, удостоверенном нотариусом М.О. в реестре за N 2-1088, а также в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" справа от записей с порядковыми номерами 2-1087 и 2-1088 на листе 32 реестра N 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса М.О. выполнены одним лицом, самой П.В. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, в числе которых могли быть волнение, состояние алкогольного опьянения, факторы обстановочного характера и пр. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей одним лицом, самой П.В. Различающиеся признаки несущественны, на сделанный категорический положительный вывод не влияют и объясняются большой вариационностью признаков подписного почерка П.В., не проявившейся в представленном сравнительном материале (при ограниченном объеме свободных образцов ее почерка и подписи), а также влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов.
По мнению комиссии экспертов, причина расхождения выводов данной экспертизы с выводами эксперта С. (ЭКЦ МВД РФ) в неполноте проведенного ею исследования. Она не выявила совпадающие признаки, не оценила пределы вариационности почерка, в том числе подписного, П.В., а также его возможное изменение под влиянием "сбивающих" факторов. Кроме того, большинство различающихся признаков, положенных ею в обоснование отрицательных выводов на самом деле являются совпадающими.
Суд первой инстанции положил в основу решения выводы экспертов ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, при этом в решении суда указаны доводы по которым суд согласился с выводами данной экспертизы.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. ст. 52, 60 Основ Закона "О нотариате РФ".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Согласие на отчуждение супругом квартиры подписано самой П.В., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Согласия недействительным и соответственно отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого истцом договора купли-продажи спорной квартиры от 18.05.2006 г.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части истребования квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, корп. 3, кв. 103 из чужого незаконного владения М.Б., М.Т., М.Ф., суд первой инстанции правильно указал на то, что такие требования могут предъявляться собственником или иным законным владельцем имущества, каковым, с учетом того, что в признании сделки недействительной отказано, истец не является. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания М.А. и М.Б. недобросовестными приобретателями.
Поскольку суд отказал П.В. в удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно постановил дополнительное решение, которым взыскал с П.В. в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 58272 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы П.Н., представителю по доверенности П.В., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г., дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 4Г/4-7041
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 4г/4-7041
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу П.Н., представителя по доверенности П.В., поступившую в суд надзорной инстанции 03.08.2010 г., с учетом поступивших дополнений к надзорной жалобе, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г., дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П.В. к М.А., М.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Т., М.Ф., нотариусу г. Москвы М.О. о признании недействительным согласия на отчуждение квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недобросовестными приобретателями, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным ее согласие от 12.04.2006 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.О., на отчуждение супругом П.Н. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, корп. 3, кв. 103; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 18.05.2006 г., заключенный между П.Н. и М.А.; истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, корп. 3, кв. 103 из чужого незаконного владения М.Б., М.Т., М.Ф., признав за П.В. и П.Н. право общей совместной собственности. Кроме того, просила признать М.А. и М.Б. недобросовестными приобретателями.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. отказано П.В. в удовлетворении иска.
Дополнительным решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. постановлено: взыскать с П.В. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ 58272 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г., дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
02.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 23.09.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,1 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, корп. 3, кв. 103.
12.11.1999 г. между П.Н. и П.В. был заключен брак.
Спорная квартира была приобретена П.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.08.2000 г.
12.04.2006 г. от имени П.В. было выдано согласие П.Н. на отчуждение в любой форме за цену и на других условиях по его усмотрению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, корп. 3, кв. 103, приобретенной в период брака на общие совместные средства, согласие удостоверено нотариусом г. Москвы М.О.
В тот же день, 12.04.2006 г., П.В. было выдано согласие своему супругу П.Н. на приобретение любой жилой площади в г. Москве за цену и на других условиях по его усмотрению, данное согласие было удостоверено тем же нотариусом г. Москвы М.О.
Согласно справке ООО "***" от 15.09.2009 г., по данным отдела безопасности ООО "***", 12.04.2006 г. были оформлены пропуска на проход в нотариальную контору нотариуса М.О. на М.М., П.Н. и П.В., информация о заказе пропуска на имя Е. отсутствует.
18.05.2006 г. между П.Н. и М.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым П.Н. продал указанную квартиру за 1000000 руб., договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2006 г.
Из п. 5 указанного договора усматривается, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ, супруга П.Н. предоставила письменное согласие на заключение настоящего договора.
04.08.2006 г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме между М.А. и М.Б., действовавшим за себя и своих несовершеннолетних детей М.Т. и М.Ф., зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2006 г., спорная квартира была продана в общую долевую собственность М.Б., М.Т., М.Ф.
Судом также установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2008 г. по гражданскому делу N 2-20/1-08 П.Н. отказано в удовлетворении иска к М.А., М.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Т., М.Ф. о признании сделки недействительной, возвращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Для определения подлинности подписи П.В. на согласии от 12.04.2006 г. по ходатайству ответчика нотариуса М.О. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта N 2087/06-2 от 30.09.2009 г. подписи от имени П.В. в согласии, данном П.Н. на отчуждение квартиры, зарегистрированном в реестре за N 2-1087, в согласии на приобретение любой жилой площади, удостоверенном нотариусом М.О. в реестре за N 2-1088, а также в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" справа от записей с порядковыми номерами 2-1087 и 2-1088 на листе 32 реестра N 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса М.О. выполнены одним лицом, самой П.В. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, в числе которых могли быть волнение, состояние алкогольного опьянения, факторы обстановочного характера и пр. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей одним лицом, самой П.В. Различающиеся признаки несущественны, на сделанный категорический положительный вывод не влияют и объясняются большой вариационностью признаков подписного почерка П.В., не проявившейся в представленном сравнительном материале (при ограниченном объеме свободных образцов ее почерка и подписи), а также влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов.
По мнению комиссии экспертов, причина расхождения выводов данной экспертизы с выводами эксперта С. (ЭКЦ МВД РФ) в неполноте проведенного ею исследования. Она не выявила совпадающие признаки, не оценила пределы вариационности почерка, в том числе подписного, П.В., а также его возможное изменение под влиянием "сбивающих" факторов. Кроме того, большинство различающихся признаков, положенных ею в обоснование отрицательных выводов на самом деле являются совпадающими.
Суд первой инстанции положил в основу решения выводы экспертов ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, при этом в решении суда указаны доводы по которым суд согласился с выводами данной экспертизы.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. ст. 52, 60 Основ Закона "О нотариате РФ".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Согласие на отчуждение супругом квартиры подписано самой П.В., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Согласия недействительным и соответственно отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого истцом договора купли-продажи спорной квартиры от 18.05.2006 г.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части истребования квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, корп. 3, кв. 103 из чужого незаконного владения М.Б., М.Т., М.Ф., суд первой инстанции правильно указал на то, что такие требования могут предъявляться собственником или иным законным владельцем имущества, каковым, с учетом того, что в признании сделки недействительной отказано, истец не является. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания М.А. и М.Б. недобросовестными приобретателями.
Поскольку суд отказал П.В. в удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно постановил дополнительное решение, которым взыскал с П.В. в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 58272 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П.Н., представителю по доверенности П.В., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г., дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)