Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя М. - К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать М. в принятии иска о вселении Г. в жилое помещение.
Иск М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения, дополнении договора социального найма, обязании подготовить проект дополнительного соглашения к договору социального найма возвратить заявителю в связи с неподсудностью.
Разъяснить М., что с указанным иском он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы",
М. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, изменении договора социального найма жилого помещения, дополнении договора социального найма, обязании подготовить проект дополнительного соглашения к договору социального найма.
Судом постановлено обжалуемое определение от 15.04.2013 года, об отмене которого просит представитель М. - К. по доводам частной жалобы, указывая, что судом неверно были сделаны выводы об отсутствии у истца прав на предъявление иска о вселении в жилое помещение Г. Также сослался на применение к заявленным требованиям статьи 30 ГПК РФ и возможность рассмотрения исковых требований по месту нахождения жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, истец М. обратился в районный суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении в жилое помещение Г., а также об изменении договора социального найма жилого помещения, дополнении договора социального найма, обязании подготовить проект дополнительного соглашения к договору социального найма.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления в части вселения в квартиру Г., применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, верно указал, что защиту своих прав, в случае их нарушения, Г. вправе осуществлять самостоятельно.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что заявитель является стороной договора социального найма жилого помещения, в связи с чем имел право обратиться в суд с иском как от своего имени, так и от имени Г., судебная коллегия находит ошибочными.
Что касается заявленных к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы требований об изменении договора социального найма жилого помещения, дополнении договора социального найма, обязании подготовить проект дополнительного соглашения к договору социального найма, то с учетом пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на неподсудность данных требований районному суду, поскольку ссылка истца на статью 30 ГПК РФ в данном случае является безосновательной.
Каких-либо требований о правах на жилое помещение истцом, являющимся основным нанимателем жилого помещения по договору социального найма, заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о рассмотрении данных требований по месту нахождения спорного жилого помещения на основании статьи 30 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14231
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14231
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя М. - К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать М. в принятии иска о вселении Г. в жилое помещение.
Иск М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения, дополнении договора социального найма, обязании подготовить проект дополнительного соглашения к договору социального найма возвратить заявителю в связи с неподсудностью.
Разъяснить М., что с указанным иском он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы",
установила:
М. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, изменении договора социального найма жилого помещения, дополнении договора социального найма, обязании подготовить проект дополнительного соглашения к договору социального найма.
Судом постановлено обжалуемое определение от 15.04.2013 года, об отмене которого просит представитель М. - К. по доводам частной жалобы, указывая, что судом неверно были сделаны выводы об отсутствии у истца прав на предъявление иска о вселении в жилое помещение Г. Также сослался на применение к заявленным требованиям статьи 30 ГПК РФ и возможность рассмотрения исковых требований по месту нахождения жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, истец М. обратился в районный суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении в жилое помещение Г., а также об изменении договора социального найма жилого помещения, дополнении договора социального найма, обязании подготовить проект дополнительного соглашения к договору социального найма.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления в части вселения в квартиру Г., применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, верно указал, что защиту своих прав, в случае их нарушения, Г. вправе осуществлять самостоятельно.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что заявитель является стороной договора социального найма жилого помещения, в связи с чем имел право обратиться в суд с иском как от своего имени, так и от имени Г., судебная коллегия находит ошибочными.
Что касается заявленных к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы требований об изменении договора социального найма жилого помещения, дополнении договора социального найма, обязании подготовить проект дополнительного соглашения к договору социального найма, то с учетом пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на неподсудность данных требований районному суду, поскольку ссылка истца на статью 30 ГПК РФ в данном случае является безосновательной.
Каких-либо требований о правах на жилое помещение истцом, являющимся основным нанимателем жилого помещения по договору социального найма, заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о рассмотрении данных требований по месту нахождения спорного жилого помещения на основании статьи 30 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)