Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полетуева Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.Н.
с участием Ф.Е.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года
по делу по иску Ф.Н. к Ф.Е. о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности,
установила:
Ф.Н. обратился с иском к Ф.Е. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенного между ним и ответчиком 22.01.2011 г., и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, указывая на то, что ему, как ветерану Великой Отечественной Войны предоставили единовременную денежную выплату на приобретение жилья, на которую в 2010 г. им была приобретена квартира, расположенная по адресу:.
22.01.2011 г. указанную квартиру он подарил своему сыну Ф.Е. На момент заключения договора дарения он плохо видел, был почти слепой, в связи с чем, не имел возможности прочитать договор. Он полагал, что квартира оформляется на его имя. В марте 2012 г. ему сделали операцию на левом глазу, и 19.03.2012 г., когда он вернулся из больницы домой, он прочитал договор, из которого понял, что он подарил сыну квартиру и все имущество, находящееся в квартире. Считает, что сын его обманул. В настоящее время он отказывается от договора дарения, желает переоформить квартиру на свою жену М.Е.К., с которой состоит в браке с 2006 г.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны его сына. Считает, что суд должен был признать сделку недействительной, поскольку при ее оформлении не было получено нотариально заверенное согласие его супруги на заключение договора дарения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ф.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ф.Е. пояснил, что с решением суда согласен, никакого обмана с его стороны не было, отец добровольно подарил ему квартиру, отец находится под влиянием своей четвертой жены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф.Е., установив обстоятельства, имеющие значение для дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 19.10.2010 г N 2182-р "О предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения (в т.ч. жилого дома) ветеранам Великой Отечественной войны" Ф.Н. была предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения в размере 1.188.000 руб., на которую Ф.Н. по договору купли-продажи от 11.11.2010 г приобрел квартиру, расположенную по адресу:.
Право собственности Ф.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2010 г, о чем Ф.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2010 г.
22.01.2011 г указанную квартиру Ф.Н. подарил своему сыну Ф.Е.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения истец был осведомлен о природе договора, который он заключает, и не мог не понимать, что право собственности переходит к одаряемому, соответственно, он как собственник жилого помещения распорядился им по своему усмотрению, реализовав предусмотренные законом права.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.
С учетом данной нормы, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств обмана (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным. При заключении договора воля истца выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который он имел в виду.
Суд пришел к правильному выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку сведений об умышленном обмане истца со стороны ответчика, как к участнику оспариваемой сделки, о наличии в действиях ответчика какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки в дело не представлено.
Таким образом, основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса РФ, для признания договора недействительным, отсутствовали.
Утверждение Ф.С.А. о том, что в момент совершения сделки он плохо видел, был почти слепой, в связи с чем, не мог прочитать договор и не видел, что подписывает, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как пояснила в судебном заседании врач-офтальмолог МУЗ "Балахнинская центральная районная больница" Щ.К.М., Ф.Н. слепым не был, при имеющимся у него диагнозе, он плохо видел вдаль, а вблизи, в очках он видел, и печатный текст мог прочитать.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод жалобы заявителя о том, что сделка является недействительной, поскольку не было получено согласие супруги истца на заключение договора дарения, то есть не соответствующую требованию закона, не может быть принят во внимание, так как это является иным основанием для признания сделки недействительной (ст. 168 ГК РФ). Истец не просил суд признать сделку недействительной по данному основанию.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7538/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7538/2012
Судья Полетуева Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.Н.
с участием Ф.Е.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года
по делу по иску Ф.Н. к Ф.Е. о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности,
установила:
Ф.Н. обратился с иском к Ф.Е. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенного между ним и ответчиком 22.01.2011 г., и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, указывая на то, что ему, как ветерану Великой Отечественной Войны предоставили единовременную денежную выплату на приобретение жилья, на которую в 2010 г. им была приобретена квартира, расположенная по адресу:.
22.01.2011 г. указанную квартиру он подарил своему сыну Ф.Е. На момент заключения договора дарения он плохо видел, был почти слепой, в связи с чем, не имел возможности прочитать договор. Он полагал, что квартира оформляется на его имя. В марте 2012 г. ему сделали операцию на левом глазу, и 19.03.2012 г., когда он вернулся из больницы домой, он прочитал договор, из которого понял, что он подарил сыну квартиру и все имущество, находящееся в квартире. Считает, что сын его обманул. В настоящее время он отказывается от договора дарения, желает переоформить квартиру на свою жену М.Е.К., с которой состоит в браке с 2006 г.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны его сына. Считает, что суд должен был признать сделку недействительной, поскольку при ее оформлении не было получено нотариально заверенное согласие его супруги на заключение договора дарения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ф.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ф.Е. пояснил, что с решением суда согласен, никакого обмана с его стороны не было, отец добровольно подарил ему квартиру, отец находится под влиянием своей четвертой жены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф.Е., установив обстоятельства, имеющие значение для дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 19.10.2010 г N 2182-р "О предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения (в т.ч. жилого дома) ветеранам Великой Отечественной войны" Ф.Н. была предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения в размере 1.188.000 руб., на которую Ф.Н. по договору купли-продажи от 11.11.2010 г приобрел квартиру, расположенную по адресу:.
Право собственности Ф.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2010 г, о чем Ф.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2010 г.
22.01.2011 г указанную квартиру Ф.Н. подарил своему сыну Ф.Е.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения истец был осведомлен о природе договора, который он заключает, и не мог не понимать, что право собственности переходит к одаряемому, соответственно, он как собственник жилого помещения распорядился им по своему усмотрению, реализовав предусмотренные законом права.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.
С учетом данной нормы, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств обмана (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным. При заключении договора воля истца выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который он имел в виду.
Суд пришел к правильному выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку сведений об умышленном обмане истца со стороны ответчика, как к участнику оспариваемой сделки, о наличии в действиях ответчика какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки в дело не представлено.
Таким образом, основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса РФ, для признания договора недействительным, отсутствовали.
Утверждение Ф.С.А. о том, что в момент совершения сделки он плохо видел, был почти слепой, в связи с чем, не мог прочитать договор и не видел, что подписывает, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как пояснила в судебном заседании врач-офтальмолог МУЗ "Балахнинская центральная районная больница" Щ.К.М., Ф.Н. слепым не был, при имеющимся у него диагнозе, он плохо видел вдаль, а вблизи, в очках он видел, и печатный текст мог прочитать.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод жалобы заявителя о том, что сделка является недействительной, поскольку не было получено согласие супруги истца на заключение договора дарения, то есть не соответствующую требованию закона, не может быть принят во внимание, так как это является иным основанием для признания сделки недействительной (ст. 168 ГК РФ). Истец не просил суд признать сделку недействительной по данному основанию.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)