Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 14 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии представителя истца А., доверенность N 84 от 23.05.07 г.,
представителя ответчика Ж., доверенность от 10.10.07 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Читинской области
на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 2007 года по делу N 78-3702/2007-С1-7/171
принятого судьей Олейник В.Ф.
по иску Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области к ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Читинской области
о взыскании 643 177,98 руб.,
и
установил:
Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилось с иском к ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Читинской области о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 487 847,38 руб. и 155 330,61 руб. - пени за просрочку платежей по договору.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Читинской области в доход федерального бюджета взыскана сумма основного долга в размере 487 847,38 руб., пеня - 75 000 руб., в также государственная пошлина в размере 12 931,78 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым арбитражным судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указал на то, что им был произведен капитальный ремонт на сумму 9 000 000 руб. Стоимость ремонта, по его мнению, должна быть зачтена в счет арендной платы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 13 сентября 2007 года отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что поскольку экспертиза сметной документации не производилась, дополнительное соглашение к договору аренды N 69-05ф от 01.09.05 г. не заключалось, поэтому затраты ответчика, связанные с капитальным ремонтом арендованных помещений не могут быть приняты в зачет арендной платы. Просил решение суда первой инстанции от 13 сентября 2007 года оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2005 года между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (арендодатель), которое выступает от имени Российской Федерации и ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Читинской области (арендатор) с согласия балансодержателя - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" был заключен договор аренды N 69-05ф, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользовании нежилые помещения (общей площадью 1566 кв. м), указанные в приложении N 1, расположенные по адресу: г. Чита, верховье реки Кайдаловки, комплекс зданий станции "Орбита" в соответствии с его Уставом и на условиях, предусмотренных договором.
При заключении договора сторонами был оговорен срок его действия - с 01 сентября 2005 года по 30 декабря 2005 года (п. 1.3)
Пунктом 3.1. договора аренды установлен ежемесячный размер арендной платы без учета НДС, который составляет 949,67 у.д.е. Порядок перечисления арендной платы установлен пунктом 3.2 договора.
Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды ответчику были переданы во временное владение и пользование 01 сентября 2005 года, что подтверждается актом приема-передачи помещений (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что принятые истцом по договору аренды N 69-05ф обязательства исполнены надлежащим образом.
Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком (письма истца N 06-4882 от 17.07.07 г., N 06-2380 от 28.03.07 г. (л.д. 35,36), письмо ответчика N 19 от 10.07.07 л.д. 42) свидетельствует о том, что ответчик обязательства по договору аренды N 69-05ф не исполнил.
В связи с неисполнением ответчиком с 01 сентября 2007 года по 01 мая 2007 года обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 487 847,38 руб. и 155 330,61 руб. - пени за просрочку платежей.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
За неисполнение арендатором обязательства, по внесению арендной платы пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 75 000 руб., полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данным вывод арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим положениям п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты понесенные им в связи с произведенным капитальным ремонтом арендованных помещений должны быть зачтены в счет арендной платы не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу того, что пунктом 2.3.6 договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендованного имущества с письменного согласия арендодателя и балансодержателя.
В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель и балансодержатель не несут обязанности по проведению капитального ремонта имущества. Расходы арендатора на согласованный с арендатором и балансодержателем капитальный ремонт имущества является основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон. В материалах дела такое соглашение отсутствует. Кроме этого, ответчиком не представлены какие-либо доказательства проведения капитального ремонта с указанием суммы затрат на его проведение.
Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 2007 года по делу N А78-3702/2007-С1-7/171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Читинской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. - государственную пошлину.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2007 N 04АП-4564/2007 ПО ДЕЛУ N А78-3702/2007-С1-7/171
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. N 04АП-4564/2007
Дело N А78-3702/2007-С1-7/171
Резолютивная часть постановления вынесена 14 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии представителя истца А., доверенность N 84 от 23.05.07 г.,
представителя ответчика Ж., доверенность от 10.10.07 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Читинской области
на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 2007 года по делу N 78-3702/2007-С1-7/171
принятого судьей Олейник В.Ф.
по иску Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области к ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Читинской области
о взыскании 643 177,98 руб.,
и
установил:
Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилось с иском к ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Читинской области о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 487 847,38 руб. и 155 330,61 руб. - пени за просрочку платежей по договору.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Читинской области в доход федерального бюджета взыскана сумма основного долга в размере 487 847,38 руб., пеня - 75 000 руб., в также государственная пошлина в размере 12 931,78 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым арбитражным судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указал на то, что им был произведен капитальный ремонт на сумму 9 000 000 руб. Стоимость ремонта, по его мнению, должна быть зачтена в счет арендной платы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 13 сентября 2007 года отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что поскольку экспертиза сметной документации не производилась, дополнительное соглашение к договору аренды N 69-05ф от 01.09.05 г. не заключалось, поэтому затраты ответчика, связанные с капитальным ремонтом арендованных помещений не могут быть приняты в зачет арендной платы. Просил решение суда первой инстанции от 13 сентября 2007 года оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2005 года между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (арендодатель), которое выступает от имени Российской Федерации и ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Читинской области (арендатор) с согласия балансодержателя - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" был заключен договор аренды N 69-05ф, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользовании нежилые помещения (общей площадью 1566 кв. м), указанные в приложении N 1, расположенные по адресу: г. Чита, верховье реки Кайдаловки, комплекс зданий станции "Орбита" в соответствии с его Уставом и на условиях, предусмотренных договором.
При заключении договора сторонами был оговорен срок его действия - с 01 сентября 2005 года по 30 декабря 2005 года (п. 1.3)
Пунктом 3.1. договора аренды установлен ежемесячный размер арендной платы без учета НДС, который составляет 949,67 у.д.е. Порядок перечисления арендной платы установлен пунктом 3.2 договора.
Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды ответчику были переданы во временное владение и пользование 01 сентября 2005 года, что подтверждается актом приема-передачи помещений (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что принятые истцом по договору аренды N 69-05ф обязательства исполнены надлежащим образом.
Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком (письма истца N 06-4882 от 17.07.07 г., N 06-2380 от 28.03.07 г. (л.д. 35,36), письмо ответчика N 19 от 10.07.07 л.д. 42) свидетельствует о том, что ответчик обязательства по договору аренды N 69-05ф не исполнил.
В связи с неисполнением ответчиком с 01 сентября 2007 года по 01 мая 2007 года обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 487 847,38 руб. и 155 330,61 руб. - пени за просрочку платежей.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
За неисполнение арендатором обязательства, по внесению арендной платы пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 75 000 руб., полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данным вывод арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим положениям п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты понесенные им в связи с произведенным капитальным ремонтом арендованных помещений должны быть зачтены в счет арендной платы не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу того, что пунктом 2.3.6 договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендованного имущества с письменного согласия арендодателя и балансодержателя.
В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель и балансодержатель не несут обязанности по проведению капитального ремонта имущества. Расходы арендатора на согласованный с арендатором и балансодержателем капитальный ремонт имущества является основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон. В материалах дела такое соглашение отсутствует. Кроме этого, ответчиком не представлены какие-либо доказательства проведения капитального ремонта с указанием суммы затрат на его проведение.
Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 2007 года по делу N А78-3702/2007-С1-7/171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Читинской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. - государственную пошлину.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)