Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плисякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.
судей Никоновой О.И., Емелина А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н.В. к П.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к П.Г.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований С.Н.В. указала, что в 1996 г. ее супругу С.Ю.И., как военнослужащему и членам его семьи предоставлена 4-комнатная квартира, расположенная <адрес>. Для постоянного проживания в спорной квартире они привезли своих матерей, в том числе мать супруга - П.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ. муж истца умер и спорная квартира была приватизирована на истца, все лица, зарегистрированные в ней, дали соответствующие нотариальные согласия, в том числе и П.Г.С. Впоследствии П.Г.С. обращалась в суд, оспаривая выданное ею нотариальное согласие на приватизацию жилья, но в удовлетворении ее исковых требований отказано. Отношения между истцом и ответчиком были сдержанные, а после обращения ответчика в суд ухудшились. В августе 2005 г. племянница П.Г.С. забрала истца в г. Ташкент. В 2008 г. и в 2010 г. П.Г.С. приезжала в г. Самару на короткий срок, проживала в своей комнате. Намерения вернуться в г. Самару не высказывала, а ключ от своей комнаты передала внучке. Зимой 2010 г. в комнате ответчика сделан ремонт, мебель П.Г.С. выбросили ввиду ее старости.
Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по содержанию спорной квартиры, не проживает в ней, препятствует истцу в осуществлении законных прав по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом, С.Н.В., уточнив исковые требования, просила суд признать П.Г.С. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Н.В. - Х.Е. (по доверенности) просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает недоказанным факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком, как и то, что выезд П.Г.С. обусловлен невозможностью проживания с С.Н.В. Кроме того, ответчик никаких действий, свидетельствующих о намерении пользоваться спорным жилым помещением не предпринимала. П.Г.С. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. Заявитель жалобы считает, что в случае отчуждения спорного жилого помещения любым предусмотренным законом способом, у нового собственника возникает обременение в виде права пользования П.С. в любой момент.
В судебном заседании С.Н.В. и ее представитель Ш.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают решение незаконным и необоснованным. Подтвердили отсутствие у них информации о месте нахождения ответчика. Считают, что вывод суда о том, что взаимоотношения между сторонами были сдержанными, а после подачи иска П.С. в 2006 г. ухудшились, не соответствуют материалам дела и опровергаются показаниями свидетелей.
Ответчик П.Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Исходя из положений ч. ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что военнослужащему С.Ю.И. и членам его семьи предоставлена 4-комнатная квартира, расположенная <адрес> По указанному адресу с момента вселения в спорную квартиру в ней зарегистрированы: истец (с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь С.А.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ.), ее свекровь П.Г.С. (ДД.ММ.ГГГГ.), ее мать Ф. (ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.И. умер.
На основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является С.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Ю., П.Г.С. и Ф. нотариально оформлены согласия на приватизацию спорной квартиры на имя С.Н.В. без включения их в число собственников.
Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что у П.Г.С. в пользовании была отдельная жила комната, в которой находились ее вещи и мебель.
Решением Куйбышевского райсуда г. Самара от 02.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований П.Г.С. о признании недействительной сделки - отказа от приватизации квартиры отказано.
Таким образом, П.Г.С. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением и после приватизации квартиры сохраняет такое право наравне с собственником и иными членами семьи собственника. Прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением зависит от ее волеизъявления, следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт отказа от права пользования квартирой; факт отсутствия либо наличия препятствий в пользовании квартирой, сведения о наличии у ответчика иного постоянного места жительства.
Из пояснений истца и показаний свидетелей, допрошенных по делу следует, что после смерти сына С.Ю.И. - П.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2005 г. уехала вместе с племянницей в г. Ташкент.
В 2008 г. и в 2010 г. ответчик возвращалась в г. Самару и проживала в своей комнате в спорном жилом помещении, после чего вновь уехала по неизвестному месту жительства, что подтверждается показаниями свидетелей Б., Х.В., Ш.А.Ю. и Ш.А.В.
Согласно рапорта УУ ОП N 7 УМВД России по г. Самара от 20.06.2013 г. П.Г.С. не проживает в спорной квартире с 2010 г., ее место нахождения неизвестно (л.д. 111).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что вышеуказанные обстоятельства не являются бесспорными и достаточными доказательствами, того, что П.Г.С. выехала из спорной квартиры на иное постоянное местожительство, а ее выезд носит добровольный и постоянный характер.
Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в 2005 г. П.Г.С. обращалась в суд за защитой своих прав, опасаясь в своем преклонном возрасте остаться без жилья и регистрации.
Одновременно из материалов дела также усматривается, что после выезда П.Г.С. из спорной квартиры собственником и членами ее семьи, из комнаты ответчика выброшены принадлежащая ей мебель, личные вещи. В настоящее время комната находится в пользовании дочери истца и ее семьи.
Факт наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком также подтверждается отсутствием каких-либо контактов между С. и П.. Так, истец затруднилась пояснить где и с кем в настоящее время проживает ее свекровь. Об этом также не знает и дочь истца Ш.А.Ю., которой ответчик приходится родной бабушкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П.Г.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания П.Г.С. утратившей право пользования жилым помещением - благоустроенной квартирой <адрес>, поскольку достаточных доказательств отказа П.Г.С. от пользования спорным жилым помещением истцом - С.Н.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто, при этом выезд П.Г.С. из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с истцом. Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы П.Г.С. приобрела, не установлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, суд сделал верный вывод о том, что факт не проживания П.Г.С. в спорной квартире не является безусловным основанием для признания ответчика утратившей (прекратившей) права пользования квартирой.
Доводы С.Н.В. в суде первой инстанции о том, что регистрация П.Г.С. в спорной квартире препятствует ей в распоряжении своей собственностью, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в совершении какой-либо сделки в отношении недвижимого имущества при наличии в нем чьей-либо регистрации.
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений сторон.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также учитывает преклонный возраст ответчика (86 лет), при котором гражданину требуется помощь близких, однако исходя из отношений сложившихся между истцом и ответчиком, такой помощи со стороны истца и членов ее семьи, П.Г.С. была лишена.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как само по себе непроживание ответчика в спорной квартире, само по себе не может служить основанием для признания ответчиком утратившим право пользования жилым помещением, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8093/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-8093/2013
Судья: Плисякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.
судей Никоновой О.И., Емелина А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н.В. к П.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к П.Г.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований С.Н.В. указала, что в 1996 г. ее супругу С.Ю.И., как военнослужащему и членам его семьи предоставлена 4-комнатная квартира, расположенная <адрес>. Для постоянного проживания в спорной квартире они привезли своих матерей, в том числе мать супруга - П.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ. муж истца умер и спорная квартира была приватизирована на истца, все лица, зарегистрированные в ней, дали соответствующие нотариальные согласия, в том числе и П.Г.С. Впоследствии П.Г.С. обращалась в суд, оспаривая выданное ею нотариальное согласие на приватизацию жилья, но в удовлетворении ее исковых требований отказано. Отношения между истцом и ответчиком были сдержанные, а после обращения ответчика в суд ухудшились. В августе 2005 г. племянница П.Г.С. забрала истца в г. Ташкент. В 2008 г. и в 2010 г. П.Г.С. приезжала в г. Самару на короткий срок, проживала в своей комнате. Намерения вернуться в г. Самару не высказывала, а ключ от своей комнаты передала внучке. Зимой 2010 г. в комнате ответчика сделан ремонт, мебель П.Г.С. выбросили ввиду ее старости.
Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по содержанию спорной квартиры, не проживает в ней, препятствует истцу в осуществлении законных прав по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом, С.Н.В., уточнив исковые требования, просила суд признать П.Г.С. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Н.В. - Х.Е. (по доверенности) просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает недоказанным факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком, как и то, что выезд П.Г.С. обусловлен невозможностью проживания с С.Н.В. Кроме того, ответчик никаких действий, свидетельствующих о намерении пользоваться спорным жилым помещением не предпринимала. П.Г.С. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. Заявитель жалобы считает, что в случае отчуждения спорного жилого помещения любым предусмотренным законом способом, у нового собственника возникает обременение в виде права пользования П.С. в любой момент.
В судебном заседании С.Н.В. и ее представитель Ш.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают решение незаконным и необоснованным. Подтвердили отсутствие у них информации о месте нахождения ответчика. Считают, что вывод суда о том, что взаимоотношения между сторонами были сдержанными, а после подачи иска П.С. в 2006 г. ухудшились, не соответствуют материалам дела и опровергаются показаниями свидетелей.
Ответчик П.Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Исходя из положений ч. ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что военнослужащему С.Ю.И. и членам его семьи предоставлена 4-комнатная квартира, расположенная <адрес> По указанному адресу с момента вселения в спорную квартиру в ней зарегистрированы: истец (с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь С.А.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ.), ее свекровь П.Г.С. (ДД.ММ.ГГГГ.), ее мать Ф. (ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.И. умер.
На основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является С.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Ю., П.Г.С. и Ф. нотариально оформлены согласия на приватизацию спорной квартиры на имя С.Н.В. без включения их в число собственников.
Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что у П.Г.С. в пользовании была отдельная жила комната, в которой находились ее вещи и мебель.
Решением Куйбышевского райсуда г. Самара от 02.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований П.Г.С. о признании недействительной сделки - отказа от приватизации квартиры отказано.
Таким образом, П.Г.С. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением и после приватизации квартиры сохраняет такое право наравне с собственником и иными членами семьи собственника. Прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением зависит от ее волеизъявления, следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт отказа от права пользования квартирой; факт отсутствия либо наличия препятствий в пользовании квартирой, сведения о наличии у ответчика иного постоянного места жительства.
Из пояснений истца и показаний свидетелей, допрошенных по делу следует, что после смерти сына С.Ю.И. - П.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2005 г. уехала вместе с племянницей в г. Ташкент.
В 2008 г. и в 2010 г. ответчик возвращалась в г. Самару и проживала в своей комнате в спорном жилом помещении, после чего вновь уехала по неизвестному месту жительства, что подтверждается показаниями свидетелей Б., Х.В., Ш.А.Ю. и Ш.А.В.
Согласно рапорта УУ ОП N 7 УМВД России по г. Самара от 20.06.2013 г. П.Г.С. не проживает в спорной квартире с 2010 г., ее место нахождения неизвестно (л.д. 111).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что вышеуказанные обстоятельства не являются бесспорными и достаточными доказательствами, того, что П.Г.С. выехала из спорной квартиры на иное постоянное местожительство, а ее выезд носит добровольный и постоянный характер.
Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в 2005 г. П.Г.С. обращалась в суд за защитой своих прав, опасаясь в своем преклонном возрасте остаться без жилья и регистрации.
Одновременно из материалов дела также усматривается, что после выезда П.Г.С. из спорной квартиры собственником и членами ее семьи, из комнаты ответчика выброшены принадлежащая ей мебель, личные вещи. В настоящее время комната находится в пользовании дочери истца и ее семьи.
Факт наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком также подтверждается отсутствием каких-либо контактов между С. и П.. Так, истец затруднилась пояснить где и с кем в настоящее время проживает ее свекровь. Об этом также не знает и дочь истца Ш.А.Ю., которой ответчик приходится родной бабушкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П.Г.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания П.Г.С. утратившей право пользования жилым помещением - благоустроенной квартирой <адрес>, поскольку достаточных доказательств отказа П.Г.С. от пользования спорным жилым помещением истцом - С.Н.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто, при этом выезд П.Г.С. из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с истцом. Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы П.Г.С. приобрела, не установлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, суд сделал верный вывод о том, что факт не проживания П.Г.С. в спорной квартире не является безусловным основанием для признания ответчика утратившей (прекратившей) права пользования квартирой.
Доводы С.Н.В. в суде первой инстанции о том, что регистрация П.Г.С. в спорной квартире препятствует ей в распоряжении своей собственностью, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в совершении какой-либо сделки в отношении недвижимого имущества при наличии в нем чьей-либо регистрации.
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений сторон.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также учитывает преклонный возраст ответчика (86 лет), при котором гражданину требуется помощь близких, однако исходя из отношений сложившихся между истцом и ответчиком, такой помощи со стороны истца и членов ее семьи, П.Г.С. была лишена.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как само по себе непроживание ответчика в спорной квартире, само по себе не может служить основанием для признания ответчиком утратившим право пользования жилым помещением, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)