Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Афанасьева О.В.
судей Григорьева Д.Н., Жиляевой О.И.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2011 г.
установила:
С. обратилась с иском к Ф., ссылаясь на то, что последней принадлежит земельный участок ************. В феврале 2011 г. С. и Ф. договорились о продаже земельного участка и садового дома на нем, в связи с чем, истец передала Ф. в качестве аванса ************ рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Общая стоимость имущества определена в сумме ************ рублей. В силу личных обстоятельств истица отказалась от приобретения земельного участка и просила вернуть аванс в сумме ************ рублей. Ответчик не желает возвращать полученные денежные средства. Просила взыскать с Ф. ************ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме ************ рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2011 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.
В качестве доводов жалобы указала, что не согласна с судебной оценкой представленных доказательств. Так полагает, что составленная сторонами расписка является, по сути, предварительным договором, в силу которого стороны приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи. Денежные средства в размере ************ рублей, расходовались на оформление документов. Истец не оспаривала факт одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Выслушав Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая решение, суд установил, что в феврале 2011 г. С. и Ф. договорились о продаже земельного участка ************ и садового дома расположенного на нем на нем, в связи с чем, истец передала Ф. в качестве аванса ************ рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Общая стоимость имущества определена в сумме ************ рублей.
Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Суд посчитал, что предварительный договор стороны не заключили. Отношения сторон, оформленные в виде расписки, свидетельствуют о том, что сумма ************ рублей является авансом в счет будущих расчетов за земельный участок.
В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из текста искового заявления предметом договоренности купли-продажи явился земельный участок, расположенный по указанному адресу, и садовый дом расположенный на нем.
Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила и Ф.
При указанных обстоятельствах полагать, что указанная расписка соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору нельзя, поскольку в ней не согласован предмет договора.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме ************ рублей переданные по указанной расписке, являются авансом, поскольку такой вывод следует из характера и существа правоотношений сторон.
Довод Ф. о том, что указанная сумма является задатком, основан на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Статья 381 ГК РФ определяет последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, где в соответствии с частью второй если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из текста расписки, в той части, в которой установлена ответственность стороны, получившей задаток, она обязана возвратить полученную сумму в однократном размере, в данном случае ************ рублей, что противоречит требованиям ст. 381 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен не был.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что сумма, переданная в качестве аванса за земельный участок является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит применению положение ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2682
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2682
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Афанасьева О.В.
судей Григорьева Д.Н., Жиляевой О.И.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2011 г.
установила:
С. обратилась с иском к Ф., ссылаясь на то, что последней принадлежит земельный участок ************. В феврале 2011 г. С. и Ф. договорились о продаже земельного участка и садового дома на нем, в связи с чем, истец передала Ф. в качестве аванса ************ рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Общая стоимость имущества определена в сумме ************ рублей. В силу личных обстоятельств истица отказалась от приобретения земельного участка и просила вернуть аванс в сумме ************ рублей. Ответчик не желает возвращать полученные денежные средства. Просила взыскать с Ф. ************ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме ************ рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2011 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.
В качестве доводов жалобы указала, что не согласна с судебной оценкой представленных доказательств. Так полагает, что составленная сторонами расписка является, по сути, предварительным договором, в силу которого стороны приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи. Денежные средства в размере ************ рублей, расходовались на оформление документов. Истец не оспаривала факт одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Выслушав Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая решение, суд установил, что в феврале 2011 г. С. и Ф. договорились о продаже земельного участка ************ и садового дома расположенного на нем на нем, в связи с чем, истец передала Ф. в качестве аванса ************ рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Общая стоимость имущества определена в сумме ************ рублей.
Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Суд посчитал, что предварительный договор стороны не заключили. Отношения сторон, оформленные в виде расписки, свидетельствуют о том, что сумма ************ рублей является авансом в счет будущих расчетов за земельный участок.
В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из текста искового заявления предметом договоренности купли-продажи явился земельный участок, расположенный по указанному адресу, и садовый дом расположенный на нем.
Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила и Ф.
При указанных обстоятельствах полагать, что указанная расписка соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору нельзя, поскольку в ней не согласован предмет договора.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме ************ рублей переданные по указанной расписке, являются авансом, поскольку такой вывод следует из характера и существа правоотношений сторон.
Довод Ф. о том, что указанная сумма является задатком, основан на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Статья 381 ГК РФ определяет последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, где в соответствии с частью второй если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из текста расписки, в той части, в которой установлена ответственность стороны, получившей задаток, она обязана возвратить полученную сумму в однократном размере, в данном случае ************ рублей, что противоречит требованиям ст. 381 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен не был.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что сумма, переданная в качестве аванса за земельный участок является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит применению положение ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)