Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Оксаны Всеволодовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012 по делу N А11-415/2012, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Лазаренко Оксаны Всеволодовны (ОГРНИП 304434505700011, ИНН 434579693567, г. Муром) к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233, г. Владимир) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта муниципальной собственности, о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - индивидуального предпринимателя Лазаренко Оксаны Всеволодовны - Беляева Ю.И. по доверенности от 16.04.2012 сроком действия три года;
- от ответчика - Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Индивидуальный предприниматель Лазаренко Оксана Всеволодовна (далее - ИП Лазаренко О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г. Владимира, ответчик) о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды, состоявшегося 15.04.2011, и заключенного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.04.2011 N 4989, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 45 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2790 руб.
Решением от 17.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области в отношении требования о признании недействительными результатов аукциона, состоявшегося 15.04.2011 (лот N 9), производство по делу прекратил в связи с отказом от иска. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ИП Лазаренко О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого договора аренды от 19.04.2011 N 4989 требованиям действующего законодательства. При этом указал, что в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УМИ г. Владимира проведен аукцион не на право заключения договора аренды, где начальной минимальной ценой торгов является начальная ставка арендной платы, а аукцион по продаже права на заключение договора аренды, где начальной ценой является произвольно установленный разовый платеж за право заключения договора аренды. Заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лицо, которому передается в пользование нежилое помещение, выкупать право аренды.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 УМИ г. Владимира на основании распоряжения N 164-р объявлено о проведении 15.04.2011 аукциона по продаже права на заключение договора аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности г. Владимира.
Организатором торгов в газете "Перископ Владимир" от 15.03.2011 N 38 и на сайте www.torgi.gov.ru размещено сообщение о проведении аукциона посредством публичного предложения по десяти лотам, в том числе по лоту N 9 - право на заключение договора аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 69, общей площадью 80,2 кв. м. Начальная цена торгов (цена за право заключения договора аренды) составляет 45 000 руб.; размер задатка - 22 500 руб.; шаг аукциона - 2250 руб.; срок действия договора аренды - с 20.04.2011 по 20.04.2016; сумма годовой арендной платы на 2011 год - 218 609 руб. 48 коп. (в том числе НДС).
ИП Лазаренко О.В. подана заявка на участие в аукционе по лоту N 9, согласно которой она выразила намерение принять участие в аукционе и обязалась подписать договор в соответствии с требованиями документации об аукционе в случае признания ее победителем; признания ее единственным претендентом, допущенным к участию в аукционе; признания ее участником аукциона, заявке на участие которого присвоен второй номер (в случае уклонения победителя аукциона от заключения договора аренды).
Платежным поручением от 09.03.2011 N 000584 ИП Лазаренко О.В. перечислила задаток за участие в аукционе в сумме 22 500 руб.
Как следует из протокола от 15.04.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, ИП Лазаренко О.В. была допущена к участию в аукционе по лоту N 9. Поскольку аукцион признан несостоявшимся (отсутствие иных заявок), аукционной комиссией принято решение о заключении договора аренды с единственным участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене лота, указанной в извещении о проведении аукциона.
19.04.2011 между УМИ г. Владимира (арендодателем) и ИП Лазаренко О.В. (арендатором) заключен договор от N 4989 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 69, общей площадью 80,2 кв. м, а именно: помещения N 2, N 3, N 4, N 5, N 5а по плану второго этажа здания (инвентарный номер 17:401:001:003371550:0001:20000, помещения литера Д согласно кадастровому паспорту от 30.12.2010).
Нежилые помещения переданы ответчиком и приняты истцом по акту передачи от 20.04.2011. Из акта усматривается, что сдаваемые в аренду нежилые помещения и инженерные коммуникации в них находятся в удовлетворительном состоянии, претензий по передаваемому объекту у арендатора не имеется.
По платежному поручению от 18.05.2011 N 000637 ИП Лазаренко О.В. произвела доплату денежных средств в сумме 22 500 руб.
26.05.2011 в арендуемом истцом помещении произошел пожар.
Письмом от 11.07.2011 N 44-01-07/2225 УМИ г. Владимира, ссылаясь на неоднократные нарушения ИП Лазаренко О.В. условий вышеназванного договора, уведомило истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.
Истцом в адрес ответчика 03.10.2011 направлена претензия без даты и номера, в которой ИП Лазаренко О.В. сослалась на то, что действующим законодательством не предусмотрено проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды государственного и муниципального имущества, договор аренды заключен с нарушением установленного законодательством порядка проведения аукционов и является ничтожной сделкой. В силу этого ИП Лазаренко О.В. просила УМИ г. Владимира возвратить сумму, уплаченную за приобретение права аренды, также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа
Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества регулируются статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аукцион на право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений проведен ответчиком в соответствии с вышеназванными Правилами и Федеральным законом "О защите конкуренции", а договор аренды заключен в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что УМИ г. Владимира соблюдена императивная норма действующего законодательства по обязательному проведению торгов и их предмету "право на заключение договора аренды". Также суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 19.04.2011 N 4989 заключен с единственным участником аукциона ИП Лазаренко О.В. на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Следовательно, получение УМИ г. Владимира денежных средств в размере 45 000 руб. от истца основано на сделке и не является неосновательным обогащением.
С учетом изложенного исковые требования ИП Лазаренко О.В. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Лазаренко О.В., являясь участником аукциона, действовала осознанно, а ее интерес к предмету аренды был утрачен после произошедшего в помещении пожара. При этом иск о признании договора аренды недействительным был предъявлен после получения уведомления арендодателя об отказе от договора. На момент проведения торгов и заключения договора аренды муниципального имущества каких-либо сомнений относительно правомерности сделки у истца не имелось.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012 по делу N А11-415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Оксаны Всеволодовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-415/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А11-415/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Оксаны Всеволодовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012 по делу N А11-415/2012, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Лазаренко Оксаны Всеволодовны (ОГРНИП 304434505700011, ИНН 434579693567, г. Муром) к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233, г. Владимир) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта муниципальной собственности, о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - индивидуального предпринимателя Лазаренко Оксаны Всеволодовны - Беляева Ю.И. по доверенности от 16.04.2012 сроком действия три года;
- от ответчика - Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Лазаренко Оксана Всеволодовна (далее - ИП Лазаренко О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г. Владимира, ответчик) о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды, состоявшегося 15.04.2011, и заключенного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.04.2011 N 4989, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 45 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2790 руб.
Решением от 17.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области в отношении требования о признании недействительными результатов аукциона, состоявшегося 15.04.2011 (лот N 9), производство по делу прекратил в связи с отказом от иска. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ИП Лазаренко О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого договора аренды от 19.04.2011 N 4989 требованиям действующего законодательства. При этом указал, что в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УМИ г. Владимира проведен аукцион не на право заключения договора аренды, где начальной минимальной ценой торгов является начальная ставка арендной платы, а аукцион по продаже права на заключение договора аренды, где начальной ценой является произвольно установленный разовый платеж за право заключения договора аренды. Заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лицо, которому передается в пользование нежилое помещение, выкупать право аренды.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 УМИ г. Владимира на основании распоряжения N 164-р объявлено о проведении 15.04.2011 аукциона по продаже права на заключение договора аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности г. Владимира.
Организатором торгов в газете "Перископ Владимир" от 15.03.2011 N 38 и на сайте www.torgi.gov.ru размещено сообщение о проведении аукциона посредством публичного предложения по десяти лотам, в том числе по лоту N 9 - право на заключение договора аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 69, общей площадью 80,2 кв. м. Начальная цена торгов (цена за право заключения договора аренды) составляет 45 000 руб.; размер задатка - 22 500 руб.; шаг аукциона - 2250 руб.; срок действия договора аренды - с 20.04.2011 по 20.04.2016; сумма годовой арендной платы на 2011 год - 218 609 руб. 48 коп. (в том числе НДС).
ИП Лазаренко О.В. подана заявка на участие в аукционе по лоту N 9, согласно которой она выразила намерение принять участие в аукционе и обязалась подписать договор в соответствии с требованиями документации об аукционе в случае признания ее победителем; признания ее единственным претендентом, допущенным к участию в аукционе; признания ее участником аукциона, заявке на участие которого присвоен второй номер (в случае уклонения победителя аукциона от заключения договора аренды).
Платежным поручением от 09.03.2011 N 000584 ИП Лазаренко О.В. перечислила задаток за участие в аукционе в сумме 22 500 руб.
Как следует из протокола от 15.04.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, ИП Лазаренко О.В. была допущена к участию в аукционе по лоту N 9. Поскольку аукцион признан несостоявшимся (отсутствие иных заявок), аукционной комиссией принято решение о заключении договора аренды с единственным участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене лота, указанной в извещении о проведении аукциона.
19.04.2011 между УМИ г. Владимира (арендодателем) и ИП Лазаренко О.В. (арендатором) заключен договор от N 4989 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 69, общей площадью 80,2 кв. м, а именно: помещения N 2, N 3, N 4, N 5, N 5а по плану второго этажа здания (инвентарный номер 17:401:001:003371550:0001:20000, помещения литера Д согласно кадастровому паспорту от 30.12.2010).
Нежилые помещения переданы ответчиком и приняты истцом по акту передачи от 20.04.2011. Из акта усматривается, что сдаваемые в аренду нежилые помещения и инженерные коммуникации в них находятся в удовлетворительном состоянии, претензий по передаваемому объекту у арендатора не имеется.
По платежному поручению от 18.05.2011 N 000637 ИП Лазаренко О.В. произвела доплату денежных средств в сумме 22 500 руб.
26.05.2011 в арендуемом истцом помещении произошел пожар.
Письмом от 11.07.2011 N 44-01-07/2225 УМИ г. Владимира, ссылаясь на неоднократные нарушения ИП Лазаренко О.В. условий вышеназванного договора, уведомило истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.
Истцом в адрес ответчика 03.10.2011 направлена претензия без даты и номера, в которой ИП Лазаренко О.В. сослалась на то, что действующим законодательством не предусмотрено проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды государственного и муниципального имущества, договор аренды заключен с нарушением установленного законодательством порядка проведения аукционов и является ничтожной сделкой. В силу этого ИП Лазаренко О.В. просила УМИ г. Владимира возвратить сумму, уплаченную за приобретение права аренды, также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа
Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества регулируются статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аукцион на право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений проведен ответчиком в соответствии с вышеназванными Правилами и Федеральным законом "О защите конкуренции", а договор аренды заключен в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что УМИ г. Владимира соблюдена императивная норма действующего законодательства по обязательному проведению торгов и их предмету "право на заключение договора аренды". Также суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 19.04.2011 N 4989 заключен с единственным участником аукциона ИП Лазаренко О.В. на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Следовательно, получение УМИ г. Владимира денежных средств в размере 45 000 руб. от истца основано на сделке и не является неосновательным обогащением.
С учетом изложенного исковые требования ИП Лазаренко О.В. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Лазаренко О.В., являясь участником аукциона, действовала осознанно, а ее интерес к предмету аренды был утрачен после произошедшего в помещении пожара. При этом иск о признании договора аренды недействительным был предъявлен после получения уведомления арендодателя об отказе от договора. На момент проведения торгов и заключения договора аренды муниципального имущества каких-либо сомнений относительно правомерности сделки у истца не имелось.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012 по делу N А11-415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Оксаны Всеволодовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)